Решение по делу № 2-98/2022 от 16.02.2023

Дело №2-98/2022

УИД: 66RS0059-01-2023-000012-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (далее по тексту сокращенно - ООО МКК «Пятак») по доверенности ФИО2 обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» по договору займа суммы основного долга в размере 30 000 рубля 00 копеек, процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 30 800 рубля 00 копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» пеню, предусмотренную договором займа в размере 20 162 рубля 34 копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа, пеню за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 628 рублей 87 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых. Передача денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа получена должником в полном объеме в соответствии с п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6 договора займа, согласно которому заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 5 600 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 615 рублей 87 копеек.

Свои обязательства, предусмотренные индивидуальными условиями истец выполнил в полном объеме, а ФИО1 оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвела, от уплаты задолженности уклоняется.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленного расчета, по ставке, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182,500% годовых до полного погашения суммы основного долга.

Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере <данные изъяты> годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

Пени рассчитываются в соответствии с мораторием на наложение пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 30 000 рублей (сумма основного долга) + 30 800 рублей (сумма начисленных процентов) + 20 162 рубля 34 копейки (сумма пени) = 80 962 рубля 34 копейки (общая сумма задолженности).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа выражается в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей № 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей.

Данная сумма задолженности образовалась у ответчика не вследствие высокого процента, а вследствие нарушения условий договора займа, а также уклонения от возврата задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 19 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО2 в принятии денежных средств по договору оказания услуг.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца – ООО МКК «Пятак» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не уведомила, ходатайств об отложении дела не поступало, представила суду заявление в котором отразила, что с требованиями ООО МКК «Пятак» не согласна, считает, что выплатила всю сумму.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 часть 1 статья 2 Закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 часть 1 статья 2 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Из материалов дела следует, что истец ООО МКК «Пятак» является микрофинансовой организацией, чья деятельность регулируется вышеуказанным Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно(п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 13-14). Передача денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), согласно которому сумма займа получена должником в полном объеме в соответствии с п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком платежей, что подтверждается её собственноручной подписью в вышеуказанных документах.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата в счет погашения задолженности в соответствии с приходными кассовыми ордерами ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей., а всего 65 200 рублей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 30 000 рублей 00 копеек (сумма основного долга) + 30 800 рублей 00 копеек (сумма начисленных процентов) + 20 162 рубля 34 копейки (сумма пени) = 80 962 рубля 34 копейки (общая сумма задолженности) (л.д. 19-23).

Представленный расчёт задолженности судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по кредитному договору в размере 30 000 рубля 00 коп. и процентлв в размере 30 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проценты за пользование суммой кредита начислялись по условиям договора займа в течение одного года с даты предоставления займа в размере <данные изъяты> годовых. Сумма основного долга составляет 30 000 рублей 00 копеек. Период с даты, следующей за днем на который произведены расчеты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 дня, исходя из этого проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 10 800 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, требования ООО «МКК»ПЯТАК» о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты>% годовых за пользование суммой займа, исходя из остатка суммы основного долга которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей 00 копеек., за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты следующей за днем, на который произведены расчёты) до момента вынесения решения суда составляют 10 800 рублей 00 копеек на основании ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ООО «МКК «ПЯТАК» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму остатка основного долга 30 000 рублей 00 копеек., за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга. Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по договору займа, включается в период расчета задолженности.

Таким образом, суд считает обоснованными заявленные требования ООО МКК «Пятак» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» суммы основного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек, процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 30 800 рублей 00 копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ с даты следующей за днем, на который произведены расчёты) по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 рублей 00 копеек, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленных исходя из размера договора займа.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В части взыскания с ФИО1 пени, начисленной по договору займа, в размере 20 162 рубля 34 копейки, суд считает соразмерным данный размер пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование ООО «МКК «ПЯТАК» о взыскании с ФИО1 пени, предусмотренной договором займа в размере 20 162 рубля 34 копейки подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 пени за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера договора займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пеня за просрочку платежей по договору составляет <данные изъяты> годовых. Период с даты, следующей за днем, на который произведены расчеты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72 дня, исходя из этого пеня за просрочку платежей по договору за указанный период составляет 217 рублей 73 копейки.

Учитывая изложенное, требования ООО «МКК»ПЯТАК» о взыскании с ФИО1 пени за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера договора займа, в размере 217 рублей 73 копейки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ООО «МКК «ПЯТАК» заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу – исчисленных исходя из размера договора займа. Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» сумму основного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 30 800 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты следующей за днем, на который произведены расчёты) по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 рублей 00 копеек, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленных исходя из размера договора займа, пеню, предусмотренную договором займа в размере 20 162 рубля 34 копейки, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа, в размере 217 рублей 73 копейки, пеню за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Время, необходимое по подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг,(л.д.38-41), а именно правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение, стоимость которых составила 19 000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается распиской о получении денежных средств, в размере 10 000 рублей (л.д. 42) и распиской о получении денежных средств, в размере 9 000 рублей (л.д. 43).

Суд полагает указанные в исковом заявлении расходы на оказание услуг представителя, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО МКК «Пятак» представили в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 2 628 рублей 87 копеек (л.д. 8).

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 91 980 рублей 07 копеек расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 959 рублей 40 копеек. Поскольку ответчик ФИО3 не освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с нее государственную пошлину в пользу ООО МКК «Пятак» в размере 2 628 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 330 рублей 88 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 30 800 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 10 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЯТАК» проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 30 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак», пеню, предусмотренную договором займа в размере 20 162 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» пеню за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа по ставке <данные изъяты> годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» расходы на уплате государственной пошлины в размере 2 628 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 330 рублей 88 копеек..

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий Г.А. Куликова