Дело № 1-792/2023 (74RS0028-01-2023-004082-54)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Щипковой Е.А.
при помощнике судьи Алабжиной О.С.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Артемовой Д.Ф.,
подсудимого ФИО1,
защитника Шевер В.С., представившей удостоверение НОМЕР, ордер от 29.09.2023 года НОМЕР,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1
В.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:
- 22.06.2016 Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;
- 02.05.2017 Центральным районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на срок 2 года;
- 06.05.2020 Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 22.06.2016 и 02.05.2017) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, освобожден по отбытии наказания 26.07.2021, штраф постановлено исполнять самостоятельно, штраф погашен 02.10.2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
установил:
ФИО1 26.07.2023 на территории Копейского городского округа Челябинской области совершил преступление против порядка управления в отношении представителя власти - полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области М.Е.А., в связи с исполнением М.Е.А. своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
М.Е.А. на основании приказа начальника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области (далее по тексту ОМВД) от 09.06.2023 НОМЕР назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области (далее по тексту сотрудник полиции) с 09.06.2023, в связи с чем, является должностным лицом правоохранительного органа, обладает властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения, то есть является представителем власти.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции называет свою должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
На основании п. 9 Должностного регламента (должностной инструкции) М.Е.А., утвержденной начальником ОМВД 01.07.2023, при несении суточного дежурства сотрудник полиции М.Е.А. обязан находиться на территории Отдела и по первому требованию дежурного осуществить выезд, согласно поставленных задач.
В свою очередь, 26.07.2023 М.Е.А., согласно графика дежурств на июль 2023 года, утвержденного начальником ОМВД, заступил на суточное дежурство. После чего, в 15 часов 56 минут 26.07.2023 в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о нарушении общественного порядка по адресу: АДРЕС, в связи с чем, М.Е.А. по требованию дежурного осуществил выезд по указанному адресу совместно с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и отдела по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Копейску Челябинской области (далее по тексту УУП) Д.С.С.
Сотрудник полиции М.Е.А., являясь должностным лицом правоохранительного органа, обладая властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения, то есть являясь представителем власти, находясь в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия, в период времени с 15 часов 56 минут до 16 часов 30 минут 26.07.2023, действуя в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными п. 9 должностного регламента, п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», осуществляя свои должностные обязанности прибыл совместно с УУП Д.С.С. по адресу: АДРЕС, для пресечения нарушения общественного порядка.
Прибыв по адресу: АДРЕС, сотрудник полиции М.Е.А. и УУП Д.С.С. обнаружили ранее им неизвестного Н.А.Н., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, который громко нецензурно выражался, а также курил сигарету, то есть нарушал общественный порядок, в связи с чем в его действиях имелись признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.24, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ответ на указанные действия сотрудник полиции М.Е.А. предъявил Н.А.Н. законное требование о прекращении противоправных действий. В свою очередь, Н.А.Н. на законное требование сотрудника полиции М.Е.А. не отреагировал. После чего, Н.А.Н., не реагируя на законные требования сотрудника полиции М.Е.А., приблизился к последнему, в результате чего, М.Е.А., руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О Полиции» применил в отношении Н.А.Н. физическую силу, а именно применил боевой прием борьбы - произвел загиб руки за спину и положил Н.А.Н. лицом вниз на пол лестничной площадки напротив АДРЕС.
Далее, в период времени с 15 часов 56 минут до 16 часов 30 минут 26.07.2023 из АДРЕС на лестничную площадку вышел ФИО1 После этого, в указанное время в указанном месте у ФИО1, в ответ на правомерные действия сотрудника полиции М.Е.А., исполняющего свои должностные обязанности по отношении к Н.А.Н., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции М.Е.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции М.Е.А., ФИО1, достоверно зная, что М.Е.А. является представителем власти - сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, находясь 26.07.2023 в период времени с 15 часов 56 минут до 16 часов 30 минут на лестничной площадке напротив АДРЕС, действуя умышленно, взял за плечо М.Е.А., после чего, развернув его лицом к себе, нанес удар кулаком правой руки по лицу М.Е.А., чем причинил физическую боль М.Е.А., тем самым применив насилие в отношении представителя власти, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Подсудимый в судебном заседании признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. В судебном заседании принес извинения потерпевшему.
Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с тем, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, просила назначить ему наказание в минимальном размере с применением ст. 73 УК РФ. Нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.
Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также последовательную признательную позицию, занятую в ходе следствия и подтвержденную в ходе судебного заседания, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен неофициально, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принесение потерпевшему извинения, который на строгом наказании не настаивал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за вышеуказанное преступление суд не применяет.
Наказание за преступление назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд считает невозможным установить как обстоятельство, отягчающее наказание, нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не только материалами уголовного дела, но и в судебном заседании не было подтверждено, что состояние алкогольного опьянения подвигло подсудимого на совершение указанного преступления, а указание наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в данном случае, является лишь констатацией факта самого наличия такого состояния опьянения у подсудимого.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступного деяния, характер и размер наступивших негативных последствий для потерпевшего и другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, влияющие на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, характер и степень тяжести совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен неофициально, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, поведение подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что подсудимый ФИО1 после его осуждения по вышеуказанным приговорам соответствующие выводы для себя не сделал, не встал на путь исправления, продолжает заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ не будет отвечать целям справедливого уголовного наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, а также на ухудшение условий жизни его семьи.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
В целях надлежащего исполнения назначенного приговором наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности ФИО1, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в соответствии со с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 02.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: форменный китель сотрудника полиции – возвращенный под ответственное хранение потерпевшему М.Е.А., оставить ему, как владельцу, освободив от ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий