Решение по делу № 2-865/2025 от 03.09.2025 - о признании незаключенным кредитного договора.

Гр.<адрес>

(№) ~ М-3817/2024

05RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 сентября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску ФИО2 к АО «ТБанк» о признании незаключенным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 121 423,09 руб., в том числе: *116 916,09 руб. просроченной задолженности по кредитному договору за №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе: 104 749,18 руб. задолженности по основному долгу, 7 395,55 руб. задолженность по процентам, 4 771,36 руб. задолженность по иным платежам и штрафам, *4 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен универсальный кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на сумму 150 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21.5 % годовых, указанный договор заключен путем акцепта ФИО4 оферты, содержащийся в заявлении (Анкете), составными условиями кредитного договора являются Общие условия кредитования, которые содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, тарифный план, График платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-Анкета заемщика, ответчик был проинформирован ФИО4 о полной стоимости кредита до заключения договора, ФИО4 надлежаще исполнил свои обязательства по договору, зачислил кредитные средства на счет ответчика, ответчик, который обязался добросовестно исполнять условия договора, неоднократно допускал просрочку по внесению е ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ФИО4 направил в адрес ответчика Заключительный акт, которым расторг договор и потребовал погасить всю задолженность по договору, в установленный в уведомлении срок ответчик не погасил задолженность по договору, на дату обращения истца с иском в суд за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере 116 916 руб. 09 коп. по кредитному договору за №, в том числе 104 749 руб. 18 коп. задолженности по основному долгу, 7 395 руб. 55 коп. задолженность по процентам и 4 771 руб. 36 коп. задолженность по иным платежам и штрафам, в связи с вынужденным обращением в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 4 507 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Возражая против заявленных к нему требований, ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования к АО «ТБанк» Ответчик, в котором просит о признании кредитного договор незаключенным, взыскани с истца неосновательного обогащения в размере 73 500 000 руб. и 11 370 614 руб. в счет скрытой эмиссии платежных средств, неустойку и штраф.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в соответствии с общими условиями комплексного обслуживания. Общими условиями кредитования заключен договор на предоставление кредита на сумму 150 000 руб.

По кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, которые подписаны ответчиком, кредит на сумму 150 000 руб. предоставлялся сроком на 36 месяцев под 21.5 % годовых с возвращением кредита в сроки, предусмотренные тарифным планом, которые прилагаются к договору.

Как следует из материалов дела, данный договор был заключен на основании заявления -анкеты истца о предоставлении кредита, т.е. в офертно- акцептной форме и соответствует действующему законодательству, в частности, пунктам 2 и 3 статьи 421, статьям 428, 435 и 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ознакомлен с общими условиями комплексного обслуживания. Общими условиями кредитования, согласен с ними и обязуется их исполнить.

В своем заявлении-анкете о предоставлении кредита ФИО2 заявил о желании получить кредит на сумму 150 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21.495 % годовых, просил зачислить кредитную сумму на его текущий счет №, открытый в АО «Тинькофф ФИО4».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).

Согласно выписки из лицевого следует, что сумма в размере 150 000 руб. были зачислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что ФИО4 свои обязательства по договору о предоставлении ответчику кредита на сумму 150 000 руб. исполнил.

Согласно подписанным ответчиком индивидуальным условиям договора потребительского кредита, с которыми он был ознакомлен и которые он обязался выполнять, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях.

Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заемщик согласен с общими Условиями комплексного банковского обслуживания.

Тем самим ФИО2 обязался исполнять свои обязательства в соответствии как с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, так и с Общими условиями комплексного банковского обслуживания.

Согласно пункту 6 индивидуального договора ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 850 руб. по графику.

Совокупностью приведенных выше доказательств, вопреки доводам ответчика, между сторонами заключен договор, во исполнение которого самим вносились денежные средства, которые принимались в счет погашения основного долга и процентов по нему.

Ответчик, как это видно из выписки о движении денежных средств со счета, свои обязательства исполнял ненадлежаще, платежи производились им с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц и пунктом 5.4 Общих условий кредитования (входит в состав Условий комплексного банковского обслуживания) ФИО4 вправе досрочно расторгнуть договор и истребовать от заемщика кредит и задолженности по договору в случае неисполнения клиентом условий кредитного договора.

Как следует из расчетов, представленных суду ФИО4, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору за № образовалась просроченная задолженность в общей сумме 116 916 руб. 09 коп., в том числе 104 749 руб. 18 коп. задолженность по основному долгу, 7 395 руб. 55 коп. задолженность по процентам и 4 771 руб. 36 коп. задолженность по иным платежам и штрафам. Расчет задолженности истца является правомерным и соответствует условиям договора и законодательству РФ.

Ответчик ФИО2 заявил встречные требования, основанные на отрицании факта заключения кредитного договора и утверждениях о мошеннических действиях истца. Однако его доводы в судебном заседании не нашли какого-либо подтверждения в материалах дела и противоречат действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета ФИО4 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ ФИО4 обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Между тем, как установлено судом, утверждение о незаключенности договора отклоняется, поскольку договор был заключен в соответствии с ст. 432 ГК РФ. Ответчик ФИО2 добровольно подписал заявление-анкету и принял условия договора. Факт получения кредитных средств подтвержден выписками по счету.

Более того, ответчик не предоставил каких-либо данных о противоправных действиях истца и нарушении истцом бухгалтерских стандартов и банковского законодательства.

Указанные доводы ответчика не относится к предмету спора и не опровергает факт задолженности ответчика.

Материалами дела подтверждается, что АО «Тинькофф ФИО4» имеет лицензию на осуществление банковских операций, включая выдачу кредитов.

Таким образом, утверждение ответчика о неосновательном обогащении истца отклоняется, так как ответчик получил кредитные средства и обязан их вернуть. Требование о взыскании 73 500 000 руб. и 11 370 614 руб. является необоснованным и не подтверждено расчетами.

Что касается доводов ответчика о применении ФИО8 56042-2014 и иных нормативных актов, оно также является ошибочным, так как эти акты не регулируют отношения по кредитному договору.

Отсутствие соглашения по существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Ответчик утверждает, что при заключении договора ему не были разъяснены и не были согласованы существенные условия, касающиеся экономической сути сделки: источник кредитных средств, механизм формирования денежной массы (эмиссии), встречное предоставление со стороны ФИО4 и применение системы частичного банковского резервирования.

По мнению ответчика, термины «кредит», «деньги», «ФИО4» использовались истцом в переносном, ненадлежащем смысле, что искажает настоящую суть правоотношений. Ответчик полагал, что получает денежные средства ФИО4 России, а не обязательства (билеты ФИО4 России - ББР), которые не являются деньгами в привычном понимании, а являются долговыми расписками.

Ответчик также указывает, что настоящий кредитный договор должен быть трехсторонним, с участием ФИО4 России как эмитента платежных средств, чья подпись отсутствует.

Кроме того, по утверждению ответчика, реальной передачи кредитных средств не произошло. Вместо этого произошел обмен его долговым обязательством (векселем/заявкой) на обязательства ФИО4 России (ББР), которые были созданы (эмитированы) под обеспечение этого самого векселя ответчика. Таким образом, ответчик, по его мнению, сам является кредитором, а не заемщиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик утверждает, что все платежи, которые он вносил на свой текущий счет в пользу истца (общей суммой 73 500 руб.), были ошибочными, поскольку настоящего кредитного обязательства не существовало.

Он требует возврата этой суммы, но с применением коэффициента 1000, которое основано на его толковании:

- ФИО7 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о деноминации (1000:1).

- ФИО8 56042-2014 «Стандарты финансовых операций». Ответчик трактует данный стандарт как обязывающий проводить все расчеты в копейках (т.е. 1 рубль нового образца (643 RUB) = 1000 рублей старого образца (810 RUR)). Таким образом, по его мнению, он платил в валюте 810 RUR, а должен был платить, если бы обязательство было законным, в валюте 643 RUB. Следовательно, каждый уплаченный им рубль (810 RUR) эквивалентен 1000 рублей (643 RUB), что и приводит к требованию о возврате 73 500 * 1000 = 73 500 000 руб.

Взыскание суммы в размере 11 370 614 руб. в счет скрытой эмиссии (мультипликации) платежных средств.

Ответчик ссылается на механизм частичного банковского резервирования. Он утверждает, что его заявка (вексель) на 150 000 руб. послужила основой для многократной безналичной эмиссии со стороны истца и ФИО4 России и приводит собственный расчет: при норме резервирования 4.75% (на август 2021 г.) первоначальная сумма эмиссии составила 3 157 894 руб. Далее, с учетом неоднократного изменения ставки резервирования, общая сумма мультиплицированных средств, по его расчетам, достигла 22 741 228 руб.

Также из материалов дела следует, что ответчик требует 50% от этой суммы, ссылаясь на диспозитивную норму о договорах, п.п. 4, 5 ст. 421 ГК РФ), утверждая, что эта прибыль, полученная истцом благодаря его заявке, была от него скрыта и должна быть разделена и просит начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения судебного решения по взысканным в его пользу суммам, начиная с 31-го дня после получения встречного иска, а также взыскания штрафа в размере 50% от всех присужденных ему сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (по Закону о защите прав потребителей).

Общая правовая позиция ответчика строится на отрицании традиционной банковской модели и принятии теорий, альтернативных официальной финансовой и правовой системе РФ.

Ответчик ФИО2 пытается оспорить саму правомочность коммерческого ФИО4 на выдачу кредитов, оспаривает природу безналичных денег и требует применения норм международного морского права и нетрадиционных стандартов (ГОСТ). Суд, отклоняет эти доводы как несостоятельные и не соответствующие действующему законодательству Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 160, 309, 310, 434, приходит к выводу что все операции, связанные с получением кредита и последующим переводом денежных средств, проведены с использованием аналога собственноручной подписи истца, посредством проведенной проверки, ФИО4 акцептовал оферту истца, осуществил зачисление кредитных денежных средств на счета заемщика и последняя, воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, о чем свидетельствуют выписки по счетам. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 810, 811 названного Кодекса об обязательствах заемщика, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов подтверждается документами, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования АО «ТБанк» являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО2 необходимо отказать по указанным выше основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истец понес по делу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 507 руб.

Поскольку требования истца удовлетворяются полностью, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «ТБанк» о признании договора № от 31.08.2021г. (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) между юридическим лицом АО «ТИНЬКОФФ ФИО4» и гр. ФИО2 незаключенным; взыскании в пользу ФИО2 суммы в размере 73 500 000 рублей (ББР) неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ, (ошибочно выплаченной ФИО2 на балансовый счёт юр. лица - АО «Тинькофф ФИО4»); взыскании в пользу ФИО2 суммы в размере 11 370 614 рублей (ББР) в счёт скрытой от ФИО2 мультипликации платёжных средств (согласно ставке частичного банковского резервирования); в размере 1% за каждый день просрочки от присужденной судом суммы (начиная с 31-го дня после получения ответчиком АО «ТБАНК» искового требования) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (по закону о защите прав потребителей) в размере 50% от присужденной судом суммы, -необходимо отказать в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, в пользу «ТБанк» всего 121 423,09 (сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать три) руб. в том числе: -116 916,09 (сто шестнадцать тысяча девятьсот шестнадцать) руб. просроченной задолженности по кредитному договору за №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 4507 (четыре тысяча пятьсот семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «ТБанк» о признании договора № от 31.08.2021г. (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) между юридическим лицом АО «Тинькоф ФИО4» и гр. ФИО2 незаключенным; взыскании в пользу ФИО2 суммы в размере 73 500 000 руб. (ББР) неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ, (ошибочно выплаченной ФИО2 на балансовый счёт юридического лица - АО «Тинькофф ФИО4»); взыскании в пользу ФИО2 суммы в размере 11 370 614 руб. (ББР) в счёт скрытой от ФИО2 мультипликации платёжных средств (согласно ставке частичного банковского резервирования); взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от присужденной судом суммы (начиная с 31-го дня после получения ответчиком АО «ТБАНК» искового требования) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (по закону о защите прав потребителей) в размере 50% от присужденной судом суммы, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов