Решение по делу № 2-3792/2025 от 07.11.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

дело №

УИД №RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 23.03.2025в 10.40 час. на Сыропятском тракте в районе СНТ «Фантазия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ФИО17, госномер ФИО19 под управлением истца, а также автомобиля ФИО23, ФИО25 под управлением водителя ФИО11По факту вышеуказанного ДТП в отношении ФИО11 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11, управляя автомобилем ФИО24, госномер ФИО26, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля ФИО13, ФИО20, вследствие чего произошло столкновение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждениями принадлежащего ему автомобиля ФИО14, ФИО27. По требованию страховщика приложил к заявлению банковские реквизиты на тот случай, если между ним и страховщиком будет достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами. Страховщик принял заявление, через несколько дней поступил звонок от представителя страховщика, который озвучил планируемую к выплате сумму страхового возмещения и попросил подъехать для согласования ущерба. Поняв, что указанных денежных средств будет недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в офис и страховщик написал заявление с просьбой организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля и выдать ему направление на СТО. В нарушение норм ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО направление на ремонт на СТО истцу выдано не было, никаких уведомления от страховщика истец не получал, о сроках проведения ремонта не было сообщено. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ CAO «BCK» перечислило истцу денежные средства в сумме 215 506,58 руб. Истец полагает, что осуществляя выплату страхового возмещения в денежной сумме уже после получения заявления от истца с требованием направить автомобиль на ремонт, не организуя ремонт должным образом, страховщик нарушил требования ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО. Так, согласно пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не впрaвe отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В данном случае между страховиком и истцом не было достигнуто соглашение относительно страхового возмещения в денежной форме, так как еще до перечисления страховщиком и, соответственно получения истцом денежных средств, истец известил страховщика о том, что отказывается от получения страхового возмещения в денежной форме, просил направить автомобиль на ремонт, т.е. организовать ремонт ТС, как это предусмотрено пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в том случае своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Согласно экспертному заключению №, подготовленному по обращению истца ИП ФИО3 (НЭ «Флагман»): стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15, госномер X 522 XB 55(включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств составляет (округленно): - без учета износа заменяемых запасных частей 369 300 руб., - с учетом износа заменяемых запасных частей 247 800руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба… составляет округленно 597 100 руб. Таким образом, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения (путем оплаты стоки восстановительного ремонта на СТО с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в размере, рассчитанном в соответствие с требованиями Единой методики и составляющем 369 300 руб. Невыплаченная страховщиком часть страхового возмещения составила: 369 300 руб. - 215 506,58 руб. -153 793,42руб. Страховщик исполнил обязательства ненадлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Таким образом, страховщик должен был возместить истцу причиненные убытки в размере 227 800 руб. (597 100руб. - 369 300 руб.). Кроме того, истец понес расходы, необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по определению неисправностей системы подушек безопасности в сумме 800руб., что подтверждается заказ-нарядом № ЦРГР0006342 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг оценщика 20000 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 153 793,42 руб., убытки в размере 227 800 руб., расходы, связанные с определением стоимости определения стоимости восстановительного ремонта ТС в общей сумме 20 800руб., неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о решении произвести доплату страхового возмещения в размере 57 738,57 руб., а также о выплате износа в размере 126754,85 руб. и неустойки в размере 73 797,37 руб.ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 258290,79 руб., однако убытки в полном объеме не возмещены, разница составляет 197 100 руб., кроме того, не возмещены расходы по оценке стоимости ущерба и не доплачена неустойка. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, однако решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-65650/5010-011 в удовлетворении требований было полностью отказано. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у последнего возникла обязанность по возмещению убытков. Таким образом, на сумму подлежащих возмещению ответчиком убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. САО «ВСК» обязанность возместить потерпевшему убытки в вышеуказанном размере установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой страховщик должен был осуществить страховое возмещение в виде организации ремонта ТС), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Всего сумма убытков составила (597 100 руб. -369 300 руб.) = 227 800 руб. Частично страховщиком убытки были возмещены ДД.ММ.ГГГГ в сумме: (215 506,58 руб. + 258 290,79 руб.)-73 797,37 руб. – 369 300 руб. = 30 700 руб. Соответственно, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченных в срок убытков подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 11 984,19 руб. Кроме того, истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требованием выплатыстрахового возмещения, испытывал переживания по данному поводу. Моральный вред истцом оценивается в 20 000 руб. Также истец понес расходы по оплате почтовых услуг:- по направлению претензии в сумме 313,24 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению обращения ФУ в сумме 329,55 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 642,79 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК»: убытки в сумме 197 100 руб., неустойку в соответствие со статьей 12 Федерального закона об ОСАГО за период с 15.04.2025по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 195,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 984,19 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 184 650руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 20 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 642,79 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО4 указал, что согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 (НЭ «Флагман»): стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО28, госномер Х 522 KB/55 (включающего стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа заменяемых запасных частей 369 300 руб., с учетом износа - 247 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО29 по состоянию на дату стоимость запасных частей исследования ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба составляет округленно 597 100 руб. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-65650/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП на основании Единой методики без учета износа округленно составляет 347 000 руб., с учетом износа - 236 100 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-65650/3020-008 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста без учета износа комплектующих изделий составляет 373 200 руб. По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы экспертной организацией ИП ФИО5 было подготовлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО30, госномер X 522 XB/55 по состоянию на дату проведения экспертного исследования в соответствии с Методическими рекомендациями составила без учета износа - 722 700 руб. Истец согласен с заключением эксперта №, выводы судебного эксперта не оспаривает, в связи с чем в части определения размера причиненных истцу убытков предлагает руководствоваться результатами судебной экспертизы. Вместе с тем, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике перед судебным экспертом не ставился. Имеются противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой методике, экспертом финансового уполномоченного и экспертом ИП ФИО3 Специалист (эксперт-техник) ФИО3 лично осматривал повреждённый автомобиль. При определении стоимости ремонтных работ экспертом ИП ФИО9 необоснованно занижено количество нормо-часов на проведение ремонтных работ, в связи с чем занижается и стоимость ремонтных работ. Экспертом ИП ФИО9 необоснованно не учтена стоимость некоторых запасных частей, которые подлежат замене: спойлера заднего бампера, усилителя панели фонаря заднего левого, усилителя панели фонаря заднего правого, замка крышки багажника, тогда как в экспертном заключении ИП ФИО2 данные детали не назначаются и замене не подлежат, соответственно, стоимость их не учитывается. Кроме того, отличаются по стоимости некоторые запасные части, назначаемые к замене. Соответственно истец полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении, подготовленном ИП ФИО3 (НЭ «Флагман»).

Уточнив исковые требования, ФИО4 просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 322 700 руб. (722 700 руб. - 400 000 руб.), неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 202,63 руб. (369 000 руб. х 1% х 195 дней = 719 550 руб., но не более 400 000 руб. за вычетом суммы выплаченной страховщиком неустойки в размере 73 797,37 руб.); штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 184 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 800 руб. (что подтверждаются: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., заказ-нарядом № ЦРГР0006342 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб.); в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности 3 200 руб.; в счет возмещения услуг почтовой связи: по направлению претензии в сумме 313,24 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; по направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 129,55 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 642,79 руб.; в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 16 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что поскольку экспертом ИП ФИО9 учтены не все повреждения, которые были причинены автомобилю истца в результате ДТП, истец считает возможным руководствоваться заключением, подготовленным ИП ФИО3

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО8 является собственником автомобиля ФИО31, государственный регистрационный знак ФИО39; ФИО11 является собственником автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО11, управляющего автомобилем Лифан, государственный регистрационный номе Х516CH/55, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ФИО32, государственный регистрационный номер Х522XB/55.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО, полис серии TTT №; гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение № ОСАГО193563, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО33, госномер ФИО40, без учета и комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 303 992 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 215 506 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 215 506 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие исполнения страховой компанией обязательства ненадлежащего по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовочных работ с приложением экспертного заключения ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 405 895 руб., с учетом износа - 273 245 руб. 15 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 184 493 руб. 42 коп., выплату неустойки в размере 73 797 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер выплаченного страховщиком истцу суммы страхового возмещения составил 400 000 руб. (215 506 руб. 58 коп. + 184 493 руб. 42 коп.).

Поскольку заявленные требования страховщиком в полном объеме удовлетворены не были, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-65650/5010-011 заявленные требования были оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что обращаясь в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в тексте заявления о страховом возмещении не выбрал форму, в которой следует осуществить данное страховое возмещение.

Согласно п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявление было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ без указания в нем реквизитов счета истца в пункте 4.1 заявления и без указания в заявлении формы страхового возмещения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ - то есть до истечения 20-дневного срока, установленного законом об ОСАГО для рассмотрения заявления потерпевшего, ФИО1 в страховую компанию было подано заявление, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП.

Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая в рамках конкретного ДТП посредством осуществления данной выплаты страхового возмещения в денежной форме) между САО «ВСК» и ФИО1 подписано не было, то есть правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось.

Не было представлено суду и допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО страховщика.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор с СТОА, суду в обоснование заявленных возражений последним не представлено.

Страховщиком не представлено суду доказательств того, что истцу в установленном Законом об ОСАГО порядке выдавалось направление на ремонт, но истец отказался от получения такого направления, соответственно, требования закона об ОСАГО страховщиком при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая исполнены надлежащим образом не были.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Данный порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Согласно представленному в дело заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертной организацией после рассмотрения претензии истца и заключения, подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО34, госномер ФИО41, составляет без учета износа 405 900 руб., с учетом износа – 273 200 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным также было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-65650/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО35, госномер ФИО42, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанный по Единой методике, составляет 347 000 руб., с учетом износа 236 100 руб.

Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-65650/3020-008 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО36, госномер ФИО43, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 373 200 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

В связи с несогласием стороны истца с представленным заключением, подготовленным ИП ФИО9 по инициативе АНО «СОДФУ» в рамках рассмотрения обращения ФИО1, последним было инициировано проведение экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля по Единой методике.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО37, госномер ФИО44, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике, составляет 369 300 руб. (без учета износа), с учетом износа - 247 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (Минюст РФ) составила - 597 100 руб.

В связи с наличием противоречий в представленных заключениях в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который пояснил, что им при составлении заключения был непосредственно осмотрен автомобиль истца, составлен соответствующий акт осмотра. При анализе заключения, подготовленного экспертом финансового уполномоченного - ИП ФИО9, им было установлено, что экспертом учтены не все детали, поврежденные в результате ДТП, поэтому стоимость восстановительного ремонта ниже, чем стоимость ремонта, которая была им определена в заключении №.

Так, например, экспертом ИП ФИО9 не была учтена деталь - спойлер заднего бампера, хотя данная деталь была повреждена в результате ДТП, в страховую компанию предоставлены ее фрагменты, что отражено в акте осмотра страховщика. Планка заднего бампера в заключении финансового уполномоченного была учтена, но указан неправильный каталожный номер, по данным справочника РСА эта деталь имеет каталожный №, в заключении ИП ФИО9 указан другой каталожный номер, аналогичным образом данным экспертом взята стоимость детали - планка с фиксаторами - по номеру детали не с тем каталожным номером, цифровое значение номера детали по каталогу совпадает, но в конце номера нет буквы. При наличии в общем доступе каталога РСА эксперт ИП ФИО9 берет при расчете иные каталожные номера. При проверке по сайту РСА других каталожных номеров сайт не выдает, номера, которые им (ФИО3) учтены в расчете, это номера оригинальных запасных частей, ФИО9 берет каталожные номера для такого же автомобиля, но с иной комплектацией, поэтому номер детали имеет то же цифровое значение, но с буквой на конце. Поскольку это детали для автомобиля с другой комплектацией, нельзя утверждать, что запасные части подойдут. Например деталь бампера может быть одинаковой, но в автомобиле с одной комплектацией будет форма номерной рамки другая, в одном случае прямоугольная, в другом случае квадратная. Им в расчете учтены все оригинальные детали, которые можно найти по вин-номеру именно к этому автомобилю. По детали «усилитель панели фонаря» левый и правый - эти детали были помяты, замок крышки багажника - поврежден, что зафиксировано и в акте осмотра страховой компании, и в акте осмотра, который составлял он (ИП ФИО3), однако, данные детали ИП ФИО9 при расчете стоимости ремонта не учитывает, при том, что стоимость замка крышки багажника, например, составляет 4 500 руб. По крышке багажника у финансового уполномоченного стоимость указана меньше на 860 руб., разница в наименовании каталожного номера в том, что у него (ИП ФИО3) на конце имеется буква В, экспертом ФИО9 взята деталь, у которой на конце буква А. Рамка государственного регистрационного знака им была учтена в стоимости мелких деталей, который закладываются в ремонт в целом, экспертом ИП ФИО9 рамка учтена, как отдельная деталь. Финансовый уполномоченный не оспаривал автомобиль истца, но при этом в заключении указано, что эксперт не несет ответственности за скрытые повреждения и достоверность данных. Количество нормо-часов эксперт всегда указывает самостоятельно, исходя из своего опыта, объема, количества повреждений, который получен автомобилем, трудоемкости работ, которые нужно выполнить. Экспертом ИП ФИО9 никак не комментируется количество нормо-часов на ремонт. Соответствующие доводы эксперта подтверждены и представленными в материалы дела скрин-шотами.

Поскольку в рамках настоящего спора установлено, что экспертом ИП ФИО9, которым было подготовлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, автомобиль истца непосредственно не осматривался, обоснования причин, по которым экспертом использовались при расчете стоимости ремонтных работ и запасных деталей учитывались каталожные номера, которые не относятся к автомобилю истца, при этом стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике заявлено не было, в силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ истцом, не согласным с заключением финансового уполномоченного, представлены доказательства в обоснование соответствующих доводов, а представленное истцом заключение ИП ФИО3 в данной части ответчиком не оспорено, суд полагает возможным при разрешении спора при расчете стоимости ремонта по Единой методике принимать во внимание выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-40 т. 1).

По ходатайству стороны истца с учетом того, что оценка рыночной стоимости ремонта автомобиля истца была определена экспертом ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак ФИО21, на дату проведения экспертного исследования с учетом износа и без учета износа. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 (Центр автоэкспертизы и оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО38, государственный регистрационный знак ФИО22, составила без учета износа - 722 700 руб., с учетом износа - 446 700 руб.

Представленное заключение судебной экспертизы содержит соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, в связи с чем не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующие опыт профессиональной экспертной деятельности и профессиональную квалификацию, у суда оснований не имеется.

Представленное заключение суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, в рамках рассматриваемого спора и разрешении такого по существу.

С учетом изложенного и поскольку страховой компанией не был организован ремонт автомобиля истца, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, рассчитанная в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению судебной экспертизы (722 700 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб. (сумма произведенной страховщиком выплаты), в размере 322 700 руб.

Как было указано выше, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по правилам статей 191, 193 ГК РФ согласно требованиям Закона об ОСАГО срок исполнения обязательств страховщика по договору ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата суммы страхового возмещения произведена страховщиком в указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена не в полном объеме), однако ремонт автомобиля страховщиком не организован, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обе даты включительно (195 дней), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного в срок, страхового возмещения в размере 369 300 руб., что составляет 400 000 руб. (369 300 руб. х 1% х 195 дней = 720 135 руб., но с учетом требований Закона об ОСАГО в части установления лимита ответственности страховщика - не более 400 000 руб.).

Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как видно из обстоятельств дела, страховая компания не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта стоимость которого составляет 369 300 руб., размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), в связи с чем размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что надлежащей суммой страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, является 369 300 руб., именно на указанную сумму не был произведен восстановительный ремонт по правилам Единой методики, соответственно, поскольку право истца было нарушено действиями страховщика, автомобиль истца не был отремонтирован, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184 500 руб. (369 300 руб. х 50% = 184 650 руб., но в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в пределах заявленной в уточненном исковом заявлении суммы - 184 500 руб.).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом требований разумности и справедливости, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу завышенного размера истребуемой компенсации.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для подтверждения доводов иска о недостаточности выплаченного страхового возмещения и суммы убытков для восстановления автомобиля истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ИП ФИО3, понес соответствующие расходы в размере 20 800 руб. (в том числе расходы, связанные с диагностикой подушек безопасности), а также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 800 руб. и 16 000 руб. соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.

Из содержания представленной доверенности на право представления интересов ФИО1 представителем ФИО6 и т.д. не следует, что она выдана истцом для представления его интересов только в суде. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет указанным в ней лицам вести от его имени дела не только в судах, но и в органах государственной власти, ФССП, ГАИ, в иных учреждениях и организациях.

В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории споров, истцом в связи с обращением в страховую компанию с претензией и в службу финансового уполномоченного понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 642,79 руб. (ДД.ММ.ГГГГ оплачено 313,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 329,55 руб.), поскольку имущественные исковые требования судом удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию данная сумма расходов по оплате услуг почтовой связи в общем размере 642,79 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 978 ?руб. (17 978 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании убытков и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытки в размере 322 700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 326 202,63 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 184 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 20 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 16 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 642 руб. 79 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 20 978 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Судья Н.А. Шевцова