2-1991/2022
УИД: 50RS0019-01-2022-002085-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Клин Московской области 25 ноября 2022 г.
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Пироговой Е.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/, самовольном постройкой и об обязании ответчика снести ее, в обоснование требований указав, что ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, принадлежащем истцу на праве ограниченного пользования (сервитут) возвел самовольную постройку в виде легковозводимой сборно-разборной конструкции без каких-либо разрешений и согласований. ФИО1 обращался в администрацию г.о. Клин Московской области с жалобой на ФИО2, который чинит ему препятствия в пользовании данным земельным участком. Администрацией г.о. Клин Московской области проведена проверка, в результате которой установлено, что ФИО2 осуществил самозахват части земельного участка с кадастровым номером /номер/. По настоящее время земельный участок с кадастровым номером /номер/ в порядок не приведен. В связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что требования направлены на освобождение земельного участка с кадастровым номером /номер/ от самовольного строения, возведенного ответчиком строения. Возражения против переноса строения путем демонтажа не имел.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица – администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает и считает их законными и обоснованными (л.д. 59-60).
Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, представленное ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/.
ФИО1 принадлежит земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., рапсоложенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/ (л.д. 47-50). Согласно выписке из ЕГРН, границы земельного участка установлены.
Согласно соглашению от /дата/ между администрацией г.о. Клин и ФИО1 достигнуто соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м. (л.д. 43-46). Указанный земельный участок относится к землям неразграниченной собственности.
Из предписания /номер/ от /дата/ следует, что в результате проведенной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства установлено ненадлежащее использование земельного участка, а именно ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с КН /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м. В ходе проведения осмотра вышеуказанного земельного участка, его обмера с помощью рулетки и по сведениям ЕГРН установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет /данные изъяты/ кв.м. Таким образом, ФИО2 дополнительно, без законных на то оснований, использует земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м (/данные изъяты/ кв.м. (фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/) – /данные изъяты/ кв.м. (регламентированная площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/), являющийся землями государственной неразграниченной собственности, находящейся в ведении муниципалитета, установив единое ограждение на землях государственной неразграниченной собственности и земельном участка с кадастровым номером /номер/.
Также установлено, что в соответствии с интернет-ресурсом «Публичная кадастровая карта Росреестра» в расположении границ земельного участка с КН /номер/ усматривается реестровая ошибка (смещение картографического отображения границ земельного участка с КН /номер/ на юго-восток).
Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на дополнительно используемый земельный участок не представлены.
Таким образом, по результатам проверки установлено, что ФИО2 нарушил требования ст. 25, 26 ЗК РФ путем самовольного занятия и использования земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью /данные изъяты/ кв.м, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть земельного участка, что подтверждается административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО2 обязали устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до /дата/ путем оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, являющимся землями государственной неразграниченной собственности, находящейся в ведении муниципалитета либо устранения самовольного занятия земельного участка, освобождения земельного участка, являющегося землями государственной неразграниченной собственности, находящейся в ведении муниципалитета, путем демонтажа ограждения; таким образом привести земли неразграниченной собственности в состояние пригодное для общего пользования, путем предоставления доступа к землям неограниченного круга лиц (л.д. 14-16).
Постановлением от /дата/ по делу /номер/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенной в границах единого ограждения с земельным участком с кадастровым номером /номер/ (л.д. 62-67).
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в координатах земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/.
Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ в удовлетворении исковых ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от /дата/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Клин Московской области, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены: признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости в части описания границ земельных участков с кадастровыми номерами: /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, и /номер/, расположенного по адресу: /адрес/; исправлены реестровые ошибки в описании месторасположения границ земельных участков с кадастровым номером /номер/ и кадастровым номером /номер/ по варианту /номер/ экспертного заключения ООО «ЦЭКОД»; внесены изменения в сведения государственного реестра недвижимости в части описания площади и координат характерных точек границ земельных участков:
с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/ согласно геодезических данных характерных точек, и кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/ согласно геодезических данных характерных точек; исключены из ЕГРН сведения о площади и существующих координатах характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/; земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.
Определением Первого кассационного суда г. Саратова от /дата/ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ отменено, иск ФИО2 удовлетворен частично: исключены сведения, содержащиеся в ЕГРН в части указания площади и описания границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ФИО2;
исключены сведения, содержащиеся в ЕГРН в части указания площади и описания границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ФИО1;
установлены границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ФИО2, в соответствии с вариантом /номер/ (рисунок 2, таблица /номер/) дополнительной землеустроительной экспертизы, указав геодезические данные характерных точек;
ФИО2 в удовлетворении иска в части признания реестровой ошибкой и исключения сведений, содержащиеся в ЕГРН в части указания площади и описания границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ (территории общего пользования), предназначенного для публичного сервитута и находящегося по адресу: /адрес/, а также в части установления границ земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ФИО1, отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения гражданского дела /номер/ проводилась экспертиза из выводов которой следует, что по земельному участку с кадастровым номером /номер/ существенного смещения фактического местоположения тупикового проезда от кадастровых границ не установлено, вместе с тем ширина фактических границ тупикового проезда (по фасадной границе) на 1,74 м меньше ширины данного проезда в кадастровых границах; земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, находящийся в фактическом пользовании ФИО2, располагается в кадастровых границах земельного участка для сервитута; земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, находящийся в фактическом пользовании ФИО1, располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером /номер/; несоответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ с фактическими границами соседнего земельного участка (участок 8) в рамках проводимой судебной экспертизы (и поставленных судом вопросов) экспертами не исследовался.
По земельному участку с кадастровым номером /номер/ имеется несоответствие фактических и кадастровых границ по всем сторонам. Площадь земельного участка в фактических границах меньше на /данные изъяты/ кв. м площади земельного участка в кадастровых границах (указанное несоответствие является недопустимым расхождением).
Между кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ по данным ЕГРН располагается земельный участок (шириной 4 м) неразграниченной собственности, что, учитывая застройку исследуемой территории и представленные в деле графические документы, является недопустимым.
Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, копии предписания, выводов судебной экспертизы по гражданскому делу /номер/, а также с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу /номер/, суд приходит к выводу, что обстоятельства незаконного размещения ФИО2 строения в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/, нашли подтверждение. Такое строение является самовольным в силу ст. 222 ГК РФ.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером /номер/ имеет обременение в виде права ограниченного пользования в пользу ФИО5, его исковые требования об обязании ФИО2 освободить земельный участок от указанного строения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление – удовлетворить.
Признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенном по адресу: /адрес/, самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, от самовольно возведенной постройки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Мотивированное решение суда составлено 6 декабря 2022 г.
Судья К.П. Кручинина