УИД № 77RS0033-02-2025-010071-62

Дело № 2-4711/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.03.2014 г. по состоянию на 08.07.2025 г.: процентов по ставке 34 % годовых за период с 11.03.2015 г. по 08.07.2025 г. в размере сумма, неустойки за неуплату основного долга по ставке 0.5 % за период с 11.03.2015 г. по 0807.2025 г. в размере сумма; проценты, начисляемые по ставке 34 % годовых на остаток основного долга (сумма) за период с 09.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за неуплату основного долга, начисляемые по ставке 0.5 % в день на остаток основного долга (сумма) за период с 09.07.2025 г. по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.03.2014 г. между КБ «Русский Славянский Банк» адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма под 34 % годовых на срок до 25.03.2019 г., а заемщик обязуется возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору неустойку по ставке 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик допускал систематические просрочки выплат. Решением Чертановского районного суда адрес от 10.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-876/2015 с ФИО1 в пользу КБ «Русский Славянский Банк» адрес была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.03.2014 г. по состоянию на 10.03.2015 г., включая основной долг, проценты и неустойку. На основании договоров цессии № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г., б/н от 02.03.2020 г., № КО-080725-01 от 08.07.2025 г. право требования к должнику перешло к ООО «САЕ», затем к ИП фио, затем к ИП фио Определением суда от 04.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-876/2015 в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа было отказано. Сторона взыскателя утратила право на принудительное исполнение судебного акта, что не нивелирует долговые обязательства заемщика. За последующий период были начислены проценты за пользование кредитом и неустойка в названном выше размере (л.д. 4-7).

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 сменил фамилию на фио.

Истец ИП фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что в обоснование своих требований Истец ссылается на кредитный договор, заключенный между неким ФИО1 и банком, название которого ответчику неизвестно, поскольку он не получал копию искового заявления с приложением подтверждающих документов, с материалами дела ознакомился накануне, но не запомнил никакие названия, номера, даты и цифры. В иске указан идентификатор ответчика: паспортные данные, выдан Отделением по адрес ФМСС России по адрес в адрес 01.06.2010 г. Ответчик не заключал кредитного договора, указанного в иске, не вносил никаких платежей, о которых упоминается в иске. Иск предьявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчик изменил фамилию фио на фамилию фио, в связи с заключением брака 02.06.2025 г., получил новый паспортные данные), предыдущий паспорт гражданина РФ сдал в органы МВД. Данные предыдущего паспортные данные), данный паспорт был выдан в связи с достижением возраста 45 лет. До этого у ответчика был паспортные данные), данный паспорт был выдан взамен утерянного. В действующем паспорте гражданина РФ на странице есть отметки о ранее выданных паспортах. Также ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания заключения кредитного договора (согласования договорных условий и передачи денежных средств) лежит на займодавце, бремя доказывания исполнения договорных обязательств – на заемщике.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 г. между КБ «Русский Славянский Банк» адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма под 34 % годовых на срок до 25.03.2019 г., а заемщик обязуется возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору неустойку по ставке 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (д.д. 24).

Заемщик допускал систематические просрочки выплат.

Решением Чертановского районного суда адрес от 10.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-876/2015 с ФИО1 в пользу КБ «Русский Славянский Банк» адрес была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.03.2014 г. по состоянию на 10.03.2015 г.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договоров цессии № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г., б/н от 02.03.2020 г., № КО-080725-01 от 08.07.2025 г. право требования к должнику перешло к ООО «САЕ», затем к ИП фио, затем к ИП фио (л.д. 9-23).

Определением суда от 04.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-876/2015 в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа было отказано (л.д. 27-28).

За последующий период были начислены проценты по ставке 34 % годовых за период с 11.03.2015 г. по 08.07.2025 г. в размере сумма, неустойка за неуплату основного долга по ставке 0.5 % за период с 11.03.2015 г. по 0807.2025 г. в размере сумма

К доводам ответчика о незаключенности сделки суд относится критически.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании кредитной задолженности презюмирует факт подписания кредитного договора и выдачу кредита.

Заявление-оферта о выдаче кредита, содержащая в себе существенные условия кредитования, и заявление на перечисление денежных средств представлены в материалы настоящего дела и собственноручно подписаны ФИО1, паспортные данные

Ответчик не представил сведения о паспорте, которым был документирован по состоянию на дату совершения сделки.

Реквизиты последующих паспортов не отвечают признаку относимости.

Ответчик не заявил о проведении судебной почерковедческой экспертизы с одновременным представлением гарантийных писем экспертных организаций, готовых провести исследование без предоплаты, или подтверждением внесения соответствующей платы на депозит суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).

Оснований полагать, что истец совершил подлог документов, не имеется, доказательств того, что ответчик обращался к истцу, к предыдущим кредиторам или в правоохранительные органы с претензиями или заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий, и принятии каких-либо решений по таким заявлениям не имеется.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неи стекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Сторона взыскателя пропустила срок предъявления исполнительного листа по основному требованию (взысканию основного долга) к исполнению, ввиду чего в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 207 ГК РФ) срок исковой давности по дополнительным требованиям, в данном случае по требованиям о взыскании процентов и неустойки, считается истекшим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП фио (ИНН <***>) к фио (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 г.

Судья: