Дело № 2-3290/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-002479-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 14 июня 2022 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Кузнецовой,
при помощнике судьи Голиковой А.Н.,
с участием
представителя заявителя по доверенности ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО2 об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-10084/5010-004 от 15.03.2022,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от №У-22-10084/5010-004 от 15.03.2022 по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4; в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы, уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме 6000 рублей.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Заявитель указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.6-10).
Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, требования заявления поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера выплаченной в добровольном порядке неустойки в сумме 12146,86 руб.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. В представленных письменных объяснениях возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность своего решения.
ФИО2 в судебное заседание также не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что неустойка страховой компанией была рассчитана на сумму первоначальной просрочки в размере 48419,76 рублей, на сумму доплаты неустойка страховой компанией не рассчитывалась, в связи с чем, финансовым уполномоченным обоснованно была взыскана неустойка в сумме 27113,83 рублей.
Выслушав представителя САО «ВСК», представителя ФИО2, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу абз. 1, 2 и 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределенного всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.
Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (п.8).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).
В абз. 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку ккомпетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей всоответствии сч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона офинансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба овосстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи спропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно абз. 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подр. II разд. II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо неурегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует вделе в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В судебном заседании установлено, что порезультатам рассмотрения обращения ФИО2 от 1.02.2022 № У-22-10084 финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение от 15.03.2022 №У-22-10084/5010-004 об удовлетворении требований: сСАО «ВСК» впользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 27113 рублей.
Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.04.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lexus ES, государственный регистрационный номер (№) был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер (№) (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии (№).
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии (№).
28.04.2021 между ФИО6 (Цедент) и Заявителем (Цессионарий) заключен договор цессии № 1094/2021, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования к Финансовой организации получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 24.04.2021, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.
30.04.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 43 ГП (далее - Правила ОСАГО).
19.05.2021 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
21.05.2021 ООО «АВС Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 7995955-УТС, согласно которому расчет УТС Транспортного средства не производился в связи с превышением срока эксплуатации Транспортного средства свыше 5 лет.
Согласно предоставленным Заявителем и Финансовой организацией документам, 26.05.2021 Финансовой организацией было выдано направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, однако ремонт осуществлен не был.
09.06.2021 Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 48 419 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 119885.
14.09.2021 Заявитель посредством отправления через курьерскую службу ИП ФИО8 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, курьерских расходов.
16.09.2021 ООО «АВС Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 7995955, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 74 464 рубля 00 копеек, с учетом износа - 44 851 рубль 76 копеек.
21.09.2021 Финансовая организация уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии требований.
22.09.2021 Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату денежных средств в общем размере 38 191 рубль 10 копеек (из которых 26 044 рубля 24 копейки - доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, 12 146 рублей 86 копеек - выплата неустойки), что подтверждается платежным поручением № 360027.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закона № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховою возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 30.04.2021, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 22.05.2021 (суббота). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 24.05.2021. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25.05.2021.
Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 48 419 рублей 76 копеек 09.06.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 16 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка на сумму 48 419 рублей 76 копеек подлежит начислению за период с 25.05.2021 по 09.06.2021 и составляет 7 747 рублей 16 копеек (1% от 48 419 рублей 76 копеек х 16 дней).
Финансовая организация произвела в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 26 044 рубля 24 копейки 22.09.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №. 40-ФЗ, на 121 календарный день.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка на сумму 26 044 рубля 24 копейки подлежит начислению за период с 25.05.2021 по 22.09.2021 и составляет 31 513 рублей 53 копейки (1% от 26 044 рубля 24 копейки копеек х 121 день).
Таким образом, общий размер неустойки составляет 39 260 рублей 69 копеек (7 747 рублей 16 копеек + 31513 рублей 53 копейки).
Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату неустойки в сумме 12 146 рублен 86 копеек.
Таким образом, с учетом добровольно выплаченной Финансовой организацией неустойкой в размере 12 146 рублей 86 копеек, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены финансовым уполномоченным в сумме 27 113 рублей 83 копейки (39 260 рублей 69 копеек - 12 146 рублей 86 копеек).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюден срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд исходит изтого, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
В рамках оспариваемого решения финансовым уполномоченным рассмотрено требование потребителя о взыскании неустойки, которое вытекает из нарушения САО «ВСК» порядка осуществления страхового возмещения, а именно нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона обОСАГО.
Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято крассмотрению страховщиком 30.04.2021. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату втечение 20 календарных дней, то есть не позднее24.05.2021 (учитывая, что 22.05.2021 было нерабочим праздничным днем).
Вместе с тем страховое возмещение перечислено частично ФИО2 только 09.06.2021.
Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен страховщиком, а потребитель вправе требовать выплаты неустойки согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за указанный период просрочки.
Кроме того, доплата страхового возмещения САО «ВСК» в пользу ФИО2 произведена только после подачи 13.09.2021 претензии в сумме 38191,10 рублей, из которых 12146,86 рублей в качестве неустойки.
Таким образом, размер страхового возмещения по данному страховому случаю составил в общей сумме 74464 рубля.
Неустойка за период с 25.05.2021 по 09.06.2021 составляет: 74464х1%х16 дней=11914,24 руб.
Неустойка за период с 10.06.2021 по 22.09.2021 составляет: 26044,24х1%х105 дней=27346 руб.
Таким образом, общая сумма взысканной в пользу ФИО2 неустойки составила 39259,86 руб.
Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду внарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ непредставлены. В этой связи отсутствуют правовые основания для освобождения САО «ВСК» отобязанности уплаты неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом заявитель ссылался нанеобходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).
Оценивая соответствующие доводы САО «ВСК», суд исходит из того, что, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ САО «ВСК» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки заявителем неприведены. Доводы о том, что размер неустойки должен быть снижен до размера неустойки, выплаченного в добровольном порядке, также ничем не аргументирован заявителем.
Кроме того, увеличение периода начисления неустойки связано сдействиями самого страховщика, который не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности САО «ВСК» или аналогичных страховщиков, который позволял бы признать взысканную финансовым уполномоченным неустойку явно несоразмерной и применить положения статьи333ГК РФ, в том числе, учитывая, что увеличение периода неустойки произошло позависящим от САО «ВСК» причинам.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно положениям Закона офинансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не вправе применять статью333ГК РФ и уменьшать размер взыскиваемой неустойки, что является исключительным правом суда.
Следовательно, финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя иззаконной ставки неустойки в отсутствие доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих страховщику произвести выплату добровольно, оснований считать оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству, не имеется.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным вабз. 12 и 13 п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом 27.09.2017, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст.847ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п.п. 4 ст.1109ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от 15.03.2022 №У-22-10084/5010-004 является законным и обоснованным, а требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что взыскание страхового возмещения, неустойки, судебных расходов со страховых организаций на основании договоров цессии (уступки права требования) является одним из видов деятельности заявителя, не может служить основанием для отказа в выплате неустойки, либо снижения ее размера, поскольку право на уступки прав требования по каким – либо обязательствам предусмотрено нормами гражданского законодательства и нарушения прав страховой компании в данном случае не влечет.
Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу заявителя, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО2 об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-10084/5010-004 от 15.03.2022, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья И.Ю. Кузнецова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022