Решение по делу № 2А-1389/2025 от 02.10.2025 | Елизовский районный суд (Камчатский край)

Дело № 2а-1389/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

18 сентября 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

её представителя, адвоката Слащилиной О.А.,

представителя административных ответчиков ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности Главы администрации Елизовского городского поселения ФИО4, администрации Елизовского городского поселения о признании незаконными отказов во внесении изменений в документацию по планировке территории, возложении обязанности повторно рассмотреть заявления, компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (т. 1 л.д. 3) к временно исполняющему обязанности главы администрации Елизовского городского поселения ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (далее – земельный участок №) площадью 993 кв.м категории земель "земли населённых пунктов" с видом разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства". Также ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенный в пределах указанного земельного участка.

11 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в администрацию Елизовского городского поселения с заявлением о внесении изменений в проект планировки и межевания на застроенную территорию в кадастровом квартале № путём перераспределения принадлежащего ей земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности площадью 210 кв.м, таким образом площадь земельного участка, предоставленного ФИО1 для строительства жилого дома, увеличилась бы до 1203 кв.м.

13 мая 2025 года по электронной почте ФИО1 получила письмо от 12 мая 2025 года № 1261з за подписью врио Главы администрации Елизовского городского поселения ФИО4, в котором сообщалось об отклонении предложений о внесении изменений в документацию по планировке территории, со ссылкой на п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Административный истец полагает данный отказ не соответствующим закону, поскольку образование испрашиваемого ею земельного участка не приводит к недостаткам, указанным в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица). Также ФИО1 указала, что отказ не содержит ссылки на документы, обосновывающие наличие препятствий для формирования земельного участка между земельными участками с кадастровым номером № (принадлежит административному истцу) и с кадастровым номером № (принадлежит другому лицу, далее – земельный участок №).

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным отказ Врио Главы администрации Елизовского городского поселения ФИО4, оформленный письмом № 1261з от 12 мая 2025 года, об отклонении предложения о внесении изменений в документацию по планировке территории. Также административный истец просила суд обязать административного ответчика врио Главы администрации Елизовского городского поселения ФИО4 повторно рассмотреть заявление от 11 апреля 2025 года. Одновременно ФИО1, указывая, что незаконным отказом были нарушены её права (право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность), что повлекло необходимость обращаться за защитой нарушенного права, тратить своё время на доказывание незаконности оспариваемого решения, приезжать в суд, который находится не в месте её проживания, просила взыскать с врио главы администрации Елизовского городского поселения ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

25 июня 2025 года определением, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Елизовского городского поселения, а ФИО5 (собственник земельный участок с кадастровым номером №) – в качестве заинтересованного лица (т. 1 л.д. 134).

23 июля 2025 года определением, занесённым в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 186), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.

Также 3 июля 2025 года ФИО1 предъявила в суд ещё одно административное исковое заявление, указав двоих административных ответчиков: врио Главы администрации Елизовского городского поселения ФИО4 и администрацию Елизовского городского поселения (т. 2 л.д. 4). В обоснование данного административного иска ФИО1 указала, что 28 мая 2025 года она повторно подала в администрацию заявление о внесении изменений в проект планировки и межевания территории (ППиМТ), на что 30 июня 2025 года она по электронной почте получила отказ за подписью врио Главы администрации Елизовского городского поселения ФИО4, оформленный письмом № 1714з от 30 июня 2025 года. Административный истец полагала и данный отказ не соответствующим закону, поскольку ссылка в ответе администрации на то обстоятельство, что ранее ФИО1 уже реализовала своё право на перераспределение земельных участков не основана на законе, поскольку закон не содержит ограничений по числу процедур перераспределения. Сделанную в ответе № 1714з ссылку на то, что единственный доступ к земельному участку № имеется только с улицы <адрес> и при этом доступ с улицы <адрес> отсутствует, тогда как должен быть обеспечен подход и подъезд, административный истец полагала необоснованной, поскольку предлагаемым ею проектом предусмотрен проезд шириной 6 метров к участку №. Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО1 просила суд признать незаконным отказ как администрации Елизовского городского поселения, так и врио Главы администрации Елизовского городского поселения ФИО4, оформленный письмом № 1714з от 30 июня 2025 года; обязать администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28 мая 2025 года.

31 июля 2025 года административные дела по обоим административным искам ФИО1 объединены в одно производство (т. 2 л.д. 231-232).

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административных исковых требованиях настаивала. Выразила мнение, что, несмотря на то, что между её заявлениями, поданными 11 апреля и 28 мая 2025 года, имеется некоторое расхождение (смещены (исправлены) координаты точки № 8), она полагает оба отказа незаконными, в связи с чем оба её заявления должны быть рассмотрены заново. Пересечение границы другого земельного участка является незначительным. Также административный истец полагала, что ссылка в отказах на возможное нарушение прав собственника земельного участка № является безосновательной, поскольку ранее ФИО6 принадлежал один большой земельный участок, который она, злоупотребляя своими правами, разбила на несколько мелких, и теперь администрация отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 со ссылкой на необходимость обеспечить доступ к земельному участку №, тогда как ФИО6 может получить этот доступ через другие принадлежащие ей же земельные участки. Ссылку администрации на то, что ранее ФИО1 уже воспользовалась правом на перераспределение земель (земельных участков) административный истец полагала незаконной, поскольку в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ такое основание отказа отсутствует.

Представитель административного истца, адвокат Слащилина О.А. административные исковые требования поддержала, полагала, что ФИО4 не имел полномочий на подписание отказов в удовлетворении заявлений ФИО1

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей (т. 2 л.д. 200), полагала, что административные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО4 не является надлежащим ответчиком, а отказы администрацией совершены в соответствии с законом; доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 2 л.д. 53, 129), поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 ФИО3 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку отказы, данные администрацией, являются правомерными.

Выслушав пояснения сторон, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (пункт 1 статьи 61 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Согласно подпункту 12 пункта 9 той же статьи в случае, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, это обстоятельство является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ "Требования к образуемым и изменённым земельным участкам" образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 993 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на землях населённых пунктов с видом разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства" (т. 1 л.д. 6-9, 13-16, 42-49 т. 2 л.д. 11-14)

11 апреля 2025 года административный истец подала в администрацию Елизовского городского поселения заявление – проект внесения изменений в ППиМТ, приложив к нему пояснительную записку и графический материал существующей и планируемой ситуации (т. 1 л.д. 12, 59-63).

12 мая 2025 года административному истцу письмом № 1261з по электронной почте был направлен отказ в согласовании предлагаемых изменений (т. 1 л.д. 55-56), за подписью врио Главы администрации Елизовского городского поселения ФИО4 Отказ обоснован ссылкой на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, установивший, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Отказ от 12 мая 2025 года мотивирован тем, что предлагаемая граница образуемого земельного участка в точке 8 пересекает границу смежного земельного участка №, т.е. вклинивается в него. Также в решении об отказе имеется ссылка на то, что предлагаемые ФИО1 изменения не учитывают необходимость обеспечить подход и подъезд к земельному участку №, что будет нарушать права собственника указанного земельного участка.

28 мая 2025 года ФИО1 повторно обратилась в администрацию Елизовского городского поселения с заявлением о внесении изменений в ППиМТ в кадастровом квартале № (т. 2 л.д. 15, 58-62).

30 июня 2025 года письмом № 1714з, направленным также по электронной почте, администрация отказалась согласовать испрашиваемые ФИО1 изменения в ППиМТ, заключающиеся в перераспределении принадлежащего ей земельного участка площадью 993 кв.м и земель неразграниченной государственной собственности площадью 210 кв.м (т. 2 л.д. 16-17, 56-57).

Данный отказ со ссылкой также на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а в дополнение к этому и на подпункты 2 и 6 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что испрашиваемые ФИО1 изменения не обеспечат необходимый доступ к участку № со стороны улицы <адрес>, при том, что доступ к данному земельному участку со стороны улицы <адрес> отсутствует, в связи с чем предлагаемые изменения расценены как ухудшающие благоприятные условия жизнедеятельности граждан в границах земельного участка №. Также в письме от 30 июня 2025 года указано, что ФИО1 ранее уже реализовала своё право на перераспределение земельных участков, за счёт чего площадь находящейся в собственности административного истца земли была увеличена с 836 кв.м до 993 кв.м.

Административный истец, не согласившись с данными решениями, на основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ обратилась в суд с вышеуказанными административными исками.

Суд соглашается с доводами административного иска о незаконности отказа, данного административным ответчиком – администрацией Елизовского городского поселения 12 мая 2025 года, по тем основаниям, что в точке 8 описания границы образуемого земельного участка допущено вклинивание на территорию земельного участка №

Согласно п. 1 приложения к приказу Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393 точность (средняя квадратическая погрешность) определения координат характерных точек границ для земельных участков, расположенных на землях населённых пунктов, не должна превышать 0,1 м (10 см).

Административным ответчиком – администрацией Елизовского городского поселения не предоставлены суду доказательства того, что описание местонахождения точки № 8 границы образуемого земельного участка (т. 1 л.д. 60):

Номер точки

№

составлено с неточностью, превышающей допустимую среднюю квадратическую погрешность.

Поскольку доказательства того, что координаты точки границы образуемого земельного участка, испрашиваемого ФИО1, были определены с недопустимой погрешностью, отсутствуют, это обстоятельство не могло служить законным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца.

Также несостоятельной является ссылка административного ответчика – администрации Елизовского городского поселения в решении от 30 июня 2025 года на то, что ФИО1 ранее уже реализовала своё право на перераспределение земельного участка, в силу какового перераспределения площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 была увеличена на 157 кв.м. Данный довод отклоняется судом, поскольку в настоящее время законодательство не содержит ограничений по числу обращений с заявлениями о перераспределении земельных участков.

Однако с обжалуемыми решениями административного ответчика – администрации Елизовского городского поселения в части отказа по тому основанию, что осуществление перераспределения земельного участка № и земель неразграниченной государственной собственности приведёт к нарушению прав и законных интересов правообладателя земельного участка №, суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Положениями ст. 39.28 ЗК РФ определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Из анализа вышеприведённых норм права следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление как оснований для перераспределения, так и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Данная правовая позиция также изложена в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 по делу № 303-ЭС18-3686, А73-8476/2017.

В силу положений пп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:

- обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности;

- ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Администрация Елизовского городского поселения в обоих обжалуемых решениях (и в решении от 12 мая, и в решении от 30 июня 2025 года) указала, что предлагаемое ФИО1 перераспределение принадлежащего ей земельного участка № и земель неразграниченной государственной собственности приведёт к нарушению прав собственника земельного участка №, поскольку проезд к данному земельному участку будет затруднён, что не соответствует п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что по сведениям из ЕГРН собственником земельного участка № является ФИО5 (т. 1 л.д. 31-40). При этом из графической информации, приложенной к заявлению ФИО1 (т. 1 л.д. 61), усматривается, что земельный участок № имеет только выход на ул. <адрес> (закрашенный бежевым цветом земельный участок № является землями, государственная собственность на которые не разграничена) и не имеет выхода на улицу <адрес>.

Предлагаемое ФИО1 перераспределение земельных участков более чем наполовину перекроет имеющийся в настоящее время доступ с земельного участка № на ул. <адрес> (т. 1 л.д. 225-227). При таких обстоятельствах вывод административного ответчика – администрации Елизовского городского поселения о том, что оба поданные ФИО1 заявления о внесении изменений в ППиМТ не могут быть удовлетворены, как противоречащие п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, является правильным.

2 июня 2025 года собственник земельного участка № ФИО5 обратилась в администрацию Елизовского городского поселения с заявлением о внесении изменений в ППиМТ, в данном заявлении ФИО5 просит предоставить ей те земли, на которые претендует административный истец (т. 2 л.д. 63-67).

На основании положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчиком – администрацией Елизовского городского поселения представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что предлагаемые ФИО1 варианты перераспределения земельных участков не соответствуют действующему законодательству.

Суд считает, что требование административного истца о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, затрагивает права заинтересованных лиц, в частности собственника земельного участка № – ФИО5

Суд также обращает внимание, что по смыслу действующего закона институт перераспределения земельных участков по своей юридической природе призван обеспечить устранение недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель.

При этом административным истцом не приведено никаких доводов и доказательств о невозможности использования либо о наличии препятствий в использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № площадью 993 кв.м, которые возможно устранить лишь путём перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Более того, суд учитывает, что административный истец ФИО1 в ходе публичных слушаний, состоявшихся 16 октября 2024 года, заявила, и посвящённых первому испрашиваемому ФИО1 перераспределению земельных участков, в результате которого принадлежащий ей земельный участок был увеличен в размере до 993 кв.м, заявила, что о дальнейшем перераспределении земель заявлять не намерена (т. 2 л.д. 94), из чего прямо следует, что никаких препятствий к эксплуатации земельного участка № по его назначению у ФИО1 в настоящее время не имеется.

Суд считает, что фактической целью образования нового земельного участка путём перераспределения принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, является увеличение площади принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Доводы административного истца ФИО1 и её представителя адвоката Слащилиной О.А. о том, что ФИО5, разделившая ранее принадлежащий ей большой земельный участок на три более мелких, действовала недобросовестно, с целью воспрепятствования ФИО1 в перераспределении земельных участков (путём искусственного лишения доступа с земельного участка № на улицу <адрес>), являются несостоятельными.

Действительно, в силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, как усматривается из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка №, право собственности ФИО5 на земельный участок в данной конфигурации зарегистрировано 27 марта 2025 года (т. 1 л.д. 33, оборот), т.е. ещё до того, как ФИО1 впервые обратилась с заявлением о перераспределении земельных участков (в апреле 2025 года).

Правовая позиция о том, что действия собственника по разделу земельного участка на более мелкие земельные участки, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном поведении такого собственника, сформулирована в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 56-КАД21-9-К9. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в то время как согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оценённых в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям КАС РФ и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ЗК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает оспариваемые решения администрации Елизовского городского поселения от 12 мая и 30 июня 2025 года законными, в связи с чем с учётом положений ст. 227 ч. 2 п. 1-2 КАС РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод административного истца и её представителя о том, что ФИО4 не имел полномочий на подписание ответов на обращения ФИО1, по тем основаниям, что он не является ни Главой Елизовского городского поселения, ни депутатом Собрания Депутатов Елизовского городского поселения, из числа которых выбирается Глава Елизовского городского поселения, является несостоятельным.

Как усматривается из Устава Елизовского городского поселения, в поселении существуют две самостоятельные должности: Глава поселения (статья 25 Устава), который избирается Собранием депутатов из состава депутатов Собрания депутатов, и Глава администрации Елизовского городского поселения (статья 30 Устава), который на эту должность назначается по результатам конкурса.

Поскольку на ФИО4 было временно возложено исполнение обязанностей Главы администрации Елизовского городского поселения, он был вправе и обязан давать ответы на обращения ФИО1, поскольку в силу подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Устава Елизовского городского поселения рассмотрение заявлений граждан и принятие по ним решений отнесено к полномочиям Главы администрации Елизовского городского поселения (т. 1 л.д. 104).

При этом, поскольку в силу подпункта первого первого пункта той же статьи Устава Глава администрации поселения приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности от имени администрации Елизовского городского поселения, именно она и является надлежащим административным ответчиком по административным исковым требованиям, заявленным ФИО1

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По смыслу указанных норм решение о предоставлении земельных участков, в т.ч. путём перераспределения, принимается не должностным лицом, а органом местного самоуправления, каковым в силу п. 1 ст. 33 Устава Елизовского городского поселения является администрация Елизовского городского поселения.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 7 статьи 35 Устава Елизовского городского поселения организация подготовки проекта планировки поселения, утверждение документации по планировке территории входит в полномочия администрации Елизовского городского поселения.

С учётом изложенного суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что врио Главы администрации Елизовского городского поселения ФИО4 является ненадлежащим административным ответчиком по предъявленным административным исковым требованиям.

Рассматривая заявленные административным истцом ФИО1 административные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда (в связи с вынесением решения от 12 мая 2025 года), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии с обязательными для всех правоприменителей разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения от 12 мая 2025 года, оформленного письмом № 1261з, оснований для удовлетворения административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется, в связи с чем с отказывает в удовлетворении административного иска и в этой части.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда, в том числе, должна содержать указание на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску.

Определением от 31 июля 2025 года применены меры предварительной защиты в виде приостановки подготовки документации по внесению изменений в проект планировки и межевания на застроенную территорию в кадастровом квартале № Елизовского городского поселения предусматривающий … образование земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 841 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем перераспределения земельного участка частной собственности, с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности площадью 337 кв.м, до вступления решения суда в законную силу.

Частью 3 статьи 89 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку никто из лиц, участвующих в административном деле, об отмене ранее установленных мер предварительной защиты не просил, доводов по этому вопросу не приводил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 89 КАС РФ, находит необходимым сохранить ранее установленные меры предварительной защиты до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, предъявленного к временно исполняющему обязанности Главы администрации Елизовского городского поселения ФИО4, администрации Елизовского городского поселения о:

- признании незаконным отказа во внесении изменений в документацию по планировке территории путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности, оформленного письмом № 1261з от 12 мая 2025 года; о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 14 апреля 2025 года, о компенсации морального вреда;

- признании незаконным отказа во внесении изменений в документацию по планировке территории путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности, оформленного письмом № 1714з от 30 июня 2025 года; о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28 мая 2025 года.

Меры предварительной защиты, установленные определением от 31 июля 2025 года (по делу № 2а-1503/2025), - сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 2 октября 2025 года.

Судья

подпись

П.В. Кошелев

<данные изъяты>