Решение по делу № 2-976/2023 от 15.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-976/2023

УИД 33RS0001-01-2023-000214-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» марта 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .... государственный регистрационный знак .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4, который нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в результате чего совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» в соответствии полисом XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Вследствие Закона об ОСАГО указанное ДТП является страховым случаем, в результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о регистрации страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Страховая компания произвела осмотр повреждённого транспортного средства, признала случай страховыми и убыток был зарегистрирован за №.

От страховой компании в адрес заявителя поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сообщено, что у страховой компании отсутствуют заключенные договора с сервисными центрами для произведения ремонта. Также было предложено предоставить данные о сервисном центре, в котором заявитель хочет отремонтировать повреждённое транспортное средство.

Истец в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховую компанию о том, что просит направить поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА сервисный центр ООО Техцентр «Гранд», адрес: <адрес>.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» выдачу направления на ремонт в установленный законом об ОСАГО срок не согласовало. Истец считает незаконным отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт.

Иными словами данное обстоятельство имеет значение, поскольку законом не предусмотрено оснований для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре в связи с невозможность ремонта. Отсутствие согласования со станцией технического обслуживания не препятствует заключению договора с другой станцией технического обслуживания, которая может обеспечить проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Не заключая договоры на ремонт транспортных средств с иными сервисными центрами, страховая компания фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования.

В нарушение положений ст. 3 Закона об ОСАГО страховой компанией нарушена предусмотренная ст. 3 Закона об ОСАГО гарантия потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное с учетом износа, не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По мнению истца согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявитель имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта своего автомобиля. Однако страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем, потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах убытки понесены истцом в результате злоупотребления правом со стороны страховой компании. Следовательно, потерпевший имеет законное основание на изменение формы возмещения с натуральной на денежную.

В свези с тем, что ремонт в установленный законом срок не произведён, истец имеет законные основания для смены формы возмещения с натуральной на денежную.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден понести расходы в размере .....

Истец обратился к эксперту технику для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составляет ...., без учета износа составляет .....

Следовательно, сумма нарушенного права и не выплаченного страхового возмещения составляет .....

Истец обратился с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованиями о выплате, претензия была направлена ответчику заказным письмом с описью вложения, согласно отчета об отслеживании досудебная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на досудебную претензию страховая компания сообщила, что отказывает в выдаче направления на ремонт. Страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения в сумме .....

Следовательно, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет:

.... - .... = ....

Также истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета:

Сумма невыплаченного страхового возмещения ....

Размер неустойки - 1 % от страховой суммы

Следовательно, сумма неустойки за каждый день просрочки исчисляется в размере:

.... * 1% = ....

Расчет из количества пропущенных дней:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 100 дней.

Октябрь 2022 - 18 дней, Ноябрь 2022 - 30 дней, Декабрь 2022 - 31 день, Январь 2023 – 21 день.

.... * 100 дней * 1% = ....

С целью соблюдения требований части 1 ст. 16 закона № 123-Ф3 Федерального закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с досудебной претензией к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, тем самым были соблюдены все требования о досудебном порядке урегулирования спора.

Данное заявление было получено сотрудниками службы финансового управляющего, вопрос о взыскании страхового возмещения и иных расходов не урегулирован. От финансового уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении требований, основанием для отказа по мнению финансового уполномоченного послужило то, что истец не имеет право изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как у страховой компании не заключены договора с ремонтными организациями.

Истец не согласен с данным выводом и считает, что финансовый уполномоченный не верно дал оценку обстоятельствам рассматриваемого дела, так как в случае не заключения страховой компанией договоров на ремонт транспортных средств, последняя нарушает право потерпевшего лица на полное возмещение страхового случая.

Все данные обстоятельства негативно сказываются на эмоционально - психическом состоянии истца. Истец постоянно чувствует себя угнетенным, раздражительным, нервным. Также наблюдается временное снижение работоспособности под влиянием длительной и высокой нервной нагрузки. Истец отмечет снижение в связи с постоянными переживаниями мотивации к труду, нарушение внимания и памяти. На физиологическом уровне отмечается у истца чрезмерное усиление процессов торможения центральной нервной системы.

Данное состояние негативно сказывается на его общении с родственниками и близкими людьми. Также для поддержания своего эмоционального состояния вынужден принимать ряд лекарств. Истец оценивает причиненные моральные и нравственные страдания, выразившихся в телесных и душевных страданиях в размере .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 11, 12, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 7, 12, 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 ФИО3 просил суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 58400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 58400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 584 рубля 00 копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 132700 рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, моральный вред в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6700 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 46100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 46100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 461 рубль 00 копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 46100 рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, моральный вред в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6700 рублей 00 копеек.

Уточненные исковые требования представитель истца ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.60-64). Указала, что из паспорта транспортного средства серии № следует, что автомобиль ...., г/н №, .... года выпуска, то есть на момент обращения Потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая период эксплуатации транспортного средства составлял 31 год, что обязывало ООО СК «Согласие» при согласии Заявителя выдать направление на ремонт. Как видно из перечня СТОА, присутствующих на территории Владимирской области, СТОА которые готовы отремонтировать транспортное средство марки ...., г/н №, срок эксплуатации которого составляет 31 год, отсутствуют, договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, установленных Законом № 40-ФЗ в регионе проживания Заявителя отсутствуют. Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах подлежит выплате в денежной форме. Таким образом, ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед ФИО3 в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере .... Ходатайствовала об уменьшении заявленной истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагала требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащими, поскольку истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами оказания ответчиком страховой услуги. Также указала, что поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований для подачи обращения. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ...., государственный регистрационный номер .... (далее - Транспортное средство) (л.д.52-58).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО) (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, расходов на услуги эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). ФИО3 была выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (л.д.19).

ООО «РАНЭ» по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила ...., с учетом износа - .... (л.д.76-82).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от ФИО3 получена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ГРАНД» (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от СТОА ИП ФИО6 получен отказ от проведения ремонтных работ Транспортного средства (л.д.86).

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отсутствии возможности по выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием у ООО «СК «Согласие» договоров со СТОА в регионе проживания заявителя (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платежным поручением № (л.д.90).

Согласно уведомлению о получении денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере .... были приняты АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от ФИО3 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере в размере ...., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ...., компенсации морального вреда. К претензии было приложено заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа - .... (л.д.10-13, 33-38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Северо-запад» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа - .... (л.д.94-100).

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.14-15).

В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере ...., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ...., компенсации морального вреда в размере .... (л.д.23-26).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32) постановлено:

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Требование ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку полисы обоих участников ДТП выданы после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах « а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №31 от 08.11.2022 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Таким образом, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа замеляемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В этой связи суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения ссылается на экспертизу, проведенную по инициативе ООО «СК «Согласие». Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-запад» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа - .....

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... (.... – ....).

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в сумме .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ - истек 20-дневный срок для урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ - дата выплаты страхового возмещения в размере .....

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составляет ....:

.... х 1% = ....

.... х 100 дней = ....

Октябрь 2022 - 18 дней, Ноябрь 2022 - 30 дней, Декабрь 2022 - 31 день, Январь 2023 – 21 день.

Суд полагает данный расчет арифметически верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В свою очередь, представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, взысканный размер суммы неустойки, суд не находит основания для ее снижения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы .... за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после вынесения судом решения) (по .... за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более .... – с учетом уже взысканной суммы неустойки (.... – ....).

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» составляет .... (.... : 2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО7 в сумме ...., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... + ....).

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 46 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 23 050 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 6700 руб..

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 46 100 руб., но не более 353 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 266 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е.Балыгина

Мотивированное решение суда

постановлено 22.03.2023