Председательствующий Кайлачакова О.В.

Дело № 22-1166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Дюкаревой Е.А.,

ФИО4,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденной ФИО5,

защитника – адвоката Раинчик Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника Шаповаловой И.А. в интересах осужденной ФИО5 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимая:

- 12 ноября 2012 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет. Постановлением Шипуновского районного суда от 27 апреля 2018 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней;

- 18 апреля 2022 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 21 марта 2023 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда от 18 апреля 2022 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденной ФИО5 и ее защитника Раинчик Г.Д. об изменении приговора со смягчением наказания, прокурора Потаповой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 осуждена за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, одна из которых совершена с банковского счета.

Преступления совершены ФИО5 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Шаповалова И.А. в интересах осужденной ФИО5, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором, как несправедливым, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает неверным применение судом при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ, поскольку с учетом содержания осужденной под стражей с 16 мая 2023 года, а также положений ст. 72 УК РФ испытательный срок по приговору от 18 апреля 2022 года истек. Анализируя ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что судом первой инстанции в полной мере не учтены данные о личности ФИО5, а также степень общественной опасности совершенных ею преступлений. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства в виде <данные изъяты>. Кроме того отмечает, что суд первой инстанции также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение вреда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, между тем, ФИО5 до возбуждения уголовного дела сообщила сотрудникам полиции, где она оставила похищенное имущество, чем способствовала его розыску, фактически возместив ущерб потерпевшему. Обращает внимание, что ФИО5 положила похищенную банковскую карту и телефон там, где потерпевший их оставил, то есть пользовалась данным имуществом непродолжительное время, домой ушла без похищенных вещей. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению апеллянта, при назначении осужденной наказания не выполнены требования ст. 6 УК РФ. Утверждает о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, что позволяет применить ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Полагает, что для достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания осужденная не нуждается в столь длительном сроке изоляции от общества. Просит приговор Саяногорского городского суда от 25 мая 2023 года изменить со смягчением наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО5 в деяниях, признанных судом доказанными, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденной судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступлений, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самой ФИО5 Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотра мест происшествий, выводах проведенной по делу экспертизы и в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

Осужденная ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминированных ей органом предварительного расследования преступлениях признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденной ФИО5, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, согласно которым вину признала полностью, в содеянном раскаялась. По существу пояснила, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с мужчиной по имени Потерпевший №1, с которым пошли к ФИО1, где распивали спиртное, затем уснула на диване. Проснувшись утром, обнаружила на диване банковскую карту <данные изъяты> № и сотовый телефон «<данные изъяты>» без чехла в корпусе синего цвета, принадлежащие Потерпевший №1, которые забрала себе. В магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» <адрес> купила сигареты, алкоголь и продукты примерно на <данные изъяты> рублей, рассчитывалась банковской картой «<данные изъяты>». Далее с ФИО1 в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» совершила покупки на <данные изъяты> рублей, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1. ФИО1 не говорила, что карта принадлежит Потерпевший №1. Вечером с ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» вновь совершили покупки при помощи банковской карты Потерпевший №1, суммы не помнит. Около 00 часов к ним пришел ФИО2, которому дала банковскую карту Потерпевший №1 «<данные изъяты>» для приобретения спиртного, после продолжили выпивать, банковскую карту Потерпевший №1 положила на диване. Затем дала ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, чтобы тот его разблокировал (т.1 л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, взяла с дивана сотовый телефон «<данные изъяты>» и банковскую карту <данные изъяты>» №, принадлежащие Потерпевший №1, подтвердив ранее данные показания (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний ФИО5 полностью их подтвердила.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденной надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО5 на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства совершения ФИО5 двух хищений имущества Потерпевший №1, одно из которых совершено с банковского счета, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденной ФИО5;

- показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» познакомился с девушкой по имени О., у которой был дефект левого глаза. Пошли к ее знакомому в общежитие <адрес>, с собой у него был сотовый телефон «<данные изъяты>», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, и банковская карта <данные изъяты> №. События, которые происходили в общежитии, не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся у себя дома и обнаружил пропажу сотового телефона «<данные изъяты>» и банковской карты <данные изъяты>». Звонил на свой номер телефона, трубку не брали, к вечеру номер телефона стал недоступен. Примерно через 7 дней восстановил сим-карту, через приложение «<данные изъяты>» обнаружил, что с его банковской карты списано <данные изъяты>, покупки совершались в магазинах: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Все виды операций были совершены через «Wi-Fi» суммами до 1 000 рублей. Данные операции не совершал, свою банковскую карту никому не давал. Оценивает сотовый телефон в <данные изъяты> рублей. Причиненный преступлениями ущерб является значительным, поскольку заработная плата в месяц <данные изъяты> рублей, оплачивает кредитные обязательства ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей, коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Сотовой телефон ему возвращен, за похищенные с банковского счета денежные средства ФИО5 простил (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 и ранее незнакомым ему мужчиной по имени Потерпевший №1 распивали спиртное у него в комнате по адресу: <адрес> Через некоторое время Потерпевший №1 ушел домой, он (ФИО1) и ФИО5 уснули. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, пошел в фойе, где встретил ФИО5, снова распивали спиртное у него в комнате. Далее пошли в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, где ФИО5 приобрела спиртное, продукты питания и сигареты, рассчитывалась банковской картой «<данные изъяты>», при этом рассказала ему, что похитила данную карту. В этот день ФИО5 ещё несколько раз ходила в магазин «<данные изъяты>» и покупала спиртное. Примерно в 00 часов пришел ФИО2, выпивал с ними, затем ФИО5 дала ему банковскую карту «<данные изъяты>» и попросила купить еще спиртное, пояснив при этом, что карта принадлежит ей. ФИО2 купил пиво, сигареты и продукты. Во время распития спиртного ФИО5 достала сотовый телефон в корпусе синего цвета и попросила ФИО2 его разблокировать. Затем ФИО5 и ФИО2 ушли, после лег спать. Спустя несколько дней нашел за диваном банковскую карту «<данные изъяты>», которую добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел в гости к ФИО1, где находилась ФИО5, распивали спиртное. ФИО5 попросила его сходить в магазин и купить еще спиртное, дала ему банковскую карту «<данные изъяты>», сказав, что карта принадлежит ей. В пивном баре «<данные изъяты>» в <адрес> купил 2 бутылки пива, пачку сигарет и закуску примерно на <данные изъяты>, оплатив банковской картой, которую ему дала ФИО5. Далее в процессе распития спиртного ФИО5 достала сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета и попросила его разблокировать, пояснив, что телефон принадлежит ей, а пароль она забыла. Взяв телефон, пообещал разблокировать. На следующий день на сотовом телефоне сбросил настройки до заводских и положил его у себя в комнате, для того, чтобы при встречи отдать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым добровольно выдал сотовый телефон (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО3 (продавца магазина «<данные изъяты>»), исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли мужчина и женщина, которую запомнила потому, что у той был дефект с левым глазом. Женщина попросила поделить сумму приобретенных товаров пополам, чтобы сумма была до 1 000 рублей. Примерно после 19 часов снова приходила эта женщина, покупала алкоголь и также просила поделить сумму до 1 000 рублей, пояснив, что она расплачивается картой своего супруга, пароль не помнит. Женщина расплачивалась картой «<данные изъяты>. По фото, которое показали сотрудники полиции, опознала женщину (ФИО5), которая приобретала товары ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№);

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее сотовый телефон и денежные средства с банковской карты «<данные изъяты> (т.1 л.д.№); протоколов осмотров мест происшествий – квартиры по адресу: <адрес>; магазинов «<данные изъяты>» (<адрес>), «<данные изъяты>» (<адрес>); бара «<данные изъяты> (<адрес>) (т.1 л.д.№); актов от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи свидетелем ФИО2 сотового телефона «<данные изъяты>» imei1: №, imei2:№ (т.1 л.д.№) и свидетелем ФИО1 банковской карты <данные изъяты>» № (т.1 л.д.№). Изъятые предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела, телефон передан Потерпевший №1 (т.1 л.д.№); выписок по банковскому счету № банковской карты <данные изъяты>» №, с которого ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> за покупки в магазинах <адрес> (т.1 л.д.№).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения наблюдаемых ими событий. Их допустимость сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, допросе новых свидетелей не усматривается.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, ее поведения до и после совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условий ее жизни и жизни ее семьи, состояния здоровья осужденной, семейного положение, рода занятий, а также иных данных о личности ФИО5

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденную материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО5 наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины; раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск похищенного имущества.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты> у суда не имелось, выводы суда первой инстанции полно мотивированны. Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда, поскольку <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО5, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является применительно к п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является простым, применительно к п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – опасным.

Кроме того, суд мотивировал свой вывод об отсутствии у ФИО5 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем судебная коллегия также соглашается.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом рецидива, обстоятельств совершения преступлений и личности виновной пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО5 с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания правильно указал на невозможность ввиду прямого запрета применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденной, освободить ФИО5 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований также не находит.

Позиция потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу, который не имеет претензий к ФИО5, вопреки доводам стороны защиты, не влечет для суда конкретную установленную уголовным законом обязанность по учету данных обстоятельств при определении вида и размера наказания, назначенного осужденной.

Вопреки доводам апеллянта, все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, которое судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК условного осуждения по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2022 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ основано на правильном применении закона (ч. 5 ст. 74 УК РФ) и надлежаще мотивировано судом.

Доводы жалобы о необоснованности отмены условного осуждения по приговору от 18 апреля 2022 года ввиду истечения испытательного сроков на момент постановления приговора по настоящему делу представляются также несостоятельными, поскольку преступления ФИО5 совершены в феврале 2023 года, то есть в период испытательного срока.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, также не усматривается и нарушений судом положений ст. 6.1 УПК РФ, устанавливающей требования к разумности сроков уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому апелляционная жалоба защитника Шаповаловой И.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника Шаповаловой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи