УИД: 78RS0011-01-2022-004837-29 КОПИЯ
Дело № 2-3396\2022 14 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Пановой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к ИП ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как заказчиком, и ответчиком- исполнителем был заключен договор строительного подряда, предметом которого явилось выполнение инженерно-технических работ в квартире, принадлежащей истцу, качественно и в установленный срок. Однако, выполненные работы не являлись качественными, стоимость устранения допущенных недостатков составила 897 797 рублей, о взыскании которых истец просил с ответчика, однако, последний не выполнил требование потребителя, в связи с чем просит взыскать указанную сумму ущерба, неустойку в размере 834 951,21 рублей, компенсацию морального вреда, штрафа, убытков.
Истец в судебное заседание не явился, явился его представитель, поддержал требования иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя –по месту жительства в Санкт – Петербурге, <адрес>, кВ. 14, по которому адресат судебную корреспонденцию не получает, возвращается в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.
Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением определения о принятии к производству искового заявления.
При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым требования иска ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 708 ГК Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).
При этом, в силу общих положений о подряде, установленных ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, что свидетельствует о возникновении взаимных прав и обязанностях участников правоотношений.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом как заказчиком, и ответчиком- исполнителем был заключен договор строительного подряда, предметом которого явилось выполнение инженерно-технических работ в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> качественно и в установленный срок. Стоимость работ, определенная сторонами, составила 779 000 рублей, из которых истец оплатил ответчику 518000 рублей (л.д.56-59).
В обоснование заявленных требований истец указал, что работы, предусмотренные договором, ответчик в установленные договором сроки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) выполнены частично, а те, что были произведены, выполнены с нарушениями и для их исправления необходимы серьезные затраты, поскольку допущенные недостатки препятствуют использовать объект по назначению.
В качестве доказательства допущенных нарушений при производстве работ истец во внесудебном порядке провел строительно-техническую экспертизу силами ООО «Эксперт Центр», в соответствии с выводами которой установлены дефекты выполненных работ и стоимость их устранения составляет 897 797 рублей (л.д.24-28).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащимися в п. 28 Постановления, следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчик в судебные заседания, несмотря на неоднократные вызовы, не явился, тогда как судом были разъяснены его права и обязанности по доказыванию в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлялась в его адрес, однако, возвратилась в адрес суда без вручения, что свидетельствует об уклонении ответчика не только от участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, но и от доказывания качества выполненных им работ по договору подряда. Не доказаны ответчиком и уважительные причины, послужившие основанием для прекращения выполнения подрядных работ на объекте истца, что свидетельствует об односторонне уклонении от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо.
Поскольку истцом предоставлены допустимые, относимые и достаточные доказательства выполнения некачественных работ, в результате которых истцу причинен ущерб в размере 897 797 рублей, суд принимает их во внимание и считает установленным наличие причинно-следственной связи между проведенными работами по выполнению условий договора подряда и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба в размере 897 797 рублей, которые по правилам ст.ст. 1064, 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а в соответствие с п. 3 указанной статьи - за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в силу которой В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Расчет неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (крайняя дата выполнения досудебного требования истца ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 31 дней просрочки составляет 834 951,21 рублей.
Ответчик, не явившись в суд по неоднократным вызовам, уклонившись от доказывания по настоящему делу, не заявил перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки. При этом, суд не находит самостоятельных оснований для снижения неустойки, размер которой соответствует неисполненным обязательствам и периоду просрочки, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с оказанием услуг благоустройства, проведение строительства жилых и нежилых помещений, электромонтажных работ и прочее, он является продавцом (исполнителем) услуг, а истец в правоотношениях с ответчиком – потребителем.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и фактический период нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму 100 000 рублей) завышенной.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца также являются его расходы по проведению строительно-технического исследования качества выполненных ответчиком работ с ООО «Эксперт центр» в размере 23 000 рублей, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требования о выплате ущерба, однако, в том числе с момента принятия иска к производству суда, в период рассмотрения дела ответчиком требования истца в добровольном порядке, не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию штраф составляет 903 374,10 рублей ((897 797+834 951,21+5000+23 000)*50%).
Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось, период предъявления требования и причины, по которым требования потребителя не исполнялись), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, а также недопустимость обогащения сторон, суд усматривает основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и снижения его до 300 000 рубле.
В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей. Факт несения заявленных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением дела подтверждаются материалами дела.
Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции (по делу состоялось 2 судебных заседания), объем фактически оказанных услуг, необходимых для рассмотрения данного дела и защиты прав в суде, признает заявленный размер расходов не соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости, сложности категории спора, обширной судебной практике и типовому характеру составленного искового заявления, одного судебного заседания по делу, в связи с чем снижает заявленный размер и взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 45 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом оплачена госпошлина при предъявлении иска в суд от размера цены иска, превышающего 1 000 000 рублей -3 663,80 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в доход местного бюджета –госпошлина от цены иска-1000 000 рублей, т.е. в размере 41 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Требования иска ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 897 797 рублей, неустойку в размере 834 951,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 23 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы -48 663,80 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 41 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья