РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2022 года

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее САО, страховая компания) обратилось с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере руб.

В обоснование требований истец указал, что в рамках договора страхования КАСКО, САО выплатило страховое возмещение, при этом ущерб застрахованному транспортному средству причиненный по вине ответчика, составил ФИО7 руб., что повлекло обращение в суд.

Представитель истца ФИО6 (доверенность – л.д. 21) в суде требования поддержал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, которого суд признает извещенным о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д. 15-17).

Из приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил неправомерное завладение транспортным средством BMW 520D (гос.рег.знак №), принадлежащим ФИО5, не справившись с управлением совершил ДТП с автомобилем Nissan (гос.рег.знак ).

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Автомобиль BMW 520D (гос.рег.знак №) был застрахован по полису КАСО истцом, который выплатил страховое возмещение в размере руб., понес расходы на эвакуацию – ., затем реализовал годные остатки, получив руб. (л.д. 20-55).

Суд соглашается с суммой исковых требований, так как ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не заявлял.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскивается госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН в порядке регресса . 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина