Решение по делу № 2-1/2025 от 25.06.2025 - О защите прав потребителей», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Промышленный районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказ с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования <ФИО> обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Представленное представителем ответчика экспертное

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Касян <ФИО> к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично, Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН: <ФИО> в пользу Касян <ФИО>.

Дело 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 25.06.2025г.

Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Аликов В.Р.,

при секретаре судебного заседания Гариевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» по закону «О защите прав потребителей», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказ с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки, процентов, за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С учетом уточнений просил, взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 196 463 рубля, штраф в размере 197 631 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1 931 137 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 1 931 137 рублей за период с 25.01.2022 года по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) в размере по 1% от определенной суммы страхового возмещения в размере 395 263 рубля за период с 26.01.2022 года по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) в размере по 1% от определенной суммы страхового возмещения в размере 395 263 рубля за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда, по день его фактического исполнения.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Land Rover», государственный регистрационный номер ФИО15. ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без участия уполномоченных на то сотрудников. Фиксация и передача данных о ДТП от 22.12.2021 также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системой ОСАГО, под номером 87877. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 28.12.2021 заявление было вручено ответчику, а убытку присвоен №315964/21-Пр. 12.01.2022 года ответчиком был организован и произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №315964/21-Пр от 12.01.2022 года. 27.01.2022 по указанному заявлению была выплачена сумма страхового возмещения в размере 158 540 рублей. 28.01.2022 истец направил в адрес ООО СК «Согласие» заявление о проведении дополнительного осмотра, которое вручено 04.02.2022 года. 09.02.2022 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства, которое было предоставлено, но так как было необходимо производить осмотр в условиях СТОА, осмотр 09.02.2022 года не состоялся. 10.02.2022 года истец повторно направил в адрес ООО СК «Согласие» заявление о проведении дополнительного осмотра, которое вручено 17.02.202 года. 24.02.2022 года ответчиком был организован и произведен осмотр моего транспортного средства в условиях СТОА, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 24.02.2022 года. 05.03.2022 года после дополнительного осмотра от 24.02.2022 года истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере 40 200 рублей. В совокупности выплачена сумма в размере 198 800 рублей. 09.03.2022 года ФИО1 направил в адрес ООО СК «Согласие» заявление (претензию) содержащую требования доплатить страховое возмещение без учета износа. Согласно почтовому уведомлению заявление было вручено 16.03.2022 года, а ответ на неё должен последовать не позднее чем 16.04.2022 года. Письмом от 05.04.2022 года №/УБ, ООО СК «Согласие» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещение, отказ мотивировало тем, что не предоставлены документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба. Не согласившись с отказом ФИО1 13.04.2022 года, обратился в Службу Финансового Уполномоченного в котором просил: Определить сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Land Rover», взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение от определенной суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа. «17» мая 2022 года Финансовым Уполномоченным принято решение №У-22-41970/5010-008 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Принятое решение мотивировано выводами изложенным в заключении эксперта ИП ФИО5 от 28.04.2022 года № ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО10), согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 310 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 161 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 838 400 рублей 00 копеек. С принятыми решениями ООО СК «Согласие» и Финансового Уполномоченного, а также с выводами эксперта ИП ФИО5 не согласился, что послужило основание для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «Согласие» претензию, содержащую требования по убытку №-Пр, выплатить сумму неустойки (пени) в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением №/УБ ООО СК «Согласие» отказало мне в удовлетворении требований. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО3 Финансового Уполномоченного №У- 25-49902, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, принял решение №У-25-49902/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. С указанным решение также не согласился ФИО1, в этой связи подал заявление об увеличении исковых требований, которые определением Промышленного районного суда <адрес> были приняты к производству.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО14 исковые требования не признал, по доводам, приведенным в возражениях, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством УАЗ 3151, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортному средству «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер <***>.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, путем фиксации и передачи данных через приложение «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системой ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Право собственности истца на транспортное средство «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер <***> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» посредствам почтовой связи поступило заявление ФИО2 о направлении документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, для принятия решения о страховом возмещении, по факту ДТП, имевшего место 22.12.2021г. с участием его автомобиля. Указанное заявление было зарегистрировано, а убытку присвоен №-Пр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 158 540 рублей.

По заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 40 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» посредствам почтовой связи поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о доплате страховое возмещения без учета износа, а также с выражением готовности истца отказаться от неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ № и подписания соглашения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, ООО СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовому Уполномоченному (У- 22-41970) с требованиями взыскать с ответчика в его пользу, сумму страхового возмещения в размере без учета износа.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9) №У-22-41970/5010-008 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. В основу принятого решения положено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41970/3020-004 (эксперт-техник ФИО8), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 310 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 161 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 838 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО СК «Согласие» претензию, содержащую требования по убытку №-Пр, выплатить сумму неустойки (пени) в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением №/УБ ООО СК «Согласие» отказало мне в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО3 Финансового Уполномоченного №У- 25-49902, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, принял решение №У-25-49902/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с решением ООО СК «Согласие», с решениями Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также с выводами эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Повреждения, автомобиля ««Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер <адрес> истцом в исковом заявлении и зафиксированных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспаривал ответчик.

Представленное суду с письменными объяснениями Финансового Уполномоченного экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41970/3020-004 подготовленного по поручению финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 310 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 161 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 838 400 рублей 00 копеек, суд оценивает критически. Указанное экспертное исследование проведено вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела. Выводы, сформулированные экспертом, научно не обоснованы и не доказаны, исследовательская часть заключения противоречива. Имеются явные несоответствия и противоречия, признаки того, что исследование проведено не в полном объеме, исследование и выводы эксперта поверхностны, должным образом не мотивированы, сделаны без надлежащего исследования всех фотоматериалов поврежденного транспортного средства истца а также эксперт не учел повреждения зафиксированные по дополнительному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО11, исключая из расчёта приведенного на странице 8 и 9 заключения: Накладку буксир. проушины переднюю, молдинг (накладка) порога правая, манжета рулевой рейки правая (пыльник), балка подвески передняя (подрамник), эксперт сослался на отсутствие повреждений на анализированных им фотоснимках, при этом не привел в своём заключении таблицу фотоснимков, которые являлись предметом исследования, указанный вывод эксперта противоречит акту осмотра №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «СИБАССИСТ» и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО11, на основании которых ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 158 540 и доплатило сумму страхового возмещения 40 200 рублей. По мнению суда ввиду отсутствия предупреждения эксперта, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стало причиной неполноценного, не всестороннего и немотивированного проведения вышеуказанного исследования. Названное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства и не может быть положено в основу принятого решения, соответственно.

С целью устранения имеющихся противоречий в нескольких экспертных заключений, поскольку установление характера повреждений транспортного средства и технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта возможно лишь путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки и техники, которыми суд не обладает, в целях исключения сомнений в объективности ранее данных заключений, с целью всестороннего и полного разрешения дела, а также, для установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора, учитывая правила статьи 87 ГПК РФ, мотивированным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО НЭО «ПАКС». Согласно выводам заключения эксперта ООО НЭО «ПАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом износа составляет 203 571 рубль, а без учета износа 395 263 рубля. Выводы данного заключения не оспаривались сторонами. Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО НЭО «ПАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ не возникло и у суда, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Так как в ходе судебного разбирательства, ФИО2 было подано заявление об увеличении исковых требований, заявлено, в том числе, требование о взыскании в его пользу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ИП ФИО12

Из выводов заключения судебной экспертизы ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <адрес> на дату проведения исследования с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, в Республике северная Осетия-Алания <адрес>, составляет: с учетом износа 1 193 300 рублей, а без учета износа 2 326 400 рублей.

С заключением судебной экспертизы ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился представитель ООО «СК «Согласие», обосновая возражения представленной в адрес суда экспертное заключение ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № - ДД.ММ.ГГГГ-56 от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ответчика экспертом ФИО13, согласно выводам которого реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <***> составляет 1 856 031,80 рублей без износа и 950 094,65 рублей с износом.

Опрошенный в судебном заседании по представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО12 выводы данные в заключении поддержал, пояснив, что заявленная разница между выводами ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» и выводами его заключения, сформировалась из-за того, эксперт ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» определял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а перед ним стоял вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ). Иных вопросов к эксперту у суда и сторон не возникало.

Представленное представителем ответчика экспертное заключение ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № - ДД.ММ.ГГГГ-56 от ДД.ММ.ГГГГ суд также не может принять в качестве допустимого доказательства и оценивает критически. Суд учитывает, что указанное заключение подготовлен по заказу ООО «СК «Согласие», вне рамок данного судебного разбирательства, является мнением лица, не привлеченного к участию в деле и по мнению суда преследует исключительного интересы заказчика – страховой компании. Также, суд учитывает, эксперт ФИО13 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не может нести за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов никакой ответственности, соответственно выводы не могут оцениваться судом как объективные. Названное заключение, по мнению суда, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства. Более того, указанное заключение не опровергает выводы эксперта ФИО12 Суд также учитывает, что экспертом ФИО13 исследование проводилось не по всем заявленным запасным частям, что усматривается из страницы 3 заключения, не отражены сведения о стоимости нормы-часа работ в размере 880 рублей (страница 4 заключения) что, в том числе, указывает и на поверхностных подход и неполноту проведенного исследования.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответ на поставленный судом вопрос содержит подробное описание проведенного исследования, является научно обоснованным, вывод эксперта непротиворечив и понятен. Нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что ИП ФИО12 имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность, что следует из выписки ОГРНИП.

Суд приходит к выводу, что исследование судебной экспертизы ООО НЭО «ПАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Таким образом, доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебных заключений, при проведении которых судебными экспертами изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП, фотографии автомашины истца и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Возражения ответчика на указанное заключение судебной экспертизы не содержат веских оснований и доводов, свидетельствующих о недостоверности проведенных исследований.

Никаких иных веских доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной (третьей) судебной экспертизы, ответчиком не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, суд не находит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организации обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при разрешении требований ФИО2, необходимо руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы ООО НЭО «ПАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, следует, что в течение 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства. При этом под выдачей направления следует понимать вручение потерпевшему указанного документа нарочно либо направление его посредством почтовой связи и иными способами отправки, позволяющими установить факт получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, форму в виде денежной выплаты не избирал, соглашения о смены формы возмещения между сторонами не заключалось, а выдача ФИО2 направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), чего не было сделано. Выплата страхового возмещения в форме денежной выплаты, без письменного согласия потерпевшего, надлежащим исполнением обязательства страховщика не является.

Таким образом, суд приходит к выводу что ООО «СК «Согласие», не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно выводам эксперта ООО НЭО «ПАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<адрес> учетом износа составляет 203 571 рубль, а без учета износа 395 263 рубля. Указанная сумма является страховым возмещением, на которое имел право истец, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований о ее взыскании с ответчика в пользу истца, за вычетом ранее выплаченных сумм в 158 600 рублей и 40 200 рублей, а именно в размере 196 463 рубля

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ порядок осуществления страхового возмещения, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение №-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела, ООО СК «Согласие» не был организован ремонт Транспортного средства на СТОА в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ООО СК «Согласие» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормочаса определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется исключительно в соответствии с Положением №-П.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Положение №-П). Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется исключительно в соответствии с Положением №-П.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения №-П).

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Land Rover» модель «Range Rover» государственный регистрационный номер <***> на дату проведения исследования с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, в Республике северная Осетия-Алания <адрес>, составляет: с учетом износа 1 193 300 рублей, а без учета износа 2 326 400 рублей, а расчёт взыскание убытков должен производиться с учётом вычета суммы страхового возмещение без учёта износа 395 263 рубля, и подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 931 137 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что заявление ФИО2 о возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, поступило в адрес в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела (25.06.2025г.) составляет: 3 952 рубля х 1 245 дней и равен: 4 920 240 рублей (где: 3 952 рубля – это 1% от страховой суммы 395 263 рубля, 1 245 дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день принятия решения).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению Ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик обязательство по организации восстановительного ремонта не выполнил, заявлению истца, в установленный законом срок а также что ответчик незаконно отказал в удовлетворении требований претензии, учитывая и то, что ответчик добровольно исполнил решение Финансового Уполномоченного, с учётом того, что со дня нарушенного ответчиком права ФИО2 на получение страхового возмещения прошло значительное время (три с половиной года), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 00 рублей, а ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, ввиду его необоснованности.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 400 000 рублей, требование истца о взыскании неустойка (на будущее время, со дня вынесения решения суда по день его исполнения, подлежит оставлению без удовлетворения.

В пункте 2 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учётом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части. При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчёте штрафа учитываться не могут. Указанная позиция согласуется с правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-4-К8.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отклонения ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197 631 рублей (50% от 395 263 рубля).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 931 137 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 918 454 рублей 03 копейки.

Расчёт процентов, за пользование чужими средствами в размере 1 931 137 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 918 454 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт оплаты истцом стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подтверждается материалами дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает возможным одновременно удовлетворить заявление руководителя ДД.ММ.ГГГГ» о взыскании оплаты за проведенную судебную автотехническую экспертизу, назначенную определением Промышленного районного суда <адрес>.

На день рассмотрения дела сведения об оплате стоимости экспертизы суду не представлены, экспертное учреждение ходатайствует о взыскании понесенных расходов в размере 25 000 рублей, следовательно, с <адрес> подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины составляет 50 134 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касян ФИО16 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично,

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН: (ФИО18) в пользу Касян ФИО17

сумму страхового возмещения в размере 196 463 рубля

штраф в размере 197 631 рубль

убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1 931 137 рублей

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

неустойку (пеню) в размере по 1% от определенной суммы страхового возмещения в размере 395 263 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 400 000 рублей

проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 1 931 137 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере в размере 918 454 рублей 03 копейки.

судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования Касян ФИО20 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН: (7706196090) в пользу ООО НЭО «ПАКС» ИНН: (7726454663) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН: (7706196090) в доход Муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 52 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Аликов В.Р.