Дело № 2-4337/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004396-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее – ДТП).

Требование мотивировало тем, что 24.02.2025 в 09 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого ФИО5, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 допустил столкновение с автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта № от 28.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 500 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 546 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 546 120 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до даты исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в сумме 546 120 руб., расходы по оценке в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 002 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

Определением суда от 14.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением суда от 28.05.2025 принят отказ от исковых требований представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 от исковых требований к ФИО1, производство по делу в данной части прекращено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.03.2025, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО9 с исковым требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав истца ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2025 в 09 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого ФИО5, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 допустил столкновение с автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4

Постановлением № ОР ДПС ГИБДД по г.Вологде от 24.02.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 части 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

24.09.2022 по договору купли-продажи автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ФИО2 продан ФИО1

20.12.2022 по договору купли-продажи автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ФИО1 продан ФИО6

29.12.2023 по договору купли-продажи автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ФИО6 продан ФИО5

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № является ФИО5

Поскольку ответственность по договору ОСАГО у ФИО5 не была застрахована, на него в силу закона возлагается обязанность по возмещению ущерба истцам.

Принимая во внимание, что на момент собственником автомобиля являлся ФИО5, чья автогражданская ответственность не была застрахована, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на предыдущего собственника ФИО6 у суда не имеется.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от 28.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 500 100 руб.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика определением от 28.05.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 09.07.2025, повреждения автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, расположенные в указанных зонах и имеющие соответствующий характер образования повреждений, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, то есть у эксперта есть основания технического характера считать имеющиеся (зафиксированные проведенным 30.06.2025 осмотром ТС) повреждения автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, как относящиеся к обстоятельствам ДТП 24.02.2025. Стоимость восстановительного ремонта ФИО7, государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей без учета износа составляет 767 500 руб., с учетом износа – 222 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом округления до сотен рублей без учета износа составляет 259 300 руб., с учетом износа – 165 700 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № установлено, что вне рамок закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, для определения стоимости годных остатков, на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда 29.07.2025 была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от 21.08.2025, рыночная стоимость КТС (автомобиля) ФИО7, государственный регистрационный знак №, с учетом коэффициента торга на дату ДТП составляет 678 020 руб.; расчетная стоимость годных остатков автомобиля округленно до сотен рублей составляет 131 900 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 21.08.2025 Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертом проведено подробное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает. не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 546 120 руб. (678 020 руб. (заключение экспертизы) – 131 900 руб. стоимость годных остатков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 8 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязательства ФИО4 по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено расписками.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения относительно размера расходов на представителя, суд признает заявленный истцом размер 25 000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости. И подлежащим взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика.

На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 002 руб. и 10 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, а также почтовые расходы в размере 152 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (ИНН №) ущерб в размере 546 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 546 120 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оценке в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 002 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.