Дело № 2-134/2023

74RS0031-01-2022-005750-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации города Магнитогорска, МКУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска» о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредиту и жилищно-коммунальным услугам, встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Магнитогорска о разделе имущества, взыскании компенсации за долю в праве на квартиру, взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области и ФИО2 и просила установить, что 1\6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оставшаяся после смерти ФИО3, умершей в феврале 2020 года, является выморочным имуществом, взыскать с ответчиков компенсацию оплаты долга ФИО4 по договору займа № от 07.03.2006 года, заключенному между КПКГ «Ключ-Капитал» и ФИО1, ФИО4 за период с 01.01.2019 года по 15.08.2022 года по 136572,38 рубля, компенсацию расходов по оплате отопления в сумме 11242,01 рубля за период с 01.12.2018 года по 01.04.2022 года с каждого ответчика, за содержание и ремонт помещения и общедомовые расходы за период с 01.01.2019 года по 01.08.2022 года в сумме 9462,14 рубля с каждого ответчика, за капитальный ремонт 7309,65 рублей за период с 01.06.2019 года по 01.08.2022 года с каждого ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6491,72 рубль. В обоснование иска указано, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена на основании договора купли-продажи от 07.03.2006 года за 1500000,00 рублей в долевую собственность ФИО1(1\3), ФИО5(1\3), ФИО4(1/3). Квартира приобретена за счет денежных средств, полученных ФИО1 от продажи квартиры в сумме 500000,00 рублей, за счет которых оплачена доля несовершеннолетнего ФИО5 и денежных средств в сумме 1000000,00 рублей, полученных по договору займа от 07.03.2006 года. ФИО1 и ФИО4 проживали совместно с ноября 1997 года по июнь 2016 года, и совместно до смерти ФИО4 погашали кредит. 26.12.2018 года ФИО4 умер, после его смерти истец выплачивает кредит. Наследники, принявшие наследство обязаны возместить денежные средства, выплаченные за долю ФИО4. После смерти ФИО4 наследство приняла его супруга – ФИО2 и мать - ФИО3. После смерти ФИО3 наследство никто не принимал, в связи с чем, 1\6 доля в праве на квартиру по адресу: <...>, является выморочным имуществом. Администрация г. Магнитогорска и ФИО2 должны выплатить долг, приходящийся на их долю по займу, а также расходы по оплате капитального ремонта, отопления и содержания имущества.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно меняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Судом рассмотрены требования о признании 1\6 доли в праве на квартиру выморочным имуществом, взыскании задолженности по платежам в счет погашения договора займа от 07.03.2006 года в размере 136055,00 рубля за период с сентября 2019 года до 23 марта 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18346,77 рублей за период с 01.10.2019 года по 25.04.2023 года, компенсации расходов по оплате за отопление помещения, содержание и ремонт, за капитальный ремонт в размере 31814,56 рублей за период с сентября 2019 года по 25.04.2023 года.

ФИО2 предъявила ФИО1, администрации города Магнитогорска встречный иск о разделе квартиры по адресу: <адрес> путем передачи в собственность ФИО1 1\6 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, взыскании компенсации за долю в праве на квартиру в размере 597166,66 рублей, взыскании денежных средств в порядке регресса по договору займа № от 07.03.2006 года за период с 07.03.2006 года по 26.12.2018 года в размере 392967,70 рублей. В обоснование иска указала, что поскольку ФИО4 и ФИО1 согласно преамбуле договора займа указаны в качестве солидарных созаемщиков, то в силу ст.323,325 ГК РФ право обратиться к солидарному должнику возникает после исполнения обязательства в полном объеме. Займ выдан на срок по 02.03.2026 года, исполнение обязательства не произошло, ФИО1 не приобрела право требовать в порядке регресса выплаченных денежных средств. Однако, если суд не согласиться с позицией ответчика, то взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 392967,70 рублей, поскольку обязательство по погашению долга с марта 2006 года по декабрь 2018 года согласно квитанций исполнял ФИО4, выплачено 785935,39 рублей, из которых 392967,70 рублей подлежат взысканию с ФИО1. Также указано, что ФИО2 не возражает против прекращения права собственности на 1/6 долю в квартире по <адрес>, при условии обеспечения гарантий выплаты компенсации в размере 597166,66 рублей без зачета еще не присужденных сумм.

Дело рассмотрено без участия ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6.(доверенность от 16.05.2022 года) поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что платежи по кредиту вносились совместно ФИО1 и ФИО4. Заявила о пропуске срока исковой давности. Также пояснила, что ФИО1 не возражает против выкупа доли ФИО2, но при отсутствии согласия банка выкуп доли и перевод долга по договору займа не возможен.

ФИО2 требования ФИО1 не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, поддержала требования по встречному иску, суду пояснила, что поскольку договор займа в полном объеме не погашен, то отсутствуют основания для взыскания денежных средств в порядке регресса. Также пояснила, что она, как собственник, должна нести бремя содержания имущества, однако, она не пользуется квартирой, в связи с чем, предлагает передать свою долю в собственность ФИО1 с выплатой компенсации.

Представитель администрации города Магнитогорска и МКУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.40 ГПК РФ ФИО7 (доверенность от 28.09.2022 года и 16.02.2022 года), возражала против удовлетворения иска суду пояснила, что 1\6 доля спорной квартиры в реестре муниципальной собственности не значится. Истцом не представлено доказательств наличия в собственности наследодателя наследственного имущества, а также его оценка. Администрация является ненадлежащим ответчиком. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено без участия 3-их лиц ФИО5, нотариуса ФИО8, представителя КПК «Ключ-Капитал» и АО «Банк Дом. РФ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность этого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как установлено судом, 26 декабря 2018 года умер ФИО4, после смерти которого заведено наследственное дело № год. Наследниками в 1\2 доле являются супруга – ФИО2 и мать ФИО3.

В состав наследства входит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество не выдавалось.

16 февраля 2020 года ФИО3 умерла.

По данным ЕИС наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Из объяснений ФИО2 следует, что наследников у ФИО3 не имеется.

Таким образом, 1\6 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 70,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, открывшаяся после смерти ФИО3, умершей 16 февраля 2020 года, является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность МО «город Магнитогорск».

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом, 07 марта 2006 года между КПК «Ключ-Капитал» с одной стороны и ФИО4, ФИО1 с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого заемщикам был предоставлен заем в размере 1000000,00 рублей под 13,5 % годовых сроком на 240 месяцев, под залог квартиры по адресу: <адрес>, которая приобретена по договору купли-продажи от 07.03.2006 года в общую долевую собственность ФИО4, ФИО1 и ФИО5 по 1/3 доле.

Таким образом, ответчики, являясь наследниками имущества ФИО4, как универсальные правопреемники по правовому положению встают на сторону заемщика в договоре займа, поскольку договор займа действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. При этом фактом открытия наследства обязательство по договору займа, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между заимодавцем и заемщиком, на место которого в порядке универсального правопреемства встали ответчики.

Тем самым, становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором по договору займа в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа.

Иное истолкование норм материального права, регулирующих наследственные и обязательственные правоотношения, привело бы к тому, что неисполнение денежного обязательства наследником по договору займа непосредственно после открытия наследства, в данном случае в 2018 г., за счет стоимости наследственного имущества ФИО4 ставило бы должника (наследника) в более выгодное положение, нежели исполнение им обязанностей наследодателя, поскольку во владении остается как наследственное имущество, так и денежные средства, подлежащие возврату по договору займа.

Однако такое положение при реализации гражданских прав в силу нормы ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Как установлено судом, после смерти ФИО4 обязанность по возврату займа исполняла ФИО1.

Согласно представленным квитанциям, а также справке кредитора за период с сентября 2019 года по март 2023 года внесено 520300 рублей (12100 х43), в связи с чем, взысканию с каждого ответчика подлежит сумма в размере 130075,00 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что в силу ст.323, ст.325 ГК РФ у ФИО1 отсутствует право требования в порядке регресса, поскольку срок исполнения обязательства не наступил, основано на неправильном толковании закона.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из содержания договора займа от 07.03.2006 года следует, что займ предоставлен на 240 месяцев, то есть до февраля 2026 года, при этом, возврат займа осуществляется ежемесячно не позднее последнего числа месяца в размере 12093,78 рублей, указанный платеж включает сумму долга и процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в связи с исполнением солидарной обязанности за период с сентября 2019 года у ФИО1 наступило право на предъявление регрессного требования к солидарным заемщикам, которыми в силу универсального правопреемства являются наследники ФИО4, стоимость 1\6 доли, перешедшей в собственность наследников составляет согласно заключению эксперта 597166,66 рублей.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая, что ответчиков возникло обязательство по возврату внесенных в счет оплаты займа платежей, которые истцу не возвращены, следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлен период взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 октября 2019 года по 25 апреля 2023 года, размер процентов определен в сумме 18346,77 рублей.

Представленный истцом расчет, исходя из ежемесячной суммы в размере 6046,89 рублей, проверен судом, признан арифметически правильным, в связи с чем, требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с Законом «Об основах федеральной жилищной политики» (ст. 15, 15.1), граждане, пользующиеся жилыми помещениями в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляют оплату за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Как установлено судом, за период с сентября 2019 года по 23 марта 2023 года ФИО1 произвела оплату за отопление в размере 86058,84 рублей, оплату за капитальный ремонт на общую сумму 26570,82 рублей и оплату за содержание и ремонт помещения с учетом общедомовых расходов в размере 48991,02 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными квитанциями, и выписками с лицевых счетов.

Кроме того, при изменении размера иска в порядке ст.39 ГПК РФ истцом представлены квитанции об оплате капитального ремонта в сумме 2385,51 рублей за март, оплате отопления на сумму 2802,61 рубля и 3772,32 рубля, услуг по содержанию и ремонту за март в размере 1228,84 рублей и в размере 1836,14 рублей за апрель.

Таким образом, взысканию с каждого ответчика( собственника 1\6 доли) подлежит компенсация расходов по оплате за отопление помещения, содержание и ремонт, за капитальный ремонт в размере 28946,62 рублей за период с сентября 2019 года по 25.04.2023 года (( 86058,84 + 2802,61 +3772,32) + (26570,82 + 2385,51) + (48991,02 +1228,84 + 1836,14)) : 6).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь со встречным иском ФИО2 указала, что в период с марта 2006 года по декабрь 2018 года ФИО4 единолично исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса по договору займа № 0509 от 07.03.2006 года за период с 07.03.2006 года по 26.12.2018 года денежная сумма в размере 392967,70 рублей.

Между тем, как установлено судом, ФИО4 и ФИО1 проживали совместно в спорной квартире до июня 2016 года.

Более того, из объяснений ФИО2 следует, что при жизни ФИО4 никаких требований ФИО1 не предъявлял, объясняя факт оплаты принадлежностью ему недвижимости, за которую надо платить (л.д.203 оборот, т.2).

Анализ объяснений истца( по встречному иску) свидетельствует о том, что при жизни ФИО4 намерения получить от ФИО1 денежные средства, внесенные в счет погашения договора займа от 07.03.2006 года не имел.

Кроме того, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности. для истребования неосновательного обогащения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 этого же Кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено требование о взыскании платежей, произведенных ежемесячно до 26.12.2018 года. Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, учитывая, что задолженность образовалась к 26.12.2018 года, то трехгодичный срок для предъявления требования о возврате указанной суммы истек 26.12.2021, истец с иском в суд обратилась 03.03.2021, то есть с пропуском срока на 1год 2 месяца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Учитывая, что квартира по адресу: <адрес>, находится в залоге у ООО «ДОМ РФ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ», который согласие на отчуждение доли и перевод долга на ФИО1 не представил, то отсутствуют правовые основания для прекращения права собственности ФИО2 на 1\6 долю в праве на квартиру: адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены в пределах цены иска в размере 329172,35 рубля, заявленной при поступлении иска в суд, то удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6491,72 рублей в равных долях с ответчиков.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за МО «город Магнитогорск» право муниципальной собственности на 1\6 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 70,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, открывшуюся после смерти ФИО3, умершей 16 февраля 2020 года.

Взыскать с МКУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 № задолженность по платежам в счет погашения договора займа от 07.03.2006 года в размере 130075,00 рублей за период с сентября 2019 года до марта 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18346,77 рублей за период с 01.10.2019 года по 25.04.2023 года, компенсацию расходов по оплате за отопление помещения, содержание и ремонт, за капитальный ремонт в размере 28946,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245,86 рублей.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 №) задолженность по платежам в счет погашения договора займа от 07.03.2006 года в размере 130075,00 рублей за период с сентября 2019 года до марта 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18346,77 рублей за период с 01.10.2019 года по 25.04.2023 года, компенсацию расходов по оплате за отопление помещения, содержание и ремонт, за капитальный ремонт в размере 28946,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245,86 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО1, администрации города Магнитогорска о разделе квартиры по адресу: <адрес>, путем передачи в собственность ФИО1 1\6 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, взыскании компенсации за долю в праве на квартиру в размере 597166,66 рублей, взыскании денежных средств в порядке регресса по договору займа № от 07.03.2006 года за период с 07.03.2006 года по 26.12.2018 года в размере 392967,70 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05.05.2023 года.

Судья: