Судья Ширшлина Ф.К Дело № 22-6327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Тухватуллина И.И. и Марданова Р.Д.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Суглова Д.И. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Тухватуллина И.И., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

Штраф, назначенный по ч.2 ст.325 УК РФ в размере 7000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной в краже имущества С., совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшему значительного ущерба; похищении у С. паспорта и других важных документов; краже имущества С. с банковского счета с причинением потерпевшему значительного ущерба; хищении имущества С. путем обмана и злоупотребления доверием с причинением потерпевшему крупного ущерба.

Преступления совершены ею в Лаишевском районе Республики Татарстан и г. Казани при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала, по существу обвинения показала, что в июле 2022 года, находясь в с. Шуран Лаишевского района Республики Татарстан, с целью тайного хищения имущества проникла в дом С., после чего похитила сотовый телефон марки «Алкатель», планшет, денежные средства в размере 7000 рублей, паспорт и водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на автомобиль марки «Форд Фокус», банковскую карту. Впоследствии она сдала сотовый телефон в комиссионный магазин, потратила похищенные деньги, а также использовала похищенную банковскую карту до того момента, когда на счете этой карты не закончились деньги. Кроме того, она изготовила поддельный договор купли-продажи автомобиля между ней и С., после чего продала его автомобиль за 200 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Суглов Д.И., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что при назначении осужденной окончательного наказания подлежит применению ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с самостоятельным исполнением штрафа. Просит приговор суда изменить, указать на применение ч.3 ст.69 УК РФ и назначение наказания по совокупности всех совершенных преступлений путем частичного сложения наказания с самостоятельным исполнением штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего С., согласно которым, 09 августа 2022 года он обнаружил пропажу своего следующего имущества: автомобиля марки «Форд Фокус», стоимостью 350 000 рублей, сотового телефона марки «Алкатель», стоимостью 8000 рублей, планшета, стоимостью 10 000 рублей, денежных средств в сумме 7000 рублей, а также пропажу документов - паспорта, свидетельства о регистрации от указанного автомобиля, водительского удостоверения. Кроме того, он обнаружил пропажу своей банковской карты, со счета которой были похищены деньги на общую сумму 84117 рублей 92 копейки. Исходя из размера получаемой пенсии, а также наличия расходов на оплату коммунальных услуг, ущерб в сумме 25 000 рублей и 84 117 рублей 92 копейки является для него значительным;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, из ломбарда по адресу: <...> были изъяты похищенные у потерпевшего планшет и зарядное устройство;

- протоколом обыска, согласно которому, из комиссионного магазина по адресу: <...> была изъята копия квитанции, содержащая сведения о сдаче ФИО1 похищенного у потерпевшего сотового телефона марки «Алкатель» в комиссионный магазин за 2000 рублей;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, был проведен осмотр документов со сведениями о совершенных покупках и снятии денежных средств с банковского счета при помощи банковской карты потерпевшего в период с 31 июля 2022 года по 14 августа 2022 года на общую сумму 84 117 рублей 92 копейки;

- протоколом выемки, согласно которому, у ФИО1 была изъята похищенная банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего С.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на автостоянке по адресу: <...> «а» был обнаружен и осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком .... регион;

- протоколом выемки, согласно которому, у Г. были изъяты договоры-купли продажи вышеуказанного автомобиля и свидетельство о регистрации от данного автомобиля;

- другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о признании показаний потерпевшего, протоколов следственных и процессуальных действий достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшего, изобличающего осужденную в совершенных преступлениях. Мотивов и оснований для оговоров потерпевшим осужденной судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

В представленных доказательствах содержатся достаточные сведения об обстоятельствах того, как ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью, незаконно проникнув в жилище потерпевшего, похитила имущество потерпевшего и банковскую карту, причинив имущественный ущерб. Впоследствии, ФИО1 при помощи похищенной банковской карты потерпевшего, используя бесконтактный способ оплаты, неоднократно совершила покупки в различных магазинах, кафе, гостиницах, АЗС, а также осуществляла снятие денежных средств с банковского счета при помощи банкоматов, в результате чего тайно похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства.

Также представленные доказательства содержат достаточные сведения, как о совершении ФИО1 хищении документов потерпевшего, так и о совершении ею с корыстной целью противоправного изъятия автомобиля путем обмана потерпевшего, а также о последующей реализации похищенного автомобиля.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенных преступлений, судом правильно установлен на основании оценки представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, протоколов следственных и процессуальных действий.

Исходя из наличия в представленных доказательствах сведений, как об имущественном положении потерпевшего С., стоимости похищенного имущества, так и о значимости похищенного имущества для потерпевшего, размере его доходов и наличии у него расходов, а также учитывая то, что стороной защиты указанные сведения не оспаривались, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о причинении потерпевшему С. значительного ущерба в результате хищения его имущества общей стоимостью 25 000 рублей и 84 117 рублей 92 копейки.

В связи с тем, что общий размер похищенного имущества при совершении мошенничества превысил 250 000 рублей, в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества в «крупном размере».

Тем самым, на основании анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вместе с тем действия ФИО1 по преступлению, в результате которого был похищен автомобиль потерпевшего, судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Судебная коллегия полагает, что способом хищения автомобиля потерпевшего являлся обман, поскольку в предъявленном обвинении органом предварительного следствия были изложены лишь действия осужденной, направленные на сознательное сообщение ранее незнакомому потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, связанных с условиями передачи автомобиля, направленные на введение С. в заблуждение и для совершения хищения этого имущества.

При этом в установленных судом первой инстанции обстоятельствах отсутствуют сведения о том, в чем заключалось злоупотребление со стороны осужденной доверием потерпевшего и каким образом оно отразилось на достижении преступных целей осужденной, а также о наличии между потерпевшей и осужденной доверительных отношений.

При отсутствии сведений о злоупотреблении осужденной доверием потерпевшего судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку мошенничества "путем злоупотребления доверием".

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшего в крупном размере путем мошенничества по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате краж, возвращение потерпевшему похищенного автомобиля, сведения о том, что осужденная впервые привлекается к уголовной ответственности.

Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, наказание в виде штрафа, применение ст.73 УК РФ, а также применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.76.2 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции проверялась и обоснованно отвергнута.

Вносимые изменения в виде исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества "путем злоупотребления доверием" влекут снижение ей наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении закона при назначении осужденной наказания.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п.34 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст.69 УК РФ и с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч.2 ст.71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст.69 УК РФ или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Суд первой инстанции в нарушение указанных требований и общих принципов сложения наказаний по совокупности преступлений не назначил ФИО1 в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности всех совершенных преступлений.

Указав на необходимость самостоятельного исполнения штрафа, суд не учел, что назначенное реально исполняемое основное наказание подлежит при совокупности преступлений частичному или полному сложению.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, и судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, в остальной части приговор судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку мошенничества "путем злоупотребления доверием";

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначенных по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ, и путем полного сложения наказания в виде штрафа, назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ, назначить ФИО1 окончательные наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 7000 рублей;

- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года;

- в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом;

- штраф в размере 7000 рублей исполнять самостоятельно и оплатить по следующим реквизитам: ФНС России, ИНН <***>, КПП 770801001, отделение Тула банка России/УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, ОКТМО 92634101, р/с <***>, КБК 18210803010011050110, номер счета банка получателя средств 40102810445370000079.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Суглова Д.И. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: