Дело № 2-334/2025
64RS0045-01-2025-000588-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года город Ершов
Ершовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,
при секретаре Насыровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении потребительского кредита № для покупки автомобиля <данные изъяты> года выпуска, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания дополнительных услуг № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – абонентский договор на абонентское обслуживание и услуг по предоставлению независимых гарантий сроком действия 1 год, в оказании услуг которого он не нуждался.
Стоимость оказания услуг по договору составила 150 000 рублей, из них услуги абонентского обслуживания – 6000 руб., услуги по выдаче независимых гарантий – 144 000 руб., данная сумма была полностью оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных в банке ООО «Драйв Клик Банк» (далее - банк) по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № путем списания денежных средств с кредитного счета истца и зачислением на счет банка с дальнейшим зачислением на счет ответчика «Ринг Вояж».
Истец не нуждался в указанных услугах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент за оказанием услуг не обращался. Приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ выданы не были, информация об услугах не предоставлена, услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не несут никакой потребительской ценности для истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте претензию, в котором, выразил отказ от договора оказания услуг № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако истец ответа не получил, денежные средства по договору № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не возращены (номера почтового отправления №).
Истец на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» отказался от данных услуг. Следовательно, подлежит взысканию плата за вычетом фактически понесенных расходов.
Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу плату по договору в размере 150 000 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Истец ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду дополнение к иску, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ после получения ответчиком первоначальной претензии с требованием об отказе от договора № <данные изъяты>», ответчик перевел ему 5 654 руб. 97 коп.
Представитель ответчика ООО «Ринг Вояж» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которому не оспаривал заключение с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора № <данные изъяты>», по которому истцом в адрес ответчика перечислено 150000 руб., из которых по договору на абонентское обслуживание – 6000 руб., по договору о выдаче независимых гарантий – 144 000 руб. Ответчиком представлено платежное поручение, согласно которому ответчиком истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением от последнего претензии об отказе от договора была частично возвращена плата за абонентскую часть договора в размере 5 654 руб. 97 коп. за вычетом периода фактического действия договора. Между тем указал, что отказ истца от договора в части выдачи независимых гарантий и его требования о возврате вознаграждения за их выдачу противоречит требованиям законодательства, поскольку независимые гарантии под действие ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не подпадают. Обращает внимание, что нарушений прав истца не допускал, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Просит также в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, ПАО «Росбанк», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.
Правила настоящего параграфа применяются также в случаях, когда обязательство лица, предоставившего обеспечение, состоит в передаче акций, облигаций или вещей, определенных родовыми признаками, если иное не вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Как правило, выдача независимой гарантии осуществляется гарантом на платной основе, при этом размер вознаграждения устанавливается в договоре.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона «О защите прав потребителей».
Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты>
При предоставлении потребительского кредита №№ для покупки автомобиля между истцом и ответчиком был заключен договор оказания дополнительных услуг №» от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически состоит из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) (пункт 2.1) на изложенных условиях.
Заказчик, заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза). (п. 2.1.1.1., п.2.1.1.2. л.д.46).
Заказчик заключил с исполнителем, в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимой гарантии исполнителя на условиях:
исполнитель за плату выдает Заказчику независимые гарантии (приложения №№ к Договору), в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший кредит Заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора получает право требования от Исполнителя денежных средств на погашение кредита Заказчика, а станции технического обслуживания автомобилей: являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где Заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, получает право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля указанного в п. 2.1.5 Договора, в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии. (п.2.1.1.2).
Сумма порядок и условия платежей по независимой гарантии осуществляются на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложения № к Договору).
Выплата по независимой гарантии производится на основании письменного заявления при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложениях № к Договору и представления всех документов, указанных в приложении № к Договору в течение 10 рабочих дней с дам поступления заявления.
За выдачу независимых гарантий (приложения № к Договору), Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора.
Заказчик как принципал не обязан возместить Исполнителю как гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.
Для требования услуг, указанных в п. 2.1.1 Договора, действует круглосуточная диспетчерская служба по указанному телефону.
Указанное в п. 2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг, в соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя.
Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора, составляет 6000 рублей.
Плата за выдачу независимых гарантий (п.2.1.2 Договора) – 144 000 рублей.
Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 Договора) и платы за выдачу независимой гарантии (п.3.2 Договора) и всего составляет 150 000 рублей 00 копеек.
Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.
Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи независимой гарантии заказчику: Заказчиком - оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии.
Независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на приобретение транспортного средства на сумму 1 680 668 руб., из которых 1 410 000 рублей стоимость транспортного средства и 270668 руб. это оплата иных потребительских нужд.
Судом установлено, что оплата стоимости договора оказания дополнительных услуг №№» от ДД.ММ.ГГГГ произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», что не оспаривалось ответчиком и подтверждается договором №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, предоставленные ООО «ДрайвКлик Банк» (л.д.155-161).
В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» перечислило ООО «Ринг вояж» 150000 рублей 00 копеек, основание платежа за услугу продленная гарантия по счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО1 (л.д.159).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с получением от истца ФИО1 претензии об отказе от договора оказания услуг №» от ДД.ММ.ГГГГ была частично возвращена плата за абонентскую часть договора в размере 5 654 руб. 97 коп. за вычетом периода фактического действия договора, данное обстоятельство подтверждено истцом (л.д.104).
Из письменных возражений представителя ответчика следует, что при получении ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о расторжении договора оказания услуг №» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел возврат истцу суммы в размере 5 654 руб. 97 коп., за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (21 дней), в возврате платы по договору независимых гарантий истцу отказано.
Оплата произведена до подачи иска, требования истцом не уменьшались на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте претензию, в котором, выразил отказ от договора оказания услуг №» от ДД.ММ.ГГГГ и просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб. в связи с отказом от услуг, указал, что выплата по гарантиям не производилась и в услугах данных истец не нуждается.
Из представленного платежного поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ Вояж» перечислило ФИО1 5 654 руб. 97 коп.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализируя приведенное законодательство, суд полагает, что требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика об отсутствии законных оснований для их возврата - необоснованными, исходя из того, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче ответчиком - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ не прекращает никаких основных обязательств бенефициара.
Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, с требованиями об отказе от договора истец изначально обратился к ответчику в сентября 2024 года, далее в мае 2025 года, то есть в период его действия, при этом, услуги по договору ему не оказывались.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием услуг по договору, а также что ответчик понес какие либо убытки и затраты последним не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, а следовательно ему должна была быть возвращена сумму в полном объеме 150000 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ данная сумма истцу была частично возвращена – в размере 5 654 руб. 97 коп., то с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 144 345 руб. 03 коп. (150 000 - 5 654 руб. 97 коп.).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме денежных средств в связи с отказом от абонентского договора будет являться компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что добровольное исполнение требований от ответчика в части поступило ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 654 руб. 97 коп, т.е. до принятия иска к производству суда.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (144 345 руб. 03 коп. + 1500)/2) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке что составит 72922 руб. 51 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Штраф является разновидностью ответственности за неисполнение обязательства.
В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, поведение сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, периоду просрочки исполнения обязательства.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5330 рублей 35 копеек по имущественным требованиям и 3000 рублей по неимущественным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 144 345 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., а также штраф в размере 20000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» (ОГРН №) госпошлину в доход бюджета в размере 8330 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2025 г.
Судья