УИД: 23SR0042-2022-004325-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 марта 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <№> по иску <ФИО2 к <ФИО1 о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО2 обратилась в суд с иском к <ФИО1 о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать капитальное строение, возведенное на общей границе земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование своих требований <ФИО2 указала в заявлении, что ответчик в нарушение градостроительных правил, в том числе в части нормируемых отступов от границы принадлежащего ей земельного участка, осуществил строительство летней кухни.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4 иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика <ФИО5 просил в иске отказать, указав в своих возражениях на то, что указанное в иске нарушение устранено ответчиком в добровольном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. А в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса права землепользователей могут быть восстановлены путем принуждения лица к исполнению обязательства в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенного им строения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, истец, обращаясь с требованием о сносе строения, должен доказать, чем именно нарушаются его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поэтому при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек должны приниматься во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из представленных суду документов видно, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

На общей границе указанных смежных участков без соблюдения минимального нормируемого отступа 1 метр, ответчик осуществил строительство летней кухни, что подтверждается заключением эксперта ООО ЗКЦ «Моя Земля» от 7 ноября 202 года.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Однако, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. При этом, эта санкция должна применяться с учетом конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика представил фотографии, подтверждающие то, что ответчик в добровольном порядке осуществил перенос стены летней кухни на расстояние 1 метр от границы участка, принадлежащего истцу.

Представитель истца в судебном заседании признала данный факт, однако просила рассмотреть иск по существу заявленных требований и взыскать с ответчика судебные расходы вы сумме 55 300 рублей.

Так как, на день судебного разбирательства нарушение прав истца устранено ответчиком в добровольном порядке, что в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы истцов, чего в данном случае не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования исключает возможность удовлетворения производного от него требования о взыскании судебной неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в сумме 300 рублей и расходов по оплате вознаграждения экспертам в сумме 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска <ФИО2 к <ФИО1 о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать капитальное строение, возведенное на общей границе земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать с <ФИО1 в пользу <ФИО2 в качестве возмещения судебных расходов 55 300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов