Дело № 2-682/2025

Поступило в суд 21.11.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2025 года гор. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При помощнике судьи Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО3, изучая объявление на сайте Дром.ру, нашел объявление ранее не знакомого ему гражданина ФИО6 о продаже грузового автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком №.

Истец ФИО3 по номеру телефона, указанному в объявлении о продаже автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, связался с ФИО6 по вопросу приобретения указанного автомобиля. ФИО6 пояснил истцу, что автомобиль находится в г. Новосибирске, его техническое состояние не позволяет передвигаться самостоятельно, ответчик является его собственником на основании договора купли-продажи. Стоимость автомобиля определена в размере 355 000,00 руб.

Для совершения сделки купли-продажи истец ФИО3 предложил ФИО6 перевести на номер принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ФИО6, в свою очередь, обязался доставить автомобиль в <адрес> с привлечением услуг экспедитора ИП фио1, где в дальнейшем истец мог бы забрать автомобиль.

В последствии, ФИО3 попросил своих близких родственников о помощи в переводе денежных средств на карту ФИО6 в целью покупки автомобиля, а именно свою мать – ФИО4 и сестру ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своей карты перечислила ответчику на указанный им номер банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. из которых составила комиссия за перевод.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со своей карты перечислила ответчику на указанный им номер банковской карты денежные средства несколькими переводами на общую сумму 50 000,00 руб., 26 руб. из которых составила комиссия.

Таким образом, ФИО3 при помощи своих родственников совершил все необходимые действия для покупки данного автомобиля, оплата за транспортное средство истцами произведена в полном объеме.

Транспортировка транспортного средства осуществлялась водителем фио2 посредством автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель фио2 позвонил ФИО3 и сообщил, что на территории Ростовской области сотрудниками ГИБДД была осуществлена проверка документов, в ходе которой установлено, что автомобиль «Мицубиси Кантер», находится в розыске. Транспортное средство было изъято.

Истец неоднократно связывался с ФИО6 по вопросу возврата денежных средств, поскольку транспортное средство не было им получено, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик не выходит на связь.

Истцы полагают, что условия договора купли-продажи ответчиком не выполнены, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в размере 304 500 руб., в пользу ФИО5 денежные средства в размере 50 000 руб., обязать ответчика произвести возврат денежных средств в течение тридцати дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены заявленные исковые требования, на основании которых, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 354 500 руб., обязать ответчика произвести возврат денежных средств в течение тридцати дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Истцы – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что действительно им выставлялся автомобиль на торговой площадке Дром.ру. была устная договоренность с ФИО3 о продаже данного автомобиля. Транспортное средство покупателем не осматривалось, документы он ему скидывал. Ответчиком данный автомобиль приобретался примерно за 340 т.р., продавал он его за 300-330 т.р. Полагает, что он заполнил сам договор и отправил его истцу со своей подписью. Факт поступления на его карту денежных средств он не отрицает. Транспортное средство он отправил фурой, в пути следования сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль, в последующем был изъят, поскольку находился в розыске. Денежные средства, поступившие ему на карту, он не возвращал. Полагал, что его вины нет в том, что автомобиль оказался в угоне и розыске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО4, открытой на счет № в ПАО «Российский национальный коммерческий банк», на банковскую карту №, открытую на имя ФИО6 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по договору банковской расчетной карты (л.д. 91), а также выпиской ПАО Сбербанк, содержащейся на диске (л.д. 48).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО5, открытой на счет № в ПАО «Российский национальный коммерческий банк», на банковскую карту №, открытую на имя ФИО6 были переведены денежные средства тремя платежами по 100 000 руб., а всего <данные изъяты> руб., при этом комиссия за переводы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по договору банковской расчетной карты (л.д. 92), а также выпиской ПАО Сбербанк, содержащейся на диске (л.д. 48).

Таким образом, всего истцами ФИО5 и ФИО4 осуществлены переводы денежных средств на счет ответчика в размере 354 000 (300 000,00 + 54 000,00) руб.

Ответом на запрос суда, поступившим из ПАО Сбербанк, подтверждается, что банковская карта <данные изъяты> открыта на имя ФИО6

Данный факт также не отрицался ответчиком ФИО6 в ходе судебного разбирательства при даче соответствующих пояснений.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного о/у ОУР отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дополнительной проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес>, на сайте «Дром» нашел объявление у незнакомого лица, которого в будущем узнал, как ФИО6 о продаже грузового автомобиля «<данные изъяты>». Последний пояснил, что находится в г. Новосибирске, и является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи. В последующем ФИО3 решил приобрести данный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Также ФИО3 произвел полную оплату за данный автомобиль ФИО6, путем перевода на расчетный счет, указанный ФИО6 В дальнейшем автомобиль «<данные изъяты>» был отправлен на автомобиле «<данные изъяты>» для получения ФИО3 В ходе транспортировки данного автомобиля, на территории <адрес>, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», в дальнейшем при проверке автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, было установлено, что данный автомобиль находится в розыске за отделом полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску. После чего автомобиль «<данные изъяты>», был изъят сотрудниками полиции. Таким образом ФИО3 не получил ни автомобиль «<данные изъяты>», ни денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО6

В своих объяснения, данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3, ФИО6 пояснил, что <данные изъяты> года приобрел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В последующем ФИО6 решил продать данный автомобиль и выставил объявление о продаже на сайте «Дром», ДД.ММ.ГГГГ, цену указал <данные изъяты> рублей. В последующем ему позвонил по данному объявлению мужчина, которого он в последующем узнал, что зовут ФИО3 ФИО3 решил приобрести у него данный автомобиль за <данные изъяты> рублей, также ФИО3, пояснил, что сам находится и проживает в <адрес>. Таким образом, данный автомобиль можно было доставить только на грузовом автомобиле. ФИО3 за автомобиль «<данные изъяты>» произвел оплату в полном объеме, а именно тремя переводами он перечислил на его банковскую карту <данные изъяты> рублей. Затем он отправил данный автомобиль на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес>, а там уже сам ФИО3 должен был забрать автомобиль «<данные изъяты>». В последующем после отправки автомобиля, ФИО6 от водителя грузового автомобиля узнал о том, что его остановили в <адрес> сотрудники ГИБДД, которые при проверке автомобиля «<данные изъяты>» установили, что автомобиль «<данные изъяты>» находится в розыске Отдела полиции по <адрес>. Затем данный автомобиль был изъят в <адрес> сотрудниками полиции.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что между ФИО3 и ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства не заключался, ответчик собственником автомобиля не является, фактически автомобиль «<данные изъяты>», ренг/знак №, истцу ФИО3 ответчиком не передавался, был изъят сотрудниками полиции в связи с розыском автомобиля.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В отсутствие убедительных доказательств того, что у ФИО6 отсутствовало неосновательное обогащение за счет истцов, либо имелись обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме 300 000 рублей и 54 000 руб. были переданы ответчику истцами ФИО5 и ФИО4, то есть ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество в свое владение от истцов, встречного предоставления в виде передачи истцу ФИО3 по устной договоренности автомобиля «<данные изъяты>», рег/знак <данные изъяты>, ответчик не представил, поэтому последние ФИО5 и ФИО4 вправе требовать возврата им денежных средств в сумме <данные изъяты> на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства, свидетельствующие, что ответчик в соответствии с законом, иными правовыми актами или на основании сделки приобрел имущество - денежные средства ФИО5 в сумме 300000 руб. и ФИО4 54 000 руб., принадлежащие истцам, а также, что автомобиль «<данные изъяты>», рег/знак №, передан истцу ФИО3, либо указанная задолженность выплачена истцам ФИО5 и ФИО4 в полном объеме, суд находит установленным факт неосновательного сбережения ответчиком принадлежащих истцам ФИО4 и ФИО5 денежных средств в сумме 354 000 рублей и возлагает на ответчика обязанность по возврату истцу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а истцу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 54 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истцов иных сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт перечисления ФИО4 – 54 000 руб., а ФИО5 – 300 000 руб. ответчику ФИО6 Суммы комиссий, которые были сняты с ФИО4 и ФИО5 при перечислении денежных средств в адрес ответчика банком, не являются неосновательным обогащением ответчика, в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика суммы неосновательного обогащения в общем размере 354 500 руб. не имеется, поскольку данный порядок взыскания не предусмотрен законом.

Также суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку каких-либо денежных средств ответчику им не перечислялись.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты подлежат исполнению, оснований для установления дополнительно ответчику срока для возврата денежных средств не имеется необходимости.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 54 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.11.2025 года.

Председательствующий /подпись/ Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 05.11.2025 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-682/2025 (уникальный идентификатор дела 54RS0030-01-2023-003080-59) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья –