2-2690/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001434-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее по тексту - ответчик, АО «Зетта Страхование») о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Требования мотивированы тем, что <дата> на проезжей части вблизи строения 3 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО2, под его управлением, автомобиля Камаз, гос. номер <номер>, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что причинило их владельцам материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что в действиях водителя Камаз ФИО3 имеются нарушения Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), в действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено. 3 июля 2024 года ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков, первоначально просил осуществить возмещение в форме страховой выплаты, впоследствии отозвал ранее заявленное требование и просил произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА). По результатам рассмотрения заявления АО «Зетта Страхование» предоставлено предложение на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования. В ответ на предложение АО «Зетта Страхование» от 15 июля 2024 года ФИО2 сообщил Страховщику в письменном виде, что согласен на проведение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, однако, не может принять предложение в той редакции, в которой оно предоставлено, поскольку предложение содержит незаконные требования (условия), которые могут нарушить его права, а именно:

-письмо не содержит сведений о месте нахождения станции технического обслуживания ИП ФИО4, что противоречит требованиям, установленным п. 4.17 Правил ОСАГО.

-в случае, если СТОА располагается на расстоянии более чем 50 км от места жительства истца или места ДТП, не указано о том, кто обеспечит транспортировку транспортного средства до места ремонта;

-содержание пунктов 1, 2 не позволяет сделать вывод о максимальном сроке проведения ремонта, а также кто, в каких объемах, за какую стоимость должен будет этот ремонт осуществить;

-в случае выявления в процессе ремонта скрытых повреждений, срок для ремонта транспортного средства, предусмотренный Законом об ОСАГО, не может быть увеличен, так как выявление таких повреждений является следствием некачественно организованной Страховщиком независимой оценки (экспертизы), в чем нет вины истца;

-при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Направление на ремонт ответчиком выдано не было, в письме от 18 июля 2024 года Страховщик отказался исправлять указанные выше недостатки. Предложений организовать ремонт самостоятельно также не поступало. Страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы возмещения с ремонта транспортного средства на денежную выплату и 17 июля 2024 года произвел денежный перевод в общем размере 148600 рублей (из них 145100 рублей – ущерб, 3500 рублей – оплата экспертизы).

Соглашение о выплате страхового возмещения в указанном размере, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между ФИО2 и Страховщиком не заключалось.

Истец, полагая, что Страховщик неправомерно отказал в ремонте поврежденного автомобиля, 23 августа 2024 года обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией и требованием организовать и провести независимую техническую экспертизу (оценку), рассчитав стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа, и возместить убытки.

27 августа 2024 года Страховщик отказал в удовлетворении претензии истца.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2024 года №У-24-121100/2010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» отказано со ссылкой на то, что между ФИО2 и АО «Зетта Страхование» 3 июля 2024 года заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме.

Истец, полагая, что отказ является неправомерным, обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 254900 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы уменьшил размер исковых требований до 167498 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Инвестцентр», АО «Объединенная страховая компания».

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО3, ООО «Инвестцентр», АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований поддержал.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает, смена формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату денежной компенсации была произведена сторонами на основании заключенного ими в порядке п. п. "ж" п. 16.1 с. 12 Закона об ОСАГО соглашения о смене формы страхового возмещения, которое было оформлено соглашением о перечислении суммы страхового возмещения на банковские реквизиты истца. Обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, сумма выплаты составила 148600 рублей, из которых 145100 рублей –стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением независимой экспертизы ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в соответствии с Единой методикой без учета износа, 3500 рублей – расходы на оценку. На предложение ответчика о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхового, ИП ФИО4 истец ответил отказом. Учитывая, что ответчик прав страхователя не нарушал, действовал согласно законодательству об ОСАГО, осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании заключенного сторонами соглашения по форме выплаты, представитель ответчика просил в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административного дела по факту ДТП, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, гос. номер <номер>, находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля Фольксваген, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген, гос. номер <номер>, получило механические повреждения, а собственнику ФИО2 был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 3 июля 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД).

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.5 ПДД водителем транспортного средства Камаз, гос. номер <***>, – ФИО3, который перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем создал помеху транспортному средству истца и совершил ДТП.

Пунктом 8.5 ПДД определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО2 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз, гос. номер <номер>, ФИО6 застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО страховой полис ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ <номер>.

3 июля 2024 года ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поставив отметку в п. 4.2 заявления «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО).

3 июля 2024 года между ФИО2 и АО «Зетта Страхование» заключено Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором ФИО2 указал свои банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

5 июля 2024 года АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Зетта Страхование» с привлечением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145100 рублей, с учетом износа – 107800 рублей.

11 июля 2024 года в АО «Зетта Страхование» поступило заявление ФИО2 с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

11 июля 2024 года АО «Зетта Страхование» предложило ФИО2 провести ремонт на СТОА ИП ФИО4, не соответствующей критериям Закона об ОСАГО, поскольку срок ремонта составляет не более 45 рабочих дней и в случае дополнительного заказа запасных частей продлевается, при ремонте возможно использование бывших в употреблении деталей. В предложении определен срок для подтверждения согласия по 15 июня 2024 года.

15 июля 2024 года в АО «Зетта Страхование» поступило заявление ФИО2 о согласии осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на предложенной СТОА ИП ФИО4, но не в предложенной ответчиком редакции.

17 июля 2024 года АО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145100 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением №116862.

23 августа 2024 года в АО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

27 августа 2024 года АО «Зетта Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Будучи несогласным с отказом АО «Зетта Страхование» 21 ноября 2024 года ФИО2 обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного №У-24-121100/5010-007 от 20 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №У-24-121100_3020-004 от 13 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126400 рублей, с учетом износа - 92000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 480 400 рублей.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству представителя истца с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос. номер <номер>, на дату ДТП 3 июля 2024 года, исходя из рыночных цен в Удмуртской Республике, составляет 312598 рублей.

Оценивая действия страховой компании АО «Зетта Страхование» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, при обращении ФИО2 к страховщику АО «Зетта Страхование» между сторонами было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что смена формы страхового возмещения была произведена на основании заключенного сторонами в порядке п. п. "ж" п. 16.1 с. 12 ФЗ "Об ОСАГО" соглашения о смене формы страхового возмещения, которое было оформлено соглашением о перечислении суммы страхового возмещения от 3 июля 2024 года, о чем также свидетельствует указание в заявлении о страховом возмещения страхователя о выбранном им способе возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты истца (п.4.2 заявления), и отсутствия согласия истца с предложением ответчика о ремонте автомобиля на СТОА, не соответствующей Закону об ОСАГО.

В подтверждение факта заключения соглашения ответчиком предоставлен в материалы дела документ, поименованный как «Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего», бланк которого заполнен ФИО2 и подписан 3 июля 2024 года (л.д.71).

Из указанного соглашения также следует, что ФИО2 выразил свое несогласие с выдачей страховщиком направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пунктом 17 ст. 12 Закона установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из п. 4.2 заявления о страховом возмещении ФИО2 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по реквизитам, указанным в Соглашении о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, заключенного между ФИО2 и Страховщиком 3 июля 2024 года.

Оценивая доводы представителя страховой компании о выполнении в полном объеме своих обязательств перед истцом по урегулированию страхового события ввиду того, что истец в заявлении не изъявлял желание получить страховое возмещение в натуральном виде, а просил о производстве выплаты в денежном выражении, в связи с чем, представил свои банковские реквизиты, что от истца не поступило согласие на предложение о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующей Закону об ОСАГО, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления следует, что данная графа регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данное указание не может расцениваться как соглашение между сторонами, соответствующее требованиям п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Письменный документ, поименованный как «Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего» также не может расцениваться судом как соглашение между сторонами, соответствующее требованиям п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в нем не оговорены такие существенные условия, как конкретный размер страховой выплаты, порядок формирования этой суммы, а также сроки, в которые она должна быть перечислена потерпевшему.

Таким образом, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, 11 июля 2024 года, т.е. до перечисления суммы страхового возмещения, ФИО2 отказался от получения такой выплаты и просил организовать ремонт автомобиля на СТОА.

АО «Зетта Страхование» предложило ФИО2 провести ремонт на СТОА ИП ФИО4, не соответствующей критериям Закона об ОСАГО, поскольку срок ремонта составляет не более 45 рабочих дней и в случае дополнительного заказа запасных частей продлевается, при ремонте возможно использование бывших в употреблении деталей. В предложении определен срок для подтверждения согласия по 15 июля 2024 года.

15 июля 2024 года в ответ на предложение АО «Зетта Страхование» ФИО2 сообщил Страховщику в письменном виде, что согласен на проведение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, однако, не может принять предложение в той редакции, в которой оно предоставлено, предложил выслать в его адрес корректное предложение с учетом тех недостатков, на которые он указал.

В письме от 18 июля 2024 года Страховщик сообщил, что выплата страхового возмещения была произведена на предоставленные истцом реквизиты, ввиду того, что от истца поступило несогласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным Правилами обязательного страхования.

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА либо предложение на проведение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, в новой редакции истцу не выдавались.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заявление в страховую компанию, соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, письменный ответ ФИО2 на предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. Указание в соглашении о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от 3 июля 2024 года об отказе ФИО2 от ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, текст которого был подготовлен страховщиком без участия истца и предложен к подписанию страхователю, не может свидетельствовать об обратном.

Таким образом, анализируя вышеперечисленные доказательства, суд считает установленным, что какого-либо соглашения в письменной форме между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, ФИО2 не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. "а-ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-24-121100_3020-004 от 13 декабря 2024 года, составленное по поручению финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела стороны доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» не представили.

При оценке экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» судом принимается во внимание, что заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке заключения, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, заключение является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы эксперта последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-24-121100_3020-004 от 13 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 126400 рублей, с учетом износа – 92000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для оценки в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П), экспертное заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер> от 10 июля 2024 года, поскольку данное экспертное заключение являются сугубо оценочными, то есть не содержат исследований по вопросам перечня и характера повреждений, которые были получены автомобилем истца в результате ДТП, соответственно данное заключение комплексным исследованием не является.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П), в соответствии с заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-24-121100_3020-004 от 13 декабря 2024 года без учета износа составила 126400 рублей, в досудебном порядке истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 145100 рублей, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены перед истцом в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в отсутствие установленных законом оснований произвел переход с натуральной на денежную форму страхового возмещения, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит в сумме 63200 руб. (126400*50%).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Оценочной компании «Имущество Плюс» <номер> от <дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 312598 рублей.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы ООО «Оценочной компании «Имущество Плюс» <номер> от <дата>, на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта ООО «Оценочной компании «Имущество Плюс» не содержит.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

Таким образом, размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика составит 186198 руб. (312598 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по экспертизе) – 126400 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в рамках Единой методики).

Поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, а истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 167498 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6025 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) к Акционерному обществу «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 167498 рублей, штраф в размере 63200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 26 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Перминова Т.О.