УИД 74RS0028-01-2025-003338-87
дело №2-2229/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К.,
при секретаре Фомичевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» (далее по тексту - ООО «УК-5 КГО») о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 359 633 руб. 00 коп. (ущерб в размере 352 133 руб. 00 коп. + расходы по оплате аренды тепловой пушки в размере 7 500 руб. 00 коп.), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от стоимости исковых требований, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по проверке состояния электропроводки в размере 3 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,9 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу: АДРЕС. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают родственники собственника: мать ФИО2, брат ФИО3 Также в квартире проживает сын истца - ФИО4 Сама ФИО1, проживая в неблагоустроенном доме, в квартире бывает регулярно в дневное время, пользуется центральным водопроводом, иными коммунальными услугами, посещает и оказывает помощь своей престарелой матери, следит за состоянием квартиры. Дом находится на управлении ООО «УК-5 КГО». 19 марта 2025 года ночью, около 01:30 часов, в квартире истца произошел залив холодной водой по всей ее площади из-за прорыва на трубе (на стыке) общедомового стояка холодного водоснабжения (транзитная труба) в квартире НОМЕР. В момент аварии в квартире НОМЕР находились ФИО4 и ФИО2 В результате залива холодной водой жилого помещения пострадали и пришли в негодность: пол, стены, потолок, двери, осветительные приборы, предметы мебели, пострадала и вышла из строя электропроводка. Описание повреждений имущества указаны в отчете НОМЕР. В связи с заливом квартиры причинен материальный ущерб в размере 352 133 руб. Согласно выводам представителей ответчика, отраженным в акте осмотра помещения от 20 марта 2025 года по факту затопления, причиной залива квартиры НОМЕР явилось неправильное пользование сантехническими приборами и нарушение трубопровода водоснабжения собственниками квартиры НОМЕР. Выводы ответчика о виновных действиях собственника квартиры НОМЕР никакими объективными доказательствами не подтверждены, по крайней мере, истцу о них не известно. Конкретные признаки механических повреждений на трубе холодного водоснабжения и иного сантехнического оборудования, образованные в результате внешнего воздействия при эксплуатации собственниками квартиры НОМЕР, в акте не отмечены. Фото и видео фиксация также отсутствует. На фото, имеющимся в распоряжении истца, какие-либо следы механического воздействия на трубу – стояк ХВС не зафиксированы. Ответчиком в акте не установлена дата аварии, кто именно является собственником квартиры НОМЕР, лица, которые назначены виновными, не конкретизированы действия, которые привели к прорыву стояка. Ответчиком мероприятия, направленные на установление причинно-следственной связи между понесенным материальным ущербом и аварией, якобы по вине собственника квартиры НОМЕР, проведены не были. При отрицании вины со стороны собственника квартиры НОМЕР, управляющая компания в экспертное учреждение по установлению причины прорыва трубы не обратилась, заключение специалиста не получено. Возлагать ответственность на собственника квартиры НОМЕР, как непосредственного причинителя вреда, у истца в настоящее время оснований нет. ФИО1 считает, что залив квартиры и причинение материального ущерба произошло вследствие ненадлежащего состояния стояка холодного водоснабжения в квартире НОМЕР, за которым должна следить управляющая компания.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «УК-5 КГО» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, предложив заключение мирового соглашения.
Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец ФИО1, третьи лица: ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доводам искового заявления, возражения представителя ответчика ООО «УК-5 КГО» - ФИО6 на доводы искового заявления, пояснения представителя третьего лица ФИО7 - ФИО8 по доводам искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ООО «УК-5 КГО» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13 марта 2018 года (л.д.216-219, том1), также в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом по спорному адресу (л.д.220-221, том1), решение ГУ «ГЖИ Челябинской области» НОМЕР от 13 июля 2018 года о включении многоквартирного дома по указанному адресу в реестр лицензий Челябинской области за ООО «УК-5 КГО», лицензия НОМЕР (л.д.243, том1).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 июня 2025 года (л.д.141-145, том1).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11 июня 2025 года (л.д.146, том1).
Согласно справке ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 06 июня 2025 года в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ФИО3; в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, зарегистрированы по месту жительства: К.А.А. (умерла), ФИО7 (л.д.151, том1).
Согласно журналу учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах ООО «УК-5 КГО» (л.д.248, том1), в 01:44 часов 19 марта 2025 года поступила заявка о порыве стояка ХВС, пьяный житель второго этажа сломал унитаз и стояк ХВС, сильно затоплен первый этаж, стояк перекрыт. 19 марта 2025 года в 15:45 часов работы выполнены, воду открыли.
19 марта 2025 года составлен акт ООО «УК-5 КГО» о том, что доступ в квартиру НОМЕР не обеспечен, провести обследование не имеется возможности (л.д.236, том1).
19 марта 2025 года составлен акт ООО «УК-5 КГО» о проведении ремонтных работ в кв.НОМЕР по замене стояка ХВС без указание времени (л.д.242, том1).
19 марта 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «УК-5 КГО» с заявлением о проведении осмотра принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, и выдаче акта с указанием причин затопления и описания повреждений (л.д.22, том1).
Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей ООО «УК-5 КГО» от 20 марта 2025 года установлено, что кв.НОМЕР расположена на первом этаже в подъезде 8, на момент обследования в коридоре на обоях следы намокания. Затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры НОМЕР, со слов собственника кв.НОМЕР, жители кв.НОМЕР находились в нетрезвом состоянии. Кухня - на момент обследования видны следы намокания на потолке (потолочная плитка), стены имеют следы намокания, расхождение обоев на стыках. На кухне намок диван обеденной зоны. Комната – намокание дивана, намокание стены, расхождение обоев по швам. Намокание стен в ванной комнате. Спальня – намокание стены слева от дверного проема, расхождение обоев по стыкам. Общедомовые трубопроводы находятся в технически исправном состоянии, герметичны. Решение комиссии: причина затопления кв.НОМЕР – неправильное пользование сантехническими приборами и нарушение трубопровода водоснабжения собственниками кв.НОМЕР (л.д.25, том1).
07 апреля 2025 года ФИО7 обратилась в ООО «УК-5 КГО» с заявлением, в котором указала, что акт технического обследования от 20 марта 2025 года (аварийное) был составлен неверно. В квартиру даже не поднимались, указав, что якобы неисправен унитаз кв.НОМЕР (это со слов потерпевших), просила переписать акт (л.д.224, том1).
11 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «УК-5 КГО» с заявлением о проведении дополнительного осмотра принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, поскольку при проведении осмотра 20 марта 2025 года не были учтены и описаны неисправности электросети. Просит провести дополнительный осмотр и зафиксировать данную неисправность дополнительным актом (л.д.23, том1).
Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей ООО «УК-5 КГО» от 23 апреля 2025 года установлено, что в квартире НОМЕР сломан стояк ХВС и произошло затопление кв.НОМЕР. В результате затопления перестало работать электрооборудование и освещение в квартире. Вся электропроводка находится под штукатуркой. С прибора учета электроэнергии на автоматы фаза проходит, с автоматов уходит и теряется. Решение комиссии: владельцы кв.НОМЕР должны возместить ущерб и ремонт электропроводки. Общедомовые электрические сети находятся в технически исправном состоянии (л.д.26, том1).
30 мая 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «УК-5 КГО» с заявлением о проведении дополнительного осмотра принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, поскольку после затопления 19 марта 2025 на стенах появился грибок (л.д.24, том1).
Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей ООО «УК-5 КГО» от 06 июня 2025 года установлено, что кв.НОМЕР находится на первом этаже в 8 подъезде. Проводится дополнительное обследование после затопления из вышерасположенной кв.НОМЕР 19 марта 2025 года в 01:44 часов. В кв.НОМЕР на момент обследования инженерные сети находятся в технически исправном, рабочем состоянии, герметичны, утечек нет. В кв.НОМЕР проводится ремонт на момент обследования, произведена замена электропроводки по всей квартире. Сняты обои, на стенах в комнате НОМЕР справа от оконного проема видны черные сухие пятна, сверху от потолка размером 30 см. на всю длину стены, также в углу справа от окна видны черные сухие пятна размером 20 см. на всю высоту стены. Слева от дверного проема на стене от потолка размером 20 см. до середины стены видны черные сухие пятна. Комната НОМЕР – кухня, слева на стене от дверного проема от потолка на расстоянии 15 см. размером 2м. на стене видны черные сухие пятна. Комната НОМЕР – спальня, на стене слева от дверного проема видны 2 черных сухих пятна размером 20х30 см. Коридор – на стене над входной дверью видны черные сухие пятна. Время образования черных пятен под обоями не выявлено, их образование не связано с затоплением 19 марта 2025 года. Замена внутриквартирной электропроводки выполнена собственником без обоснования необходимости замены. Акт замера сопротивления изоляции отсутствует. На момент обследования после затопления электроэнергия в кв.НОМЕР поступает (л.д.175, том1).
Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей ООО «УК-5 КГО» от 06 июня 2025 года в кв.НОМЕР установлено, что квартира находится на втором этаже в подъезде 8. Трубопроводы водоснабжения и водоотведения находятся в технически исправном состоянии. 19 марта 2025 года в 01:44 часов в кв.НОМЕР в туалете собственником была повреждена труба холодного водоснабжения в месте соединения трубопровода. В результате утечки была затоплена нижерасположенная квартира. Принято решение: затопление кв.НОМЕР произошло в результате механического воздействия на трубопровод стояка холодного водоснабжения (вырвал муфту по резьбовому соединению стальной трубы с полимерной) (л.д.179, том1).
ФИО7 с указанным актом осмотра кв.НОМЕР от 06 июня 2025 года и отраженных в нем выводах не согласилась, 24 июня 2025 года обратилась с возражениями в ООО «УК-5 КГО» (л.д.223, том1).
Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании 02 июля 2025 года отметил, что по настоящее время ответ на возражения не был получен, при этом ФИО7 75 лет, у нее среднее образование, инвалид по общим заболеваниям, с содержанием акта, который она подписала, она не ознакомилась.
Истец обратилась к специалисту, по состоянию на 15 мая 2025 года частнопрактикующим оценщиком Е.Ю.В. был составлен отчет НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов, мебели, пострадавших в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, согласно выводам которого размер ущерба составляет 325 133 руб. 00 коп. (л.д.32-128, том1).
02 июня 2025 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ООО «УК-5 КГО» о возмещении причиненного ущерба (л.д.134, том1).
Поскольку ответа не последовало, истец обратилась с исковым заявлением в суд.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из оснований и предмета заявленных требований, поскольку определение причины затопления жилого помещения, соответствия повреждений установленной причине, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца по состоянию на дату осмотра, являются юридически значимыми обстоятельствами, установление которых требует специальных познаний, определением суда от 07 августа 2025 года по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1. какова причина затопления (следствие механического (физического) воздействия; результат гидроудара в системе; следствие перепадов давления в системе ГВС и ХВС; износ материалов или инженерных систем; иные причины) квартиры по адресу: АДРЕС? Все ли повреждения соответствуют установленной причине; 2. с учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: АДРЕС, на дату осмотра?.
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от 25 ноября 2025 года ИП К.А.Б. «Экспертиза строительно-техническая», в ходе изучения нормативной документации, экспертом выделен свод правил СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Согласно указанного свода правил, монтаж трубопроводов из металлополимерных труб должен осуществляться в соответствии с СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения и использованием металлополимерных труб». В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.4 СП 40-103-98 допускается прокладка водопроводных металлополимерных труб в санитарно-технических кабинах в качестве стояков преимущественно с использованием междуэтажных вставок. Устройство участков трубопроводов должно соответствовать рисунку №4 (см. СП 40-103-98). Анализируя вышеуказанную информацию, а также характер и место повреждений, судебный эксперт пришел к выводу, что разгерметизация общедомового стояка водоснабжения произошла при воздействии совокупных событий, заключающихся в естественном износе (коррозии) резьбового соединения фрагмент металлического трубопровода и перемещения фрагмента металлополимерной трубы в плоскости, перпендикулярной стене из-за отсутствия подвижной и неподвижной опор. В соответствии с локальным сметным расчетом, судебным экспертом установлено, что стоимость восстановления повреждённых элементов, образовавшихся после затопления квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, на дату составления заключения составляет 304 428 руб. 30 коп. Стоимость повреждённого имущества и услуг по химчистке имущества в результате затопления, на дату составления заключения составляет 55 666 руб. 70 коп. Стоимость повреждённого имущества, на дату составления заключения, с учётом износа, составляет 35 175 руб. 40 коп. (л.д.160-250, том2).
Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сформулированные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Экспертное заключение принимается судом как допустимое, достоверное доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что оно может быть положено в основу судебного акта.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца указала на несогласие с определением экспертом стоимости поврежденного имущества, на дату составления заключения, с учётом износа, в размере 35 175 руб. 40 коп., необходимости принятия во внимания стоимости повреждённого имущества в результате затопления, на дату составления заключения, без учета износа, в размере 55 666 руб. 70 коп., в остальной части заключение судебной экспертизы не оспаривает, исковые требования уточнять не намерена, поскольку по результатам судебной экспертизы увеличение размера ущерба имеет место быть в незначительном размере, просит рассматривать ранее заявленные уточненные исковые требования.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такового перечня.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту "а" которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный этим же постановлением Правительства РФ, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Из указанных положений законодательства следует, что управляющая организация может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, то есть при наличии вины.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, ООО «УК-5 КГО», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по спорному адресу, обязано выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Судебным экспертом в ходе изучения нормативной документации выделен свод правил СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Согласно указанного свода правил, монтаж трубопроводов из металлополимерных труб должен осуществляться в соответствии с СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения и использованием металлополимерных труб». В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.4 СП 40-103-98 допускается прокладка водопроводных металлополимерных труб в санитарно-технических кабинах в качестве стояков преимущественно с использованием междуэтажных вставок. Анализируя вышеуказанную информацию, а также характер и место повреждений, судебный эксперт пришел к выводу, что разгерметизация общедомового стояка водоснабжения произошла при воздействии совокупных событий, заключающихся в естественном износе (коррозии) резьбового соединения фрагмент металлического трубопровода и перемещения фрагмента металлополимерной трубы в плоскости, перпендикулярной стене из-за отсутствия подвижной и неподвижной опор, которые не были установлены силами ООО «УК-5 КГО», доводы общества о том, что причиной возникновения ущерба в спорной квартире являются действия жильцов вышерасположенной квартиры НОМЕР в виде механического воздействия на трубопровод стояка холодного водоснабжения, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены, указанные доводы не нашли своего подтверждения в выводах судебного эксперта при определении причин возникновения ущерба.
Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению, является организация по обслуживанию жилищного фонда по указанному адресу – ООО «УК-5 КГО», что согласуется с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, в связи с чем, с учетом позиции сторон, выводов заключения судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с управляющей компании следует в пользу истца взыскать стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере 352 133 руб. 00 коп.
Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что размер ущерба имуществу необходимо определять без учетом износа, поскольку в силу действующего законодательства причиненный истцу ущерб в результате залива подлежит возмещению без учета износа в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По указанным основаниям подлежат возмещению в пользу истца расходы по проверке состояния электропроводки в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д.27-31, том1), расходы по оплате аренды тепловой пушки в размере 7 500 руб. 00 коп. для просушки помещения от влажности после затопления (л.д.87-88, том2).
Указанные расходы признаются судом необходимыми, обращения истца в управляющую компанию с заявлением о необходимости проведения осмотра и определения повреждений электросети были оставлены ответчиком без внимания.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца стороной ответчика установлен и соответственно установлено нарушение его прав как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 15, 151, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 15 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу указанных положений размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 188 816 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 352 133 руб. 00 коп. (ущерб) + 3 000 руб. 00 коп. (расходы по проверке состояния электропроводки) + 7 500 руб. 00 коп. (расходы по оплате аренды тепловой пушки для просушки помещения от влажности после затопления) + 15 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) х 50%.
Ответчиком ООО «УК-5 КГО» указано на необходимость снижения размера штрафа.
Возможность применения положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию до 50 000 руб. 00 коп., ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание штрафа в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Таким образом, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом, рассматривающим соответствующий процессуальный вопрос.
Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате почтовых расходов (л.д.6, 7, 133, том1), стоимости составления заключения специалиста в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д.129, 130, 131-132, том1), договор на оказание юридических услуг от 29 мая 2025 года (л.д.136, том1), расписка по оплате стоимости договора на оказание юридических услуг от 29 мая 2025 года (л.д.135, том1).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение несения судебных расходов и их размера, принимая во внимание, что расходы по оплате стоимости составления заключения специалиста являются необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер ущерба подтверждён выводами судебной экспертизы, количество судебных заседании и участие в них представителя истца, составление уточненного искового заявления, принципы разумности и справедливости, а также обеспечение баланса прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК-5 КГО» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 67 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 40 000 руб. 00 коп.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «УК-5 КГО» государственная пошлина в размере 11 866 руб. 00 коп. (11 566 руб. 00 коп. (на сумму ущерба в размере 362 633 руб. 00 коп.) + 3 000 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера), рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в размере 352 133 руб. 00 коп., расходы по проверке состояния электропроводки в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате аренды тепловой пушки в размере 7 500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 40 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 866 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Эммерт О.К.
Мотивированное решение суда составлено 16 января 2026 года.
Председательствующий Эммерт О.К.