Дело № 2-215/2026 (2-2093/2025) копия

УИД 52RS0010-01-2025-002296-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 13 января 2026 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя финансового уполномоченного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13 августа 2025 года № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 13.08.2025 <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ФИО14.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, в котором указала, что 03.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>

29.01.2025 ФИО1 было выдано направление на осмотр, о чем ФИО1 была уведомлена телеграммой.

03.02.2025 был составлен акта осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению, подготовленному 04.02.2025 ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 230588 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 148644,50 руб.

06.02.2025 ФИО1 было выдано направление на ремонт, о чем ФИО1 была уведомлена 07.02.2025.

31.03.2025 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием организовать ремонт и осуществить компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора.

04.05.2025 ФИО1 было выдано направление на ремонт.

05.05.2025 ФИО1 была уведомлена о выдаче направления на ремонт и необходимости связаться со СТОА.

02.06.2025 в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. В тот же день, АО «СОГАЗ» был составлен акт <данные изъяты> от 02.06.2025 о несоответствии вложения описи (отсутствие доверенности).

21.06.2025 в адрес ФИО1 был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оказание услуг аварийного комиссара.

15.07.2025 в адрес ФИО1 был направлен ответ с указанием на необходимость предоставить доверенность на имя ФИО4

14.07.2025 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

13.08.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 431500 руб.

Признавая требования заявителя, финансовый уполномоченный указывает на нарушение срока исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, при этом подходит к рассмотрению дела формально, без учета реального нарушения прав заявителя. В решении финансовый уполномоченный признает факт, что заявитель не обращался на СТОА.

Нарушение срока выдачи направления на СТОА и организации восстановительного ремонта, само по себе не влечет наступление ответственности страховой организации в форме возмещения убытков по рыночной стоимости заявителю.

Кроме того, финансовый уполномоченный, взыскивая со страховой компании убытки, выходит за пределы заявленных требований. Предметом обращения заявителя было взыскание страхового возмещения в размере 191129 руб., убытки не заявлялись.

Финансовый уполномоченный по собственной инициативе увеличил размер требований заявителя, назначив экспертизу с привлечением ИП ФИО5 с постановкой вопроса об определении среднерыночной стоимости ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации.

В решении финансовый уполномоченный ссылается на п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, со стороны АО «СОГАЗ» не произошло, заявитель не воспользовался выданным надлежащим образом направленнием на ремонт.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления неверно определил предмет рассмотрения, не указал, в чем выразилось нарушение прав заявителя, позволяющее требовать взыскания убытков в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, вышел за пределы рассмотрения, увеличив сумму заявленных требований.

Полагает, что решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как не соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению в рассматриваемом деле, а также в связи с рассмотрением дела за пределами обращения и увеличением исковых требований заявителя.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО СК "Согласие".

В судебное заседание представитель заявителя АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте заявления содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.

Заинтересованные лица ФИО1, АО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.08.2025 <данные изъяты> является законным и подлежит оставлению без изменения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам заявителя, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.08.2025 № У-25-84430/5010-007 подлежит оставлению без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2025 вследствие действий ФИО8 С.Ш.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <данные изъяты> от 04.03.2024.

Гражданская ответственность ФИО8 С.Ш.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

29.01.2025 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), осуществить выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков от 29.01.2025 ФИО1 указан следующий адрес для корреспонденции: <данные изъяты>.

03.02.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.02.2025 ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 230600 руб., с учетом износа - 148600 руб.

10.02.2025 АО «СОГАЗ» письмом от 07.02.2025 уведомила ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, об организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: <данные изъяты>, с указанием срока действия направления - 10 дней (РПО <данные изъяты>). Отправление вручено ФИО1 21.02.2025, срок действия направления истекает 03.03..2025.

Документы и сведения, подтверждающие факт обращения заявителя на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в период действия направления на ремонт не представлено.

29.03.2025 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на СТОА, осуществлении выплаты расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 16000 руб. (РПО <данные изъяты>).

06.05.2025 АО «СОГАЗ» письмом от 05.05.2025 уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, а также о готовности организовать и оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с указанием срока действия направления - 10 дней (РПО <данные изъяты>). Отправление вручено ФИО1 12.05.2025.

02.06.2025 в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 191129 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб., убытков.

В обоснование требований представителем ФИО1 к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО10 от 07.05.2025 <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 191129 руб., с учетом износа - 126449 руб.

Письмом от 15.07.2025 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 ВА. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.07.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 191129 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 16000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 04.08.2025 <данные изъяты> размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату принятия настоящего решения, составляет 431500 руб.

Исходя из материалов обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения ИП ФИО5 от 04.08.2025 <данные изъяты>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установив, что после получения 29.03.2025 претензии потребителя об организации и оплате восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» в установленный ст.314 ГК РФ срок (не позднее 05.04.2025) обязательства по выдаче нового направления на СТОА не исполнил, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не выполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания,, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, а именно в сумме 431500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 <данные изъяты> от 13.08.2025 постановлено:

Требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 431500 руб.

Требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Разрешая заявленные АО «СОГАЗ» требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, вопреки доводам заявителя, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенным выше положениям закона.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, также не подтверждает нарушений норм права.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных знаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в размере в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам заявителя, решение финансового уполномоченного от 13.08.2025 г. <данные изъяты> является законным, каких-либо нарушений положений норм действующего законодательства финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено. Вынесенное финансовым уполномоченным решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 13.08.2025 <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2026 года.

Судья подпись Н.Н. Минина

Решение вступило в законную силу «02» марта 2026 г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-215/2026 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь И.И. Мошенчич