Решение по делу № 2-8888/2022 от 07.12.2022.

Дело № 2-8888/2022

УИД №16RS0042-03-2022-007534-87

Решение

именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» о взыскании ущерба, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» о взыскании ущерба, штрафа, указав, что 04 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Citroen C-Elysee государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Указанное ДТП было зафиксировано и оформлено ИДПС ГИБДД г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг».

16 марта 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. При подаче заявления ФИО1 форма страхового возмещения была выбрана в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

11 апреля 2022 года АО «СОГАЗ», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, осуществило страховую выплату в размере 208 100 рублей, из которых 204600 рублей - это возмещение ущерба, а 3500 рублей - это компенсация расходов за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП.

18 апреля 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией.

Письмом от 27 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований было отказано.

Независимым экспертом было составлено экспертное заключение №212-22- НО об определении величины расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Citroen C-Elysee государственный регистрационный знак <***>. На основании данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 575 633 рубля 53 копейки.

29 апреля 2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием возмещения убытков в размере 195 400 рублей возникших вследствии ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2022, в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 195 400 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, отказано.

С вынесенным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Согласно постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, ФИО3 в день ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг», ущерб нанесен истцу в ходе исполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей.

Сумма ущерба, подлежащая к взысканию с ООО «СтройМонтаж- Инжиниринг», составляет: 175 633, 53 руб. (575 633, 53 руб. - 400 000 руб.)

На основании вышеизложенного просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-22-49499/5010-008 от 09.06.2022 - отменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму ущерба (убытков) в размере 195 400 рублей, штраф. Взыскать с ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» в пользу истца сумму ущерба в размере 175 633,53 руб., сумму госпошлины в размере 4713 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 2000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2529 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму ущерба (убытков) в размере 195 400 рублей, штраф. Взыскать с ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» в пользу истца сумму ущерба в размере 39500 руб., сумму госпошлины в размере 4713 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 2000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2529 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также просил назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее на судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без его участия.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делу установлено следующее: что 04 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C-Elysee государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Указанное ДТП было зафиксировано и оформлено ИДПС ГИБДД г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло ДТП.

В момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг», что подтверждается сведениями представленными Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан и не оспаривалось представителем ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» и ФИО3

16 марта 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. При подаче заявления ФИО1 форма страхового возмещения была выбрана в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

21.03.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о компенсации расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей и проведении дополнительного осмотра.

28.03.2022 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.03.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-40124 направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ОАО «РИАТ», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80103069742068.

Согласно записи на направлении на ремонт СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «СОГАЗ» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ... стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 543 рубля 48 копеек, с учетом износа – 204 600 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от ... стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 322063 рублей 50 копеек, с учетом износа – 200300 рублей 00 копеек.

11.04.2022 АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 204 600 рублей 00 копеек, компенсировала расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 48172 и актом о страховом случае.

22.04.2022 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от истца с требованиями осуществить страховое возмещение в натуральной форме, либо произвести доплату в размере 195 400 рублей, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

В обосновании своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Независимая Оценка» от 13.04.2022 № 212-22-НО, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 575 633 рубля 53 копейки, с учетом износа – 299 103 рубля 51 копейка.

Письмом от 27 апреля 2022 года страховщиком АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований было отказано.

29 апреля 2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями обязать осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) либо взыскать страховое возмещение в размере 195 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2022, требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» обязать осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по договору ОСАГО либо взыскать страховое возмещение в размере 195 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек удовлетворены частично. Возложена обязанность на ФИО1 организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Citroen C-Elysee, государственный регистрационный знак ..., год выпуска – 2013, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2022, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ..., на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, но с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 204 600 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 195 400 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей отказать.

Решение Финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Возможность его исполнения на день рассмотрения спора отсутствует, так как автомобиль продан.

Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Elysee государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 580600 рублей, с учетом износа составляет 294100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Elysee государственный регистрационный знак ..., с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 212900 рублей и без учета износа деталей и узлов составляет 347900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Citroen C-Elysee государственный регистрационный знак ... составляет 550300 рублей, стоимость годных остатков составляет 110800 рублей.

Заключение № ... ИП ФИО5 суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом разъяснений (письмо МЮ РФ №23-4042 от 30.07.2020), эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Истец после отказа в осуществлении страховщиком восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику с целью расчета полной стоимости восстановительного ремонта и определения достаточности полученной страховой выплаты для его осуществления.

В данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ремонт автомобиля возможен и полная гибель автомобиля установлена лишь исходя из нецелесообразности его ремонта по рыночным ценам, то у истца была возможность отремонтировать транспортное средство по рыночным ценам и АО «СОГАЗ» должно возместить убытки в виде стоимости ремонта по рыночным ценам в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, в силу прямого указания норм права и разъяснений практики их применения требование истца о взыскании с АО «САГАЗ» расходов на эвакуацию транспортного средства могло быть предъявлено к страховой компании только в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 191900 рублей (400 000 руб. - 204600 руб. - 3500 руб.).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи6ГК РФ) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, размер штрафа составит 95950 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа, последствиям нарушения своих обязательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об отмене решения финансового уполномоченного в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по делу в части требований об отмене решения финансового уполномоченного подлежит прекращению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно сведениям, представленным Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан и пояснениям ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» и ФИО3 на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг».

Таким образом, с ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля 39500 рублей (550 300 руб. – 110 800 руб. – 400 000 руб.), в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля 4000 рублей до места проведения дополнительного осмотра 28.03.2022, расходов по оплате услуг СТО при проведении осмотра 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд оценивает в размере 15 000 рублей, а пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 14 775 рублей (98,5%), из которых с АО «СОГАЗ» в размере 12 263 рубля 25 копеек (83% из общей суммы удовлетворенных требований), с ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» в размере 2511 рублей 75 копеек (17%).

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы на экспертизу проведенную истцом 13.04.2022 в размере 7500 рублей не подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 12.03.2022 истец оформил соответствующую нотариальную доверенность на представление ФИО6 его интересов не по конкретному делу, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1825 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1565 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельство верности копий документов в размере 704 рубля.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в сумме 5038 рублей.

Руководствуясь статьями 220, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

прекратить производство по делу в части требования ФИО1 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 09.06.2022 №У-22-49499/5010-008.

Иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» о взыскании убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) убытки в размере 191900 (Сто девяносто одна тысяча девятьсот) рублей, штраф в размере 95950 (Девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплату услуг представителя 12 263 (Двенадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму ущерба в размере 39500 (Тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, стоимость эвакуации автомобиля в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, расходы, понесенные на СТО в размере 2000 (Две тысячи) рублей, расходы по оплату услуг представителя 2511 (Две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельство верности копий документов в размере 704 (Семьсот четыре) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1565 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 5038 (Пять тысяч тридцать восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН ...) за производство судебной экспертизы 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.

Решение16.12.2022