Дело 2-1310/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-000030-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи <данные изъяты> при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием ответчиков <данные изъяты>

представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Банк «Народный кредит» и ФИО5 07 июня 2012 г. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 900 000 рублей сроком до 06 июня 2022 г. под 14,50% годовых для приобретения недвижимого имущества (квартиры). Впоследствии права требования по кредитному договору перешли к ОАО «Банк Российский кредит» на основании договора уступки прав требований № 13 от 29 мая 2014 года. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика и поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору. Решением Норильского городского суда от 31 августа 2015 года в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 669 846,92 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 898,47 рублей. Установленная указанным решением суда задолженность была погашена. Между тем, действующим законодательством не предусмотрено прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора, в случае досрочного истребования кредитором сумм кредита или вступления в законную силу судебного акта по его требованию, кроме того, требования о расторжении кредитного договора банком не заявлялись, следовательно, решение от 31 августа 2015г. не прекращает действие кредитного договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем у банка сохранились правопритязания в части дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору. В силу п.2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п.2.4 договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 29 процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита. Таким образом, подлежащие ко взысканию проценты были начислены банком за период с 01 сентября 2015г. по 04 марта 2020 года (дату погашения задолженности по основному долгу), согласно решению суда, и их размер составил 618 915,68 рублей. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 07 июня 2012г. с ФИО1 заключен договор поручительства <***>/1П, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору. В адрес заемщика и поручителя 08 декабря 2022 г. направлены претензии о погашении задолженности по кредитному договору, требования по которым до настоящего времени не исполнены. Приказом Банка России от 24 июля 2015г. № ОД-1774 у кредитной организации ОАО «Банк Российский кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от 13 октября 2015г. (резолютивная часть объявлена 06 октября 2015г.) ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от 22 сентября 2022г. срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» задолженность по процентам по кредитному договору <***> от 07 июня 2012 г. в размере 618 915,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 389,16 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО1 представили заявления о применении срока исковой давности, в котором указали, что ФИО2 исполнила решение суда полностью 07 ноября 2019 года, перечислив денежные средства судебным приставам, которые перечислили их кредитору только 04 марта 2020 года. Денежное обязательство считается исполненным должником надлежащим образом, так как денежные средства находятся на депозите территориального отдела судебных приставов. Учитывая, что в суд с иском истец обратился 09 января 2023 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам по рассматриваемому кредитному договору, истек.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представитель истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представила письменный отзыв на заявление о применении срока исковой давности, в котором полагает изложенные в заявлении доводы необоснованными и просит в его удовлетворении отказать, указывая, что денежные средства во исполнение решения суда поступили в адрес банка лишь 04 марта 2020 года, таким образом, решение фактически было исполнено 04 марта 2020 года, в связи с чем ссылка ФИО2 о том, что обязательства были исполнены 07 ноября 2019 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что банк обратился в суд с исковым заявлением 30 декабря 2022 года, в рамках рассматриваемого Норильским городским судом гражданского дела № по иску ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки банк 26 октября 2022 года обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 618 915,68 рублей, однако производство по делу было прекращено по причине отказа ФИО2 от исковых требований, при этом встречное исковое заявление банка рассмотрено не было. При указанных обстоятельствах, так как за защитой нарушенного права банк обратился в рамках дела № 26 октября 2022 года, а производство по указанному делу прекращено, с указанной даты срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не течет.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Банк «Народный кредит» и <данные изъяты> 07 июня 2012 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику были выданы в кредит денежные средства в сумме 900 000 рублей сроком до 06 июня 2022 г. под 14,50% годовых для приобретения недвижимого имущества (квартиры).

В этот же день с ФИО1 заключен договор поручительства <***>/1П, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от 07 июня 2012 года.

22 мая 2014 года права требования по кредитному договору перешли к ОАО «Банк Российский кредит» на основании договора уступки прав требований № 13 от 29 мая 2014 года.

Фамилия ответчика Шелия изменена на ФИО2 в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 846,92 рубля, в том числе сумма срочного основного долга 615000 рублей, сумма просроченного основного долга в размере 30000 рублей, текущие проценты в размере 7648 рублей, срочные проценты по просроченному основному долгу в размере 646,54 рубля, просроченные проценты в размере 16552, 13 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 898,47 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производилось взыскание денежных средств с ответчиков.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № ОД-1774 у кредитной организации ОАО «Банк Российский кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГг.) ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2022г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом в силу ч. 3 указанной нормы при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1.4 кредитного договора заемщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере 14,5 процентов годовых. В силу п.2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п.2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 29 процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Исполнение обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты штрафных процентов, начисленных за период исполнения судебного решения от 31 августа 2015 года до момента погашения основного долга.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки из лицевого счета на имя ФИО3 за период с 01.01.2014 по 23.12.2022г., денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной судебным решением, поступали истцу с 01 сентября 2015 года периодически, различными суммами, последний платеж в погашение задолженности в размере 11 437,24 рубля поступил на счет 04 марта 2020 года, до этого 14 ноября 2019 года на счет поступило 257 779,19 рублей.

Ответчиком ФИО2 представлены чеки от 07 ноября 2019 года о внесении на депозитный счет МОСП по ИОП (исполнению особых исполнительных производств) должником ФИО1 денежных средств в размере 257779,17 рублей и 47235,73 рубля, должником ФИО2 - 47235,73 рубля.

Как следует из ответа на запрос суда врио заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС007886535 от 03.06.2016г., выданного Норильским городским судом, о взыскании задолженности в размере 674796,15 рублей в отношении ФИО3 в пользу Агентства по страхования вкладов в лице Конкурсного управляющего АО "Банк народный кредит" и переданного в ОСП по <адрес> для исполнения ДД.ММ.ГГГГ из МОСП по ИОИП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В части сумм, взысканных в рамках исполнительного производства сообщается, что через депозитный счет подразделения проведены и перечислены по реквизитам взыскателя денежные средства в размере 4948,45 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно данным АИС ФССП России в рамках указанного исполнительного производства имеется учтенный электронный платежный документ о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 669846,91 руб., однако в материалах исполнительного производства данный платежный документ отсутствует.

Таким образом, материалы исполнительного производства, позволяющие достоверно установить сроки погашения задолженности в ходе принудительного взыскания, суду не представлены. Вместе с тем, согласно представленной истцом выписке из лицевого счета заемщика задолженность, взысканная решением суда, погашалась на протяжении периода с 01 сентября 2015 года по 04 марта 2020 года различными по размеру платежами, в связи с чем суд полагает, что имеющиеся в материалах исполнительного производства не подтвержденные сведения о погашении задолженности 11.06.2020 г. единовременным платежом в размере 669846,91 руб. нельзя признать достоверными.

Согласно ч.1 ст.110 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что внесенные ответчиками денежные средства в сумме 257 779,17 рублей в течение пяти операционных дней были зачислены на счет кредитора, что отражено и в расчете задолженности, однако поступление двух сумм по 47235,73 рублей ни в выписке, ни в расчете не отражены. Согласно выписке, в дальнейшем 04 марта 2020 года на счет поступило 26 488 рублей, в отношении которых истцом представлены противоречивые сведения об их распределении. Так, в выписке из лицевого счета содержатся сведения о погашении просрочки по договору цессии (задолженности, взысканной решением суда) в размере 3 494,02 рубля и погашении пророченных процентов в размере 22 993,98 рублей, а согласно расчету задолженности в погашение основного долга зачтено 11 437,24 рубля, и 15 050,76 рублей зачтены в счет погашения начисленных в ходе исполнения судебного решения штрафных процентов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиками представлены доказательства, объективно подтверждающие внесение на депозит судебных приставов 07 ноября 2019 года денежных средств в общем размере 352 250,63 рубля, в платежных документах в назначении платежа указано: оплата долга по ИП №-ИП от 01.08.2016 (именно этот номер исполнительному производству был присвоен в МОСП по ИОП УФССП России по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в которой указано о поступлении денежных средств, взысканных с должников по исполнительному производству с указанным номером), при этом на 07 ноября 2019 года остаток основного долга (а значит и общей задолженности) по кредитному договору составлял 269 216, 41 рубль, как следует из расчета задолженности, суд приходит к выводу, что денежное обязательство было исполнено должниками надлежащим образом 14 ноября 2019 года (день перечисления денежных средств взыскателю в установленный ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок). Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя исполняет судебный пристав-исполнитель, поэтому должник, перечисливший денежные средства на депозитный счет судебных приставов, не несет негативных последствий несвоевременного поступления этих денег на счет взыскателя, за задержку в перечислении денежных средств отвечает орган ФССП РФ.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности в рассматриваемом споре по требованиям о взыскании начисленных в ходе взыскания задолженности по кредитному договору штрафных процентов, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждой начисленной сумме процентов со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со следующего после даты начисления процентов дня.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ОАО «Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ДД.ММ.ГГГГ через портал «Электронное правосудие» ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании процентов, начисленных в период исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 618 915,68 рублей.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ОАО «Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи было прекращено в связи с отказом ФИО2 от исковых требований, при этом никакого процессуального решения по поступившему встречному иску принято не было.

С учетом изложенного, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, реализовав свое право на судебную защиту, суд полагает, что датой обращения истца в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца в суд истек исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Российский Кредит" в части взыскания процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом выводов суда о полном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, взысканию в пользу истца подлежат проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 705,76 рублей, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ.

При определении объема ответственности заемщика и поручителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ в редакции ФЗ № 47 от 06.12.2011г., действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащей применению к спорным правоотношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 3.2 заключенного между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО1 договором поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано. Установленное договором условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом, задолженность по основному долгу была погашена ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов производилось до указанной даты, следовательно, поручительство в части истребования всей суммы задолженности по процентам прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания задолженности по процентам с ФИО1 суд не усматривает, поэтому считает необходимым в удовлетворении требований истца к нему отказать, и находит задолженность по процентам по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 705,76 рублей подлежащей взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 389,16 рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 71,39 рублей (4705,76 руб. *9389,16 руб./618915,68 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» (ИНН <***>) задолженность по процентам по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 705 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 рубль 39 копеек, всего 4 777 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 в остальной части и к ФИО1 в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2023 года