ДЕЛО №2-1752/2022

УИД 03RS0011-01-2022-002491-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных (далее - финансового уполномоченного) от 31.08.2022 года № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 отменить или изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы.

В обоснование иска указывает, что 31.08.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 300000 руб. С данным решением истец не согласен. Полагает, что страховая компания, выплатив 12.05.2022 сумму неустойки в размере 100000 рублей с учетом НДФЛ потребителю, выполнила его требования в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган, кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств, тогда как в гражданском праве введен институт аналогии закона или права, при их отсутствии принципы добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушенного обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка. Изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, в связи с чем обращается в суд с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ. Просит учесть превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, представив возражения, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400000 руб.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.04.2021 вследствие действий ФИО7., управлявшего ТС Дэу госномер № с участием ТС Лада, госномер №, под управлением ФИО8 был причинен вред принадлежащему ФИО2 Рено госномер № В результате ДТП причинен вред здоровью пассажира ТС Дэу госномер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №№

Гражданская ответственность ФИО9. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №№

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № №

25.05.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

27.05.2021 страховая компания подготовила направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «АА-АВТО Групп», о чем уведомила ФИО1 письмом от 28.05.2021.

07.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление с требованием организовать транспортировку поврежденного ТС до места ремонта или произвести выплату в денежной форме.

08.07.2021 страховая компания подготовила направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «М88», о чем уведомила ФИО1 письмом от 09.07.2021.

04.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 319 800 рублей по платежному поручению №№

11.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 80 200 рублей.

14.10.2021 финансовая организация направила письмо, которым отказала ФИО1 в доплате страхового возмещения.

17.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 80 200 рублей.

27.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплаты страхового возмещения в сумме 80 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

04.05.2022 страховой компанией от ФИО1 получена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмами от 06.05.2022, от 12.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщила ФИО1 о принятом решении произвести выплату неустойки в сумме 100000 рублей. 12.05.2022 неустойка была выплачена, что подтверждается платежными поручениями.

Далее ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 313000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2022 № № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300000 руб.

В исковом заявлении САО «ВСК» считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, приводит вышеизложенное обоснование своего довода; и просит суд изменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Суд также учитывает положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд при длительности неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме (периоды изложены выше), в результате которого потребитель финансовых услуг был вынужден неоднократно обращаться к финансовой организации с претензиями, тем самым сама финансовая организация своими действиями способствовала увеличению размера неустойки, отсутствия превышения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки установленного Законом об ОСАГО максимального размера, приходит к убеждению, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки не является выше тех возможных убытков, которые ФИО3 мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не нарушает требования разумности. Размер неустойки не превышает предельного, установленного законом, процентная ставка также установлена законом.

Взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме 300000 руб. не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и не противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ, доказательства обратного суду не представлены, поэтому не подлежит снижению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение от 31.08.2022 года № № финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 является законным и обоснованным, заявленные требования истца ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 31.08.2022 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16.11.2022.

Судья Х.Н. Шагизиганова