Решение по делу № 2-343/2023 от 03.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-343/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-000019-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ24», правопреемником которого является ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ», и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 209 500 руб. под 21,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в обусловленном условиями договора размере. Между тем, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ24» и ООО «Эксперт Финанс» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому требования к ФИО2, вытекающие из спорного кредитного договора были переданы ООО «Эксперт Финанс». ООО «Эксперт Финанс» в свою очередь на основании договора уступки прав требований № ЭФ 09/08 уступило права требования по спорному кредитному договору ФИО3 ФИО3 права требования к ФИО2 были уступлены истцу ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» на основании договора уступки прав (требований) №. О смене кредитора заемщик был уведомлен надлежащим образом.

В этой связи ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 730, 24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427, 30 руб.

Истец ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании на исковое заявление возражал, пояснив, что факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита ответчиком не оспаривается, как не оспаривается размер задолженности. Однако, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Заявил суд письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Также указал, что требования истца о взыскании спорной задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку согласие на уступку прав требования по спорному кредитному договору истец Банку не давала, в связи с чем, право требования по нему принадлежит только первоначальному кредитору. На этом основании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, ООО «Эксперт Финанс», ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ24», правопреемниками которого явились ООО «Эксперт Финанс», ФИО3, а в последствие - ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ», и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 209 500 руб. под 21,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспорено.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в обусловленном условиями договора размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика и стороной ответчика не оспаривается.

Между тем, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 222 730, 24 руб., в том числе: по основному долгу – 201 136, 39 руб., по процентам – 21 593, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ24» и ООО «Эксперт Финанс» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому требования к ФИО2, вытекающие из спорного кредитного договора были переданы ООО «Эксперт Финанс».

ООО «Эксперт Финанс» в свою очередь на основании договора уступки прав требований № ЭФ 09/08 уступило права требования по спорному кредитному договору ФИО3

ФИО3 права требования к ФИО2 были уступлены истцу ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» на основании договора уступки прав (требований) №.

О состоявшейся уступке прав требований заемщик была извещена истцом соответствующим уведомлением, в котором ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» также потребовало от ФИО2 с учетом неисполнения ею обязательств по кредитному договору возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование путем оплаты образовавшейся задолженности в общем размере 222 730, 24 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление-требование получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с ФИО2 по указанному кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» являются законными и обоснованными, а доводы стороны ответчика о неправомерности требований последующих кредиторов – не основанными на нормах закона.

При этом, суд также учитывает, что согласно п. 5. Раздела 10 анкеты-Заявления на выпуск и получение международной банковской карты, подписанного заемщиком и являющейся неотъемлемой частью кредитного договора ФИО2 выразила свое согласие на уступку Банком третьему лицу прав требования по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к заключению, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, находит правомерным требование ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» о взыскании с ФИО2 в принудительном порядке суммы задолженности по указанному договору.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 222 730, 24 руб., в том числе: по основному долгу – 201 136, 39 руб., по процентам – 21 593, 85 руб.

Стороной ответчика указанный расчет на основании его арифметической неверности, несоответствия условиям договора либо фактическим обстоятельствам дела не оспорен.

При этом стороной ответчика суду заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в данном случае кредитным договором указанные условия не предусмотрены, доказательств обратного суду не представлено, данная норма права судом не применяется.

Согласно спорного кредитного договора ответчица обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком путем внесения ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца (как следует из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Сведений о погашении ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново 14.11.2022.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 730, 24 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года, предшествующие дате обращения истца к мировому судье с заявлением о взыскании спорной кредитной задолженности в приказном порядке, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно материалам дела, в том числе расчета задолженности на момент заключения договора цессии, представленного по запросу суда первоначальным кредитором ПАО Банк ВТБ, сумма задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в размере 222 730, 24 руб., фактически была начислена Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-74). Из расчета также следует, что общая сумма задолженности в размере 222 730, 24 руб., включающая в себя основной долг в сумме 202 136, 39 и проценты в сумме 21 593, 85 руб., сформировалась именно на дату ДД.ММ.ГГГГ, и была вынесена кредитором на просрочку, что также подтверждается тем, что согласно расчету какие-либо начисления после ДД.ММ.ГГГГ банком не производились, и общая сумма задолженности не менялась (при этом проценты за пользование кредитом в сумме 21 593, 85 руб. начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу, не выполненному заемщиком, и заявленному ко взысканию истцом в судебном порядке, от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанным выше требованиям, истцом бы пропущен.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за его пользование у суда не имеется.

Поскольку задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию с ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о ее взыскании, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает не подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий: подпипподпись Королева Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года.