Дело №
УИД:26RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года Пятигорский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - ФИО4,
с участием:
представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО11, (действующего на основании ордера и доверенности),
представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, (действующего на основании доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) мнимой сделкой и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) мнимой сделкой и взыскании компенсации морального вреда.
Свои уточненные исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa Fe 2020 г. VIN № между ФИО2 и ФИО1 В тот же день договор был сдан в РЭО ГИБДД по <адрес> края на регистрацию.
Договор купли-продажи был заключен формально по просьбе истца с целью избегания возможных негативных для него последствий со стороны третьих лиц. В то время в связи с предпринимательской деятельностью истца неустановленные лица высказывали угрозы жизни, здоровью и материальному состоянию, которые он воспринимал как реальные. С соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы.
После заключения договора купли-продажи автомобиль остался в пользовании ФИО2, (в том числе все документы и два комплекта ключей) на котором он уехал в <адрес>, денежные средства за покупку естественно не передавались (расписка или акт приема-передачи денежных средств или автомобиля не составлялись).
Договора КАСКО, ОСАГО были приобретены и оформлены на счет истца и на его имя, среди лиц, допущенных к управлению, ФИО1 нигде не значится. В подтверждении, что автомобиль находился в пользовании ФИО2, имеются штрафы с камер видеонаблюдения, работающих в автоматическом режиме с <адрес>, также в суд будут представлены иные доказательства. Истец на дату отчуждения имущества был в браке, разрешений на отчуждение автомобиля супруга не давала.
«Переоформление» автомобиля происходило в присутствии ФИО10, который и предложил таким образом минимизировать риски потери имущества.
По истечении нескольких месяцев истец обратился к ответчику с просьбой вернуть все в первоначальное состояние, однако ФИО1 воспользовавшись ситуацией отказался переоформлять автомобиль обратно ссылаясь на имеющиеся у него претензии материального характера к ФИО10
В этой связи ФИО2 и ФИО1 неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерных действиях в их отношении.
Сам факт мнимой сделки ФИО1 в своих показаниях в полиции подтверждает, однако переоформить автомобиль добровольно отказывается.
Полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, так как автомобиль после переоформления во владение, пользование и распоряжение ответчика не поступал, истец внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, акт приема-передачи автомобиля, расписка о получении денежных средств не оформлялись, договор заключен с целью исключения выбытия данного автомобиля из владения в случае в то время наступления неблагоприятных ситуаций.
Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, так как имущество, представляющее большую ценность для него, в данный момент выбыло из его владения.
На требования истца направленное по почте о добровольном переоформлении автомобиля или признании договора недействительным изложенным в виде претензии и обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями ответчик отказывается добровольно удовлетворять, ссылаясь на имеющиеся долговые обязательства третьих лиц.
Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe 2020 г. VIN № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 с указанным числом ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) мнимой сделкой.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования, представив суду соответствующее письменное заявление, которым просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме - 10.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от стороны ответчика поступили письменные возражения на иск ФИО2, которыми просит суд в иске отказать за необоснованностью.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО11, действующий на основании ордера и доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1 и представитель ООО «Ключавто автомобили с пробегом», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО1 и представителя ООО «Ключавто автомобили с пробегом» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец ФИО2 о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, допросив свидетелей, исследовав материалы проверки КУСП 7943/2036 и КУСП 5981/1509, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как продавцом, с одной стороны и ФИО1, как покупателем, с другой стороны, подписан договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai Santa Fe», 2020 г. выпуска, VIN №.
Из п. 3.2 указанного договора следует, что денежные средства продавец получил в полном объеме от покупателя в момент подписания настоящего договора.
В соответствии со ст. 153-154 ГК РФ, сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).
Договор есть разновидность сделки - юридического факта. Как любая сделка, договор представляет собой правомерное действие, направленное на определенные последствия. Правомерность и направленность договора обусловливают его организационную функцию, в процессе реализации которой формируются связи субъектов гражданского права.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Значение договора не ограничивается его организационной функцией. Он выполняет и регулятивную функцию, оказывает активное воздействие на имущественные связи субъектов. Такое воздействие осуществляется не непосредственно, а через систему субъективных прав и обязанностей.
Договор является тем необходимым средством, с помощью которого опосредуется широкий круг общественных отношений в сфере товарно-денежного оборота. Договор - юридический факт, и имущественные отношения (правоотношения), на организацию и регулирование которых он направлен, - самостоятельные явления, каждое из которых обладает своим собственным содержанием. Следует учитывать, что термин «договор» используется для обозначения не только юридического факта (двусторонней и многосторонней сделки), но и обязательственного правоотношения, возникающего из договора.
Одним из основных начал гражданского законодательства ГК РФ определил принцип свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК), который находит закрепление и развитие в нормах ГК РФ. В общих положениях Кодекса о договоре сформулированы специальные правила о свободе договора (ст. 421).
Суть этого принципа заключается в том, что субъекты гражданских правоотношений самостоятельно распоряжаются своими правами, приобретая и осуществляя их своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица сами решают, заключать им договор или нет, выбирают своих будущих контрагентов. Никого нельзя обязать вступить в договорные отношения. Исключения составляют случаи, когда это предусмотрено законом, либо сами субъекты добровольно возложили на себя такую обязанность (например, по предварительному договору).
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Необходимо лишь, чтобы он не противоречил закону (ст. 8 ГК). Содержание договора определяется по усмотрению сторон, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами.
В силу закона, транспортное средство, для участия в дорожном движении, подлежит регистрации в соответствующих органах МВД в 10-дневый срок, с момента приобретения.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован в подразделении ГИБДД за покупателем ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
Таким образом, автомобиль был зарегистрирован органах ГИБДД в присутствии собственника, который собственноручно поставил подпись в ПТС как продавец и передал покупателю подписанный документ, на регистрацию.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как страхователем и САО «ВСК», как страховщиком, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается представленным суду страховым полисом серии ХХХ №.
Из договора страхования следует, что страхователем является собственник спорного транспортного средства «Hyundai Santa Fe», 2020 г. выпуска - ФИО1
В п. 3 договора страхования указаны следующие лица, допущенные к управлению транспортного средства: - ФИО1 и ФИО2
Из доводов ФИО2, изложенных в иске следует, что договор купли-продажи был заключен формально по просьбе истца с целью избегания возможных негативных для него последствий со стороны третьих лиц. После заключения договора купли-продажи автомобиль остался в пользовании ФИО2, (в том числе все документы и два комплекта ключей) на котором он уехал в <адрес>, денежные средства за покупку не передавались (расписка или акт приема-передачи денежных средств или автомобиля не составлялись). Договора КАСКО, ОСАГО были приобретены и оформлены на счет истца и на его имя, среди лиц, допущенных к управлению, ФИО1 нигде не значится. В подтверждении, что автомобиль находился в пользовании ФИО2, имеются штрафы с камер видеонаблюдения, работающих в автоматическом режиме с <адрес>.
С указанными доводами истца суд не может согласиться, поскольку они опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает в должности старшего оперативного уполномоченного Уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с ноября 2021 года. ФИО2 знает по службе, ФИО1 знает как подателя жалобы в ОМВД, по которой проводилась проверка. В мае 2022 г. он, вместе с сотрудником ФИО7 выезжали в <адрес>, в служебную командировку с целью установления места нахождения автомобиля «Хендай Санта Фе» и его изъятия. Указанный автомобиль был объявлен в розыск, на основании заявления ФИО1 о незаконном завладении его автомобилем. Автомобиль изъяли у ФИО2 протоколом осмотра, пригнали своим ходом в <адрес>, передали следователю, поставили автомобиль на стоянку. Потом ему стало известно, что автомобиль возвратили его законному собственнику - ФИО1 При изъятии автомобиля в <адрес>, дверь в квартире открыла супруга ФИО2, потом вышел сам ФИО2, им было разъяснено, что им необходимо изъять разыскиваемый автомобиль, после чего ФИО2 из гаража выдал автомобиль. При изъятии автомобиля присутствовала жена ФИО2, она вынесла им комплект ключей, причем высказывала возмущения.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не знает, а ФИО1 знает с 2012 года, отношения с ним нормальные. У ФИО1 был старый автомобиль «Нива» и он хотел купить новый автомобиль. В конце лета 2021 года приезжал к ней ФИО1 похвастаться, купил новую машину. ФИО3 была темного цвета, иностранного производства «Хендай Санта Фе».
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает как продавца автомобиля. ФИО1 знает с 2012 года, отношения с ним нормальные. ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль «Хендай Санта Фе». Летом, в августе месяце 2021 года ФИО1 приезжал к нему на новом автомобиле «Хендай Санта Фе» и сказал, что купил автомобиль. Ранее, весной 2021 года ФИО1 говорил, что хочет купить автомобиль «Хендай Санта Фе», а в августе 2021 г. приезжал к нему на автомобиле «Хендай Санта Фе». Перед судебным процессом к нему подошел ФИО10 и высказывал угрозы.
Пояснения допрошенных в судебном заседании указанных свидетелей объективно подтверждены и не находятся в противоречии с имеющимися в деле письменными доказательствами, исследованными судом.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО2 знает с 2019 года, отношения с ним дружеские. ФИО1 знает с 2012 года, отношения с были нормальные, а потом отношения с ним прекратились. ФИО1 и ФИО2 познакомил он, вместе ездили отдыхать. В конце июля, начале августа 2021 года ФИО2 позвонил ему и сказал, что ему угрожают физической расправой, и он посоветовал ему приехать на Кавказ. Он вместе с ФИО1 поехали за ФИО2 в <адрес>, прибыли к нему ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они вместе выехали в <адрес> и по пути договорились переоформить автомобиль «Хендай Санта Фе» на ФИО1, та как на ФИО2 поступали угрозы. Автомобиль переоформили в августе 2021 года, договор купли продажи составлял он, скачал образец из сети «Интернет» бланк договора, заполнили, подписали и поехали в ГАИ для оформления. ФИО2 оплатил в ГАИ пошлину, оплатил штраф за просрочку в оформлении договора, потом поехали в страховую компанию и оформили страховой полис ОСАГО, за который также заплатил ФИО2 Передаче денег по сделке не было, у ФИО1 не было материальной возможности купить дорогостоящий автомобиль, фактически все время владел и пользовался автомобилем ФИО2
Суд критически относиться к показаниям указанного свидетеля, находящегося в дружеских отношениях с истцом и расценивает их как желание помочь истцу.
Из доводов стороны ответчика, изложенных в судебном заседании следует, что собственником автомобиля, обладающим правом на владение, пользование и распоряжение, с 17.08.2021г. стал ФИО1, который, имея на то законное право, предоставил возможность ФИО12 временно использовать т/с, после чего потребовал от продавца возвратить ему законно принадлежащий автомобиль для его дальнейшего целевого использования.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает пользователя от обязанности возвратить автомобиль его собственнику по его требованию.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Основанием законного владения автомобилем иным лицом является передача ему собственником не только самого автомобиля, ключей и документов, но и внесение собственником (страхователем) в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Указанные требования закона собственником спорного транспортного средства, соблюдены.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи собственником спорного автомобиля, оформил страховой полис серии ХХХ №, которым в качестве страхователя выступил собственник ФИО1, а страховщиком САО «ВСК». Согласно указанному договору страхования, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО1 и ФИО2
Таким образом, ФИО1, будучи собственником спорного автомобиля, передал другому лицу свое движимое имущество на законном основании, оставаясь собственником переданного движимого имущества.
Факт того, что ФИО1 действовал как собственник спорного автомобиля, а именно нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, подтверждает то обстоятельство, что им оплачивались штрафы ГИБДД, транспортный налог.
Доводы стороны истца о том, что страховая премия по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена им, а не ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку страхователем по указанному договору является ФИО1, а представленные стороной истца документы, в обоснование указанных им доводов, не содержат назначения платежа.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен не только доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.
Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались.
Осуществление реальной передачи автомобиля покупателю и денежных средств, обусловленных договором, переданных продавцу, установлено судом.
Кроме того, судом установлено, что стороны сделки лично оформили спорный автомобиль в органах ГИБДД, ответчик вступил в правоотношения с САО «ВСК» в качестве страхователя, передав в пользование ФИО2 свой автомобиль, оплачивал штрафы ГИБДД за нарушение ПДД РФ, а в апреле 2022 г. обратился с заявление в ОМВД России по <адрес> по факту незаконного владения его движимым имуществом.
Указанные обстоятельства реального исполнения исключают мнимость сделки.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он, на дату отчуждения имущества был в браке, а разрешения на отчуждение автомобиля супруга не давала, в связи, с чем указанная сделка является незаконной, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В части второй данной статьи указано, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого.
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является не регистрацией сделки, а регистрацией самого транспортного средства.
В п. 2.3. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, правами третьих лиц не обременено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений на регистрацию транспортного средства не имеется.
Так, в случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов (ст. 34 СК РФ) и представить соответствующие доказательства.
По существу, супруга продавца знала о сделке, что подтверждается и её бездействием при проведении в её присутствии мероприятий по изъятию проданного автомобиля у ФИО12, которые производили ОУ ОБЭП ОМВД по <адрес> по месту жительства истца (в <адрес>), в рамках проведения ОРМ по материалу доследственной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №. Автомобиль, принадлежащий ФИО1, изъят в присутствии супругов, а действия сотрудников полиции супругами Ф-выми не оспаривались.
Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Перечень способов защиты гражданских прав законодательно закреплен в ст. 12 ГК РФ. При этом избранный способ защиты прав должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, а также должен быть направлен на восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.
Правовая природа, условия и последствия договора купли-продажи движимого имущества очевидны и понятны любому его участнику. В данном случае общая воля сторон и воля каждой стороны сделки, а также конечная цель их правоотношений полно и правильно выражены в письменно оформленном ими документе - договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующем положениям ч. 1 ст. 454 ГК РФ.
Суд учитывает, что условия договора купли-продажи, как следует из его содержания, изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования, не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора лицами, его подписавшими, выражено не было, денежные средства, обусловленные договором переданы в момент его подписания, предмет договора зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД, гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, автомобиль передан во владение ответчика.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 167 ГК РФ, на которых истец ФИО2 основывает свои требования, не доказаны и судом не установлены.
Оспариваемая сделка, отвечает общим и специальным требованиям ст. 160, 161, ч. 1 ст. 432 и ст. 434 ГК РФ о форме и содержании договора купли-продажи. Сделка исполнена, денежные средства получены продавцом, автомобиль передан покупателю, право покупателя на использование автомобиля по прямому назначению - для участия в дорожном движении реализовано путем регистрации автомобиля в органах ГИБДД и заключения соответствующего договора ОСАГО.
При указанных обстоятельствах, требования истца к ответчику в части признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) мнимой сделкой, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме - 10.000 рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.
Истец, по существу не обосновал заявленных им требований в этой части, не указал на обстоятельства причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Бесспорных доказательств тому, что именно по вине ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, истцом, в условиях состязательности процесса, не представлено, поэтому требования истцов в указанной части не обоснованы и не могут быть удовлетворены, также как и не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными требования от основных - признание договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком, доводы истца опровергнуты, поэтому требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) мнимой сделкой и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд, в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ф.Н. Бегиашвили