КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-18907/2023

№ 2а-3456/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей: Суслова К.К., Синельникова А.А.

при секретаре Стружинской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи от 20 мая 2021 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных административных требований указано, что административному истцу и ООО «КПУ МАЯк» на праве долевой собственности принадлежат нежилые здания, расположенное в город Сочи, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером ........ из земель муниципальной собственности. Административный истец и ООО «КПУ МАЯк» 8 апреля 2021 года обратились в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ........ в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов. Однако, 28 апреля 2021 года в предоставлении земельного участка в аренду отказано. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок находится в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, в связи с чем является ограниченным в обороте. Указанный ответ по мнению административного истца является незаконным, поскольку он противоречит требованиям закона.

Решением суда первой инстанции заявленные административные требования удовлетворены:

признан незаконными отказ Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 28 апреля 2021 года № 6713/02.01-42;

на Администрацию муниципального образования город Сочи в лице Департамента имущественных отношений возложена обязанность предоставить ФИО1 и ООО «КПУ МАЯк» в аренду, без проведения торгов, земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1843 +/-15 квадратных метров в городе Сочи;

на Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1843+/-15 квадратных метров в ............

На отмене постановленного судебного акта настаивает Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 представлены возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 и ООО «КПУ МАЯк» в городе Сочи, на праве долевой собственности, принадлежат нежилое здание с кадастровым номером ........ общей площадью 227,2 квадратных метров в городе Сочи; нежилое здание с кадастровым номером ........, общей площадью 283,9 квадратных метров, в городе Сочи; нежилое здание с кадастровым номером ........, общей площадью 164,9 квадратных метров и нежилое здание с кадастровым номером ........, общей площадью 164,9 квадратных метров,.

Нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером ........ из земель муниципальной собственности.

ФИО1 и ООО «КПУ МАЯк» 8 апреля 2021 года обратились в Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ........ в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, без проведения торгов.

28 апреля 2021 года Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования город Сочи в предоставлении земельного участка в аренду отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, в связи с чем является ограниченным в обороте.

Удовлетворяя заявленные административные требования ФИО1 об оспаривании отказа органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, суд первой инстанции исходил из того, что Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ни положениями Закона Краснодарского края от 31.12.2003 года № 656-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края» не установлен статус особо охраняемой природной территории для земельных участков, находящихся в границах первой и второй зоны горно-санитарной охраны курорта, в связи с чем земельный участок с кадастровым номерок ........ не относится к земельным участкам которые изъяты из оборота или ограничиваются в обороте.

Судебная коллегия усматривает основания для отмены постановленного судебного акта, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В подпункте 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации указано что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» различаются следующие категории особо охраняемых природных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы дендрологические парки и ботанические сады.

Согласно пункту 13.1. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, установлены ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории зон с особыми условиями использования территорий по природным и санитарно-гигиеническим требованиям, в том числе на территории первой зоны запрещаются все виды функционального использования по результатам осуществления градостроительных изменений.

Согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1425 на указанной территории разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи минеральных вод и лечебных грязей, выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений методами, не наносящими ущерба природным лечебным ресурсам.

В пределах первой зоны, установленной для защиты лечебного пляжа, допускается строительство пляжных сооружений с централизованными системами водоснабжения и канализации. Режим работы питьевых галерей и бюветов, размещенных в первой зоне, допускает их посещение в лечебных целях.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ООО «КПУ МАЯк» на праве долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером ........ из земель муниципальной собственности, местоположение город Сочи Краснодарский край.

8 апреля 2021 года ФИО1 и ООО «КПУ МАЯк» обратились в Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город Сочи с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов.

28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, в связи с чем является ограниченным в обороте.

Судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке приняты новые доказательства, представленные Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, указывающие на следующее.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, у земельного участка с кадастровым номером ........ по данным Единого государственного реестра недвижимости и по сведениям дежурного плана города Сочи отсутствует правообладатель. Земельный участок находится в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Однако удовлетворяя заявленные административные требования, нижестоящим судом указанные обстоятельства не приняты во внимание и им не дана должная правовая оценка.

Кроме того, судом нижестоящей инстанции, при разрешении спора допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Так в заявленных требованиях ФИО1 и ООО «КПУ МАЯк» указывают об обращении в Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов.

Однако судом первой инстанции не установлены лица, которым подлежит предоставлению земельный участок по договору аренды на стороне арендатора без проведения торгов.

Кроме того, возлагая обязанность на Администрацию муниципального образования город Сочи в лице Департамента имущественных отношений по предоставлению ФИО1 и ООО «КПУ МАЯк» в аренду, без проведения торгов, земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1843 +/-15 квадратных метров в городе Сочи и заключить договор аренды земельного участка с ФИО1 и ООО «КПУ МАЯк» суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика Администрацию муниципального образования город Сочи, что лишило право на судебную защиту.

Вопреки приведенным нормам права, оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено без учета вышеизложенного, о чем также свидетельствует анализ материалов административного дела, согласно которым к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены лица, выступающие на стороне, арендатор испрашиваемого земельного участка, а также Администрация муниципального образования город Сочи.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты.

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В этой связи суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в рассмотрении дела лиц выступающих на стороне арендаторов испрашиваемого земельного участка,, постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 20 мая 2021 года отменить.

Административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: К.К. Суслов

А.А. Синельников