ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № 3га-21/2023

23 мая 2023 года г. Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Верховного суда Республики Башкортостан Старичковой Е.А.,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административных ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1, являясь собственником объектов капитального строительства - нежилого здания и нежилых помещений с кадастровыми номерами ... расположенных по адресу: адрес, обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной, мотивируя требование тем, что кадастровая нежилого здания и нежилых помещений в результате проведенной государственной оценки жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете №... от дата оценщика ...

Данное обстоятельство нарушает законные интересы административного истца в части уплаты экономически обоснованного налога на имущество.

Административный истец просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости согласно Отчету по оценке объектов капитального строительства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2. поддержал заявленные требования, не соглашаясь с выводами эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимости по результатам проведенных судебных оценочных экспертиз, включая повторную экспертизу, согласно письменным возражениям с дополнениями на заключение эксперта.

Представитель административных ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по доверенностям ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, считая достоверными и соответствующими рыночным стоимостям установленные кадастровые стоимости объектов недвижимости по результатам проведенной государственной кадастровой оценки. При этом возражения относительно выводов эксперта по проведенной повторной оценочной экспертизе не имеет, ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы отсутствует.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, заинтересованных лиц ППК «Роскадастр», администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заедания, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, уважительные причины неявки в суд не представили.

В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав пояснения сторон, эксперта ... ФИО9 эксперта ... ФИО6, исследовав письменные доказательства из материалов административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические и физические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года № 183 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан» установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №237-ФЗ в Республике Башкортостан – 1 июля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении отдельных видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов административного дела следует, что административный истец в период с дата по дата являлась собственником объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес.

В период с дата по дата ФИО1 являлась собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ..., площадью ... кв.м и ..., площадью ... кв.м, расположенных по адресу: адрес.

По настоящее время административный истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ..., площадью ... кв.м; ..., площадью ... кв.м и ..., площадью ... кв.м по адресу: адрес.

По выпискам из ЕГРН об основных характеристиках объектов капитального строительства от дата нежилое здание поставлено на кадастровый учет 3 сентября 2018 года и состояло из двух нежилых помещений с кадастровыми номерами ... и ....

29 марта 2022 года на государственный кадастровый учет поставлены находящиеся в вышеуказанном нежилом здании нежилые помещения с кадастровыми номерами ..., ... и ... согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках объектов капитального строительства отдата.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2020 года утверждены Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года № 1701 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2020 года», опубликованным на официальном Интернет - портале правовой информации Республики Башкортостан 27.11.2019 года http://www.npa.bashkortostan.ru.

Вышеуказанным приказом кадастровая стоимость объектов капитального строительства определена по состоянию на дату государственной кадастровой оценки 1 января 200 года в следующих размерах:

- с кадастровым номером ... – 23 737 905,12 руб.

- с кадастровым номером ... – 24 836 843,45 руб.,

- с кадастровым номером ... – 20 188 486,36 руб.,

- с кадастровым номером ... – 6 130 488,83 руб.,

- с кадастровым номером ... – 16 075 151,15 руб.,

- с кадастровым номером ... – 3 902 595,22 руб.

согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от дата.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец предоставил отчет №... от дата, подготовленный оценщиком ... согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2020 года в следующих размерах:

- с кадастровым номером ... – 13 190 000 руб.

- с кадастровым номером ... – 8 246 000 руб.,

- с кадастровым номером ... – 6 306 000 руб.,

- с кадастровым номером ... – 2 094 000 руб.,

- с кадастровым номером ... – 5 285 000 руб.,

- с кадастровым номером ... – 1 294 000 рубля.

Принимая во внимание расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, определенной в отчете по оценке, судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости нежилых помещений и здания, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта ... ФИО10 №... от дата рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2020 года в следующих размерах:

- с кадастровым номером ... – 17 946 000 руб.

- с кадастровым номером ... – 10 489 000 руб.,

- с кадастровым номером ... – 8 346 000 руб.,

- с кадастровым номером ... – 2 589 000 руб.,

- с кадастровым номером ... – 6 812 000 руб.,

- с кадастровым номером ... – 1 656 000 рублей.

При оценке заключения эксперта в порядке, предусмотренном ст.ст. 82,84 Кодекса административного судопроизводства РФ, в качестве одного из доказательств, не имеющего предопределяющего значения по настоящему делу, судом по поступившим от представителя административного истца возражениям установлено, что указание эксперта на наличие отдельных входов в помещения с кадастровыми номерами ... не соответствует действительности, поскольку фактически доступ в помещение с кадастровым номером ... осуществляется через помещение с кадастровым номером .... В свою очередь, доступ в помещения с кадастровыми номерами ... осуществляется через общий тамбур. Не учтено экспертом и фактическое использование помещения с кадастровым номером ... под склад и вспомогательные помещения магазина «...» (эксперт принимает текущее использование помещения как «торговое помещение»). Утверждение эксперта о наличии шести входных групп не соответствует действительности, поскольку пять дверных проемов 1-го этажа здания являются по факту аварийными выходами и вспомогательными входами для разгрузки товара. Указанные несоответствия во многом определены тем фактором, что обследование объектов с выездом по месту их расположения экспертом не производилось, использовались данные из отчета об оценке рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости оценщика ...№... от дата, приложенного к административному исковому заявлению в качестве доказательства по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах судом назначена повторная экспертиза в ...

В соответствии с заключением эксперта ... ФИО6 №... от дата по результатам повторной оценочной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом исправленной технической ошибки определена по состоянию на 1 января 2020 года в следующих размерах:

- с кадастровым номером ... – 17 947 000 руб.

- с кадастровым номером ... – 12 052 000 руб.,

- с кадастровым номером ... – 9 596 000 руб.,

- с кадастровым номером ... – 3 098 000 руб.,

- с кадастровым номером ... – 7 885 000 руб.,

- с кадастровым номером ... – 1 992 000 рубля.

Заключение повторной оценочной экспертизы суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу в обоснование рыночной стоимости объектов капитального строительства, учитывая, что в составе представленного экспертного заключения имеются сведения о квалификации эксперта, проводившего исследование (стаж работы по специальности ... лет, эксперта – ... лет).

Требования, содержащиеся в статьях 3, 11-13, 25 Федерального Закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ в редакции от 01.07.2021г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), предъявляемые к судебно-экспертным учреждениям, соблюдены. Эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки с осуществлением выезда по месту расположения объектов оценки и непосредственного исследования их на месте. Эксперт использовал при оценке объектов капитального строительства метод прямого сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, обосновав отказ от применения в исследовании затратного и доходного подходов. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, копии материалов и распечаток. Все отобранные для исследования аналоги расположены аналогично объектам оценки в адрес, идентифицированы по информации из открытых источников сети интернет. Для формирования репрезентативной выборки экспертом произведена группировка единых объектов недвижимости со сходными характеристиками. Отобранные аналоги выбраны экспертом по значениям основных ценообразующих факторов с проведенным анализом архива объявлений https://ruads.org.

Анализ рынка недвижимости выполнен в последовательности, определенной Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7)» (далее – ФСО №7), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, действующего на ретроспективную дату оценки, с приведением выборки из имеющихся на дату оценки предложений с учетом признания рынка неактивным, в связи с чем приведенный административным истцом в возражениях на экспертное заключение довод об отсутствии в заключении эксперта характеристики рынка торгово-офисной недвижимости адрес в плане его активности /неактивности/, суд считает несостоятельным в силу имеющегося в заключении эксперта ... ФИО6 №... от дата (далее – Заключение) раздела (стр. 55-89 Заключения), в котором изложена подробная и необходимая информация.

Указание административного истца в качестве недостатка Заключения на неприменение экспертом корректировки на торг для неактивного рынка в соответствии со Справочником оценщика недвижимости - 2018 (Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Нижний Новгород 2018) правомерно оценено экспертом и принято судом как необоснованное замечание, поскольку в силу подпункта «д» пункта 22 ФСО №7 удельный показатель стоимости скорректирован экспертом по выявленным различиям понижающими и повышающими коэффициентами, в частности, поправкой на торг в размере 0,94 на основании данных сайта https://statrielt.ru (скидка на торг при продаже и аренде коммерческой недвижимости на 01.10.2019 года - л.д.116-117 Заключения). Данные указанного сайта являются более актуальными в сравнении со Справочником-2018, содержащим данные от 2016-2017 гг.

При этом суд исходит из того, что выбор тех или иных ценообразующих факторов и предусмотренных теми или иными справочниками оценщика корректировок по данным факторам к ценам объектов-аналогов, является прерогативой эксперта, задачей которого в силу требований статьи 8 Закона N 73-ФЗ обосновать их со ссылкой на соответствующую методическую литературу.

Следует отметить, что справочники оценщика недвижимости содержат большой набор корректирующих коэффициентов, обеспечивающих возможность приведения цен объектов аналогов к ценам объекта оценки по различным элементам сравнения, которые может использовать оценщик, однако обязанности применять все или конкретные корректировки федеральные стандарты оценки не содержат.

По содержащему в письменных возражениях административного истца доводу относительно отсутствия обоснования корректировки на красную линию при определении стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ... следует отметить, что данная корректировка экспертом в расчетах применена на основании данных сайта https://statrielt.ru (корректировка на красную линию коммерческих зданий и помещений недвижимости на 01.10.2019 года - л.д.96-115 Заключения).

Относительно довода административного истца об отсутствии корректировки на этаж при определении стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ... экспертом указано и судом принято в качестве обоснованности ее неприменения, поскольку данная корректировка применяется к встроенно-пристроенным помещениям. В данном случае аналогами являются идентичные объекту оценки нежилые здания, в связи с чем по данному параметру корректировка не требуется.

Указанное в качестве недостатка экспертного заключения со стороны административного истца то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного в цокольном этаже, превышает кадастровую стоимость нежилого помещения 1-этажа с кадастровым номером ..., согласно пояснениям эксперта в судебном заседании объясняется наличием отдельной входной группы у объекта исследования, находящегося на цокольном этаже, в то время как у нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже, отдельный вход отсутствует. Корректировка на данный ценообразующий фактор приводит к разнице в удельном показателе стоимости 1 кв. метра.

По приведенному административным истцом доводу о неверной площади аналога №3 при определении рыночной стоимости нежилых помещений (88,6 кв.м вместо 90,6 кв.м), связанной с тем, что не было учтено 2 кв.м площади санузла, экспертом произведен дополнительный расчет, в результате которого изменение итоговой рыночной стоимости объектов исследования составило менее 1%, а именно (- 0,65%). Данная стандартная ошибка в расчетах не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и не является основанием для признания экспертизы неполной, неясной, либо вызывающей сомнение в ее обоснованности.

Несостоятельным суд признает также довод административного истца об использования при оценке нежилого здания и нежилых помещений, расположенных в здании, разных аналогов, поскольку использованные экспертом при исследовании нежилого здания в качестве аналогов отобраны также нежилые здания; при оценке нежилых помещений аналогами являлись встроенно-пристроенные помещения, что более сопоставимо с объектами оценки по основным ценообразующим факторам.

Вопреки доводам административного истца относительно необоснованного неприменения экспертом в проведенном исследовании доходного подхода, а также необходимости использования корректировки на этаж по данным СтатРиелт, следует отметить, что надлежащее обоснование примененных корректировок в заключении приведено, экспертом соблюдены требования пункта 25 ФСО № 7, согласно которому выбор метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. Выбор тех или иных ценообразующих факторов и предусмотренных теми или иными справочниками оценщика корректировок по данным факторам к ценам объектов-аналогов является прерогативой эксперта, задачей которого в силу требований статьи 8 Закона № 73-ФЗ обосновать их со ссылкой на соответствующую методическую литературу.

Относительно критерия отбора объектов-аналогов, являющегося, по мнению подателя возражений, противоречивым и не подходящим для исследования, опровергается пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ... ФИО6, пояснившего, что при проведении исследования основным условием отбора является соблюдение принципа, изложенного в абзаце втором статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Наряду со справочными данными, аналитическими материалами и другими публикациями, содержащими обобщенные сведения о рынке недвижимости, опубликованные в открытых источниках, эксперт имеет право самостоятельно осуществлять сбор данных о ценах сделок и ценах предложений сопоставимых с рассматриваемым объектом. Ограничения в сборе и обработке данных касаются только характеристик и свойств самого исследуемого объекта и в этой части любая информация может быть получена строго с соблюдением процессуальных ограничений. На стр. 92—94 Заключения приведены скриншоты объявлений, которые содержат всю необходимую информацию для дальнейшего использования данных объектов в качестве объектов-аналогов и в отношении которых эксперт не обязан устанавливать дополнительные характеристики.

Суд находит пояснения эксперта обоснованными и не усматривает оснований о признании некорректными отобранные в исследовании объекты-аналоги, принимая во внимание, что в качестве доводов о некорректности административным истцом указано следующее:

- аналог №1, используемый при оценке здания, фактически имеет площадь ... кв.м, а в объявлении указано ... кв.м;

- аналог №2, используемый при оценке здания, согласно объявлению имеет площадь ... кв.м, расположен в центральной части адрес, имеет сауну с бассейном, помещения под офис, а также хорошую локацию для построения любого бизнеса. Фактически же по выпискам из ЕГРН наименование здания «камнерезный цех», площадь ... кв.м, расположен на земельном участке с разрешенным использованием «под производственную базу»;

- аналог №3, используемый при оценке здания, состоит из пяти нежилых помещений, но только три из них имеют площадь, указанную в объявлении о продаже ... кв.м, из чего следует, по мнению административного истца, что фактически на продажу выставлены помещения, а не здание в целом;

- аналог №2, используемый при оценке помещений, фактически имеет площадь ... кв.м при заявленной в объявлении ... кв.м, а также находится согласно выписке из ЕГРН в цокольном этаже, а не на 1-м этаже, как указано экспертом в Заключении.

Указанные выявленные административным истцом по выпискам из ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости отдельные несоответствия объявлениям, между тем не являются достоверными и допустимыми доказательствами, опровергающими выводы эксперта, проводившего исследование. Сведения о наличии на рынке недвижимости в юридически значимый период времени иных объектов, от использования которых в качестве аналогов эксперт необоснованно отказался, не приведены.

Оценивая собранные по делу доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости, суд полагает правильным признать достоверным, относимым и допустимым доказательством заключение повторной судебной оценочной экспертизы, подготовленное экспертом ... ФИО6 №... от дата, поскольку и отчет об оценке и проведенная судом первичная судебная экспертиза проведены с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и не могут быть положены в основу судебного решения.

Так, отчет об оценке №... от дата, подготовленный оценщиком ... не содержал анализа сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки, в адрес, при том, что в качестве всех объектов-аналогов при сравнительном подходе оценщиком избраны объекты капитального строительства, расположенные в адрес.

Первичное заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленное экспертом ... ФИО11 №... от дата по вопросу о рыночной стоимости объектов оценки также не может быть признано достоверным доказательством, поскольку эксперт без проведения обследования объектов допустил многочисленные искажения технических характеристик объектов капитального строительства, повлекших необоснованное применение /неприменение/ корректировок, в связи с чем рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную экспертом, нельзя признать достоверной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», применительно к положениям статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В силу предписаний части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению о назначении по делу повторной экспертизы расходы на ее проведение в размере 50 000 рублей возложены на стороны не возлагались.

При установленном в ходе судебного разбирательства превышения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ... над рыночной более 40% (53%, 53%, 49,5%, 50,9%, 51% - соответственно), суд приходит к выводу о существенном нарушении прав административного истца как плательщика налога на имущество, исчисляемого исходя от кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей согласно справке эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

При установленном в ходе судебного разбирательства превышении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ... над его рыночной в 1,3 раза (24%), суд приходит к выводу о том, что такое превышение является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, в связи с чем расходы по оплате оценочной экспертизы по данному объекту в размере 15 000 рублей согласно справке эксперта подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости 17 947 000,00 руб. по состоянию на 1 января 2020 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости 12 052 000,00 руб. по состоянию на 1 января 2020 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес в размере его рыночной стоимости 9 596 000,00 руб. по состоянию на 1 января 2020 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости 3 098 000,00 руб. по состоянию на 1 января 2020 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости 7 885 000,00 руб. по состоянию на 1 января 2020 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости 1 992 000,00 руб. по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 1 ноября 2022 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ... 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей по следующим реквизитам: юридический адрес: адрес, ИНН №..., КПП №..., расчетный счет №..., кор. счет №... в ... БИК №....

Взыскать с ФИО1 в пользу ... 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам: юридический адрес: адрес, ИНН №..., КПП №... расчетный счет №..., кор. счет №... в ... БИК №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Е.А. Старичкова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.