Дело № 2-1-5729/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-005646-92
Решение
именем Российской Федерации
30 сентября 2022 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,
с участием ФИО5, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ истец в мебельном салоне ответчика приобрела мягкую мебель: диван «Порто» и угловой диван «Морфей-3,20» (7), общая стоимость с доставкой товара составила 106000 руб. В день доставки товара обнаружены недостатки в обоих диванах, они не соответствовали размерам, мягкости, от диванов исходил резкий запах клея, ребро одного из диванов травмоопасное из-за отсутствия мягкости, механизм дивана «Порто» тяжело работает, колесики соскальзывают с места. Истец 05 февраля, 08 февраля и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин с претензиями и просьбой забрать диваны обратно и возвратить оплаченные ею денежные средства за товар. Ответчик в устной форме ответил отказом, с которым истец не согласилась и обратилась в суд. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи дивана «Порто» и дивана угол «Морфей-3,20(7)», обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 109000 рублей, выплатить неустойку в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки согласно договора пункта 4.1, взыскать компенсацию морального вреда в размере суммы 200000 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил и увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что вместе с приобретением товара истцом понесены убытки, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 106000 руб., убытки за доставку товара в сумме 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в тексте искового заявления. В своих пояснениях истец обратила внимание суда, что диваны явно не соответствуют размерам, согласованным при их покупке, что является важным для их малогабаритных комнат в жилом помещении. Кроме того, в силу имеющихся заболеваний ей необходим был диван определенной мягкости, которой соответствовал бы выставочному образцу дивана, однако доставленные ей в квартиру диван совсем не соответствовал образцу. Указала, что от диванов исходил резкий запах клея, от чего она, как имеющая заболевание в виде астмы, стала задыхаться и вынуждена была обратиться в очередной раз к врачу. Все недостатки в диванах являются явными и несоответствующими тем потребительским требованиям, по которым она приобретала данные диваны. Дополнительно указала, что при обращении с претензией в первый раз, продавец магазина ответчика, проехала вместе с ней к ней в квартиру для осмотра диванов, после которого согласилась с наличием недостатков, однако требования истца так и не были удовлетворены. Пояснила, что диваны по назначению не эксплуатировались и не эксплуатируются по настоящее время, при этом эксплуатационный недостаток обнаруженный экспертом установлен при осмотре мебели. Поскольку в день доставки разложение дивана было затруднительным, то диван не эксплуатировался по назначению и не используется по настоящее время.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил требования с учетом из уточнений и увеличения удовлетворить в полном объеме. Нарушение прав потребителя со стороны ответчика подтверждается выводами судебного эксперта, в связи с чем имеются все основания для принятия судом отказа от исполнения договора купли-продажи мягкой мебели и возврате уплаченной за нее стоимости.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил для участия своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании, исковые требования истца не признал, представил письменные возражения, по доводам которых просил удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что при приеме товара у потребителя ФИО1 претензий к качеству товара не возникло, такой недостаток, как запах клея возможно было установить при получении товара, кроме того, судебным экспертом данный недостаток не установлен. Истцом не подтверждено допустимыми доказательствами требование о взыскании компенсации морального вреда. Дефект в виде «ребро» дивана не соответствует мягкости, не является таковым, поскольку «ребро» дивана является опорой для мягких подушек, а при разборе дивана обращен к полу. Наличие эксплуатационного недостатка указывает на нарушение потребителем правил эксплуатации товара. В случае удовлетворения требований просил применить правила ст. 333 ГК РФ.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и его заявления.
Выслушав участников процесса, принимая во внимание письменные возражения ответчика, показания допрошенного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ИП ФИО2 заказала мебель диван Порто по стоимости 29000 рублей со сроком доставки товара ДД.ММ.ГГГГ и угол Морфей-3,20 м (7) по стоимости 77000 рублей со сроком доставки ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи на приобретение мебели от ДД.ММ.ГГГГ с доставкой на ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами с приложением об условиях доставки товара покупателю.
Согласно актам приема и передачи мебели, диваны доставлены в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата за товар и за доставку мебели на нужный этаж в общей сумме 3000 руб. На момент доставки товара на мебель выданы гарантийные талоны от продавца ИП ФИО2 и паспорта изделий под маркой изготовителя мебельная фабрика «EGIDA».
В день доставки ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в адрес ИП ФИО2 поступило заявление с просьбой произвести замену полученного дивана МОРФЕЙ, так как он не соответствует мягкости спального места в соответствии с представленным в магазине выставочным образцом.
ДД.ММ.ГГГГ от истца также в адрес ответчика поступило заявление о том, что мебель диваны ПОРТО и МОРФЕЙ не соответствуют выставочным образцам, имеют резко выраженный запах клея и краски, от чего открылась аллергия у членов семьи. Истец просила ответчика забрать диваны и выплатить уплаченные за них денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием возвратить денежные средства за товар в размере 109000 рублей, поскольку диван МОРФЕЙ не отвечает требованиям качества, имеет запах клея и лака, не соответствует мягкости, диван ПОРТО не соответствует качеству, механизм в диване тяжело работает, имеется резкий запах лака и клея.
Все заявления истца и претензии получены ответчиком нарочным способом в день написания их истцом, о чем имеется соответствующая отметка с подписью работника магазина ИП ФИО2 и печатью.
В уточнениях по основаниям заявленного иска истец указала на несоответствие размеров изготовленных диванов размерам, которые были согласованы при заключении договора купли-продажи.
Согласно спецификациям к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление дивана ПОРТО и дивана МОРФЕЙ оговорены размеры товаров, стоимость услуги доставки, сроки оплаты.
Заявлении и претензия потребителя ФИО1, оставлены без внимания ИП ФИО9, в связи с чем потребитель обратилась в суд с требованиями, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, о возврате денежных средств за товар.
Требование истца о возврате уплаченных денежных средств до обращения в суд ответчиком не удовлетворено.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик заявил ходатайство о проведении по делу и назначении судебной товароведческой экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны ответчика удовлетворено, по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы следует, что в исследуемых экспертом предметах мебели установлено наличие производственных дефектов, образованных на стадии изготовления в виде отклонения размеров изделия от заявленных. Представленные на исследование диваны не соответствуют требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» п. 5.2.12 «Для мебели, габаритные размеры которой определяются размерами мягкого элемента (кроме стульев и матрасов) предельные отклонения от габаритных размеров не должны превышать +- 20 мм.
Вместе с тем экспертом в диване – кровати ПОРТО установлен дефект в виде разрушения каркаса, который носит эксплуатационный характер, и мог образоваться на стадии транспортировки, установки, эксплуатации.
С целью устранения неясностей и для выяснения обстоятельств по экспертному исследованию в судебном заседании допрошена эксперт ФИО10, которая поддержала выводы, сделанные ею в экспертном исследовании. Дополнительно пояснила, что разрушение каркаса имеет место быть в месте расположения колеса, с помощью которого осуществляется выдвижной механизм дивана. В месте разрушения каркаса разрыва обшивной ткани не имеется, поэтому заметить сразу данный дефект не представляется возможным. Эксплуатационный дефект образовался от механического воздействия, произошедшего при сборке, транспортировки и эксплуатации дивана.
Выводы эксперта и показания основаны на подробном исследовании всех представленных в материалы дела документов, сомнений не вызывают.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем в силу статьи 67 ГПК РФ, суд признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством в подтверждение нарушения прав истца, как потребителя.
Вывод эксперта о наличии в товаре диване ПОРТО дефекта в виде эксплуатационного характера, не освобождает от ответственности продавца за реализацию товара ненадлежащего качества при наличии дефектов производственного характера. Кроме того, пояснения истца, что диван в фактической эксплуатации не находился, механического воздействия на него не производилось, и он не используется, как спальное место по настоящее время, дефект в виде нарушений в работе выдвижного механизма был выявлен в день доставки, не опровергнуты ответчиком. Доказательств того, что дефект в виде разрушения каркаса возник после передачи товара продавцом потребителю, в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Ответчиком, несмотря на разъяснения судом положений ст.ст. 56 и 79 ГПК РФ доказательств, опровергающих пояснения истца не представлено.
В этой связи доводы ответчика о нарушении потребителем правил эксплуатации товара, который по сути в таковой не был, поскольку недостатки, в том числе сложность открытия дивана, указанные потребителем были обнаружены потребителем в день доставки, следует признать несостоятельным.
Доводы ответчика о том, что истец вполне при покупке мебели могла определить резкий запах клея, необоснованные, поскольку из пояснений истца следует, что запах клея распространился после доставки мебели в квартире и ее нахождение в какой-то период времени, при этом указанный недостаток при определении наличия производственных дефектов в мебели не исследовался судебным экспертом, поскольку отсутствовал по истечении времени.
С учетом установленных обстоятельств, которыми подтверждены действия ответчика по допущению нарушения прав потребителя ФИО1, требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 стоимости мебели диванов ПОРТО и МОРФЕЙ 29000 рублей и 77000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению. На истца необходимо возложить обязанность возвратить ИП ФИО2 мебель в полной комплектации диванов ПОРТО и МОРФЕЙ с момента вступления решения в законную силу в разумный срок за счет продавца, поскольку товар является крупногабаритным и весит более 5 кг.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Установлено, что потребитель понес убытки и оплатил стоимость доставки товара в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы ФИО1 связаны непосредственно с некачественно реализованным ей товаром, то подлежат возмещению в полном размере. Требование о взыскании расходов на доставку мебели подлежит удовлетворению.
По смыслу ст.ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах прямо предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106000 руб.
В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец предоставляет сведения, что написал заявления о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и подал претензию ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 дней после доставки товара, на которую ответа не поступило, требования потребителя в течении 10 дней удовлетворены не были, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своим правом на проведение проверки качества товара не воспользовался. При указанных обстоятельствах с ИП ФИО2 надлежит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка подлежит расчету с учетом цены товара 29000 руб. и 77000 руб.
Также суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория окончивается ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку окончание заявленного периода неустойки приходится на период действия моратория.
Размер неустойки за указанный период составляет 44690 руб. 00 коп., исходя из расчета: 106000 руб. х 1 % х 42 дня.
В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 15000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 15000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности потребителем причиненных нравственных и моральных страданий, в связи с приобретением мебели, в которой обнаружены недостатки, так как сам факт установления обстоятельств нарушения прав потребителей влечет причинение нравственных и моральных страданий и служит основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку потребитель не имеет возможности в силу наличия продажи ему некачественного товара использовать его по прямому назначению.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 63000 руб. (106000 руб. + 15000+ 3000+2000 руб.), что составляет 126000 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 63000 руб.
Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 20000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20000 руб.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно абз. второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда по ходатайству ИП ФИО2 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз», расходы следует возложить на ответчика. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация сообщает, что производство судебной экспертизы не оплачено, просит взыскать денежные средства в размере 24000 руб.
Из установленных обстоятельств дела и из приведенных процессуальных норм следует, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 24000 руб. в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат возмещению с ИП ФИО2
На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «» следует взыскать государственную пошлину в размере 3980 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. () в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( денежные средства в сумме:
- 29000 руб. 00 коп. за стоимость дивана «Порто»;
- 77000 руб. 00 коп. за стоимость дивана угла - «Морфей-3,20» (7);
- 3000 руб. 00 коп. расходы за доставку мебели;
- 15000 руб. 00 коп. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 2000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;
- 20000 руб. 00 коп. штраф.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. () в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере суммы 3980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. () в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН/КПП <***>/645401001 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2022 года.
Председательствующий: