Дело № 2-450/2022

УИД66RS0030-01-2020-000723-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2022 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что 07.05.2007 между АА «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 122400 рублей на срок 1827 дней под 11,99% годовых с ежемесячным платежом 3940 рублей. За период пользования кредитом, ответчиком внесено 11820 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 заключительный счет с требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126935,55 руб. После выставления заключительного счета, ответчик внес в погашение задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11880 рублей. Таким образом размер задолженности составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 115055,55 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 115055,55 рублей.

Представитель истца Акционерное общество «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В деле имеется письменное ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению в связи c пропуском истцом срока исковой давности. Просил взыскать с истца в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, при этом за ознакомление с материалами дела и заявление об отмене заочного решения 12000 рублей, участие в судебном заседании 3000 рублей.

Суд, оценив позиции сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом - в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением между истцом и ответчиком всех необходимых и достаточных условий.

В соответствии со ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставил денежные средства в размере 122400 руб. под 11,99% годовых на 1827 дней, путем перечисления на счет, с размером ежемесячного платежа в сумме 3940 рублей.

Обязательства АО «ФИО1» перед ФИО2 были исполнены, что подтверждается выпиской по счету, выпиской о размере задолженности, расчетом задолженности.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора и требований ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, а именно неоднократно ею нарушались условия кредитного договора по внесению обязательного платежа, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115055,55 руб. - просроченный основной долг.

Так, из условий заключенного между АО «ФИО1» и ответчиком кредитного договора, возврат кредитору полученных по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения аннуитетных платежей по графику платежей, срок исковой давности по которым исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с которым суд соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу АО «ФИО1» в связи с поступлением от должника возражений относительного исполнения судебного приказа.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 обязательства по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, согласно представленному истцом графику платежей, срок исковой давности по каждому аннуитентному платежу составил три года, обращение в суд с настоящим иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте), то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа ( ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок исковой давности по заявленным в иске повременным платежам истек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу АО «ФИО1» в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца понесенных судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Предъявленная ко взысканию сумма указанных расходов, по мнению суда, не отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим. Исходя из объема оказанных услуг и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заявление ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг юриста и представительства в суде в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022.

Судья:

Копия верна.