№
10RS0№-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгоссрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 26.08.2024 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Шевроле Лачетти г.р.з№. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик уведомил истца о невозможности организовать ремонт автомобиля, после чего страховщик самостоятельно, без согласия потерпевшего, заменил способ страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 60600 руб. В соответствии с заключением №24-09-28, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з. № составила 177263 руб. Истец обращалась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта. По заявлению страховая компания произвела выплату в размере 7800 руб. (в счет возмещения ущерба), 4000 руб. (возмещение расходов на проведение экспертизы), 2511 руб. (неустойка). Ответ на заявление истцу не поступал. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора на основании ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направила обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 108863 руб. (177263 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля) - 68400 руб. (выплаченное страховое возмещение)). На основании изложенного, с учетом привлечения к участию в деле соответчика, уточненных требований после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 67300 руб. (135700 - 68400), расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Определением судьи от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Определением судьи от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Определением судьи от 03.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется отзыв.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется отзыв.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 26.08.2024 в 17 час. 00 мин. в г.Петрозаводске по адресу: пр.Лесной, д.49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № под управлением ФИО2, с последующим наездом автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. № под управлением ФИО3 на автомобиль Volvo XC70, г.р.з. №, под управлением ФИО6
Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з. № при перестроении слева направо не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти, г.р.з. № под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Факт ДТП подтверждается, в том числе оформленным сотрудниками ГИБДД материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком ФИО3 не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В этой связи 09.09.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме (пункт 9.3 заявления) и представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также банковские реквизиты.
09.09.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
20.09.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №20104545, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82400 руб., с учетом износа - 60600 руб.
24.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 60600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
21.10.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
24.10.2024 ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовлен акт поверки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90200 руб., с учетом износа - 68400 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от 02.11.2024 уведомил ФИО2 о частичном удовлетворении требований.
05.11.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 7800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
05.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также выплату неустойки в размере 2511 рублей с удержанием налога на доход физического лица в размере 375 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Калужское Экспертное Бюро».
Согласно экспертному заключению от 19.12.2024 №У-24-123186/3020-004стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67300 рублей, с учетом износа 55200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 28.12.2024 в удовлетворении требования истцу отказано.
Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Как указывает ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление на дату обращения ФИО2 в страховую компанию у ПАО СК «Росгосстрах» имелся договор на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства с СТОА ООО «АА-Авто Групп». Ответчиком было направлено уведомление на СТОА в целях получения информации о возможности производства восстановительного ремонта. 16.09.2024 поступил ответ об отсутствии возможности производства восстановительного ремонта.
При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как было указано выше, 09.09.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
Данное заявление представляет собой типовой бланк, разработанный страховой организацией, в котором есть пункт 9 «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков путем: 9.1. «организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной, из предложенного страховщиком перечня» или 9.2. «путемоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (указание станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня возможно только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и при наличии согласия страховщика в письменной форме)».
Напротив каждого из вариантов имеются пустые «окошки», предполагающие проставление отметки в подтверждение выбора того или иного варианта. Однако таких отметок этот пункт не содержит.
В заявлении имеется п.9.3 следующего содержания: «выплаты на расчетный счет».
Буквальное толкование данного заявления позволяет прийти к выводу, что действительная воля ФИО2 не была направлена на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (страховое возмещение в денежной форме), поскольку в соответствующей графе, помимо стандартного текста, разработанного ответчиком, отсутствуют какие-либо обозначения, свидетельствующие – в той или иной форме – о выборе истца такого варианта.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, поставила отметку в графе «выплаты на расчетный счет», а остальные графы не заполнены, что не позволяет прийти к выводу о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежном выражении.
Кроме того, после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратилась к страховщику с претензией (заявлением), в котором, изложив свою позицию в свободной форме, указала, что страховщик не организовал восстановительный ремонт ее автомобиля, незаконно перечислил страховое возмещение, на которое она не давала согласия, в связи с чем предъявила претензию о выплате страхового возмещения без учета износа.
На основании изложенного и, исходя из того, что Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда (путеморганизации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства), суд считает возможным трактовать все имеющиеся сомнения в пользу ФИО2 и приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило ее право на ту форму страхового возмещения, которая предусмотрена законом.
По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В силу п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи393 ГК РФпредусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей397 ГК РФпредусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей15и393Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья404 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредствстраховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, при этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечен возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого в возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.
Таким убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15,393и397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщика исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
По ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная оценочная экспертиза ИП ФИО7
В соответствии с заключением эксперта №25080014 от 01.10.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 62300 руб., без учета износа 135700 руб., по Единой методике с учетом износа 67700 руб., без учета износа 83000 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Оно мотивировано и последовательно, соотносится с другими доказательствами. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, истцом изменены исковые требования исходя из выводов судебной экспертизы.
Соответственно при определении размера ущерба в качестве доказательства по делу судом принимаются результаты, проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО7
Учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для истца необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и страховым возмещением стоимости ремонта подлежит взысканию со страховщика – ПАО СК «Росгосстрах», а не с виновника ДТП - ФИО3 В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 надлежит отказать.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135700 руб., что превышает страховую выплату (68400 руб.), произведенную ПАО СК «Росгосстрах», разница между которыми и подлежит взысканию со страховщика, в размере 67300 руб. (135700 - 68400).
Соответственно, с учетом требований истца, заключения ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 67300 руб.
В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.
Согласно ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пунктах 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшемуденежныхсумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная правоприменительная практика также подтверждается определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11К8, от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.
Соответственно, страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определятся по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 83000 руб. Таким образом, штраф составит половину этой суммы, то есть 41500 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст.333 ГК РФ, указав на несоразмерность его размера последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанного штрафа, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа и отсутствии необходимости его снижения.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности от 02.10.2024 удостоверенной нотариусом ФИО8 ФИО2 доверила ФИО5 представлять ее интересы в любых компетентных органах и организациях, судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов по рассматриваемому делу.
Учитывая, что доверенность 10АА № от 02.10.2024 выдана истцом на имя представителя ФИО5 для участия в конкретном деле, указанные расходы в размере 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подготовке искового заявления, истец обращалась за юридической помощью (соглашение от 24.09.2024). За оказанные услуги истец уплатила 18000 руб. (квитанция от 24.09.2024).
С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, в счет оплаты таких услуг, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска пошлина оплачена не была, то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 41500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
В иске к ФИО3 (СНИЛС №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л.Саврук
Мотивированное решение составлено 17.12.2025.