74RS0002-01-2025-001842-36

Дело № 2-2982/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», согласно которого просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений страховое возмещение в размере 160310 руб. 00 коп., убытки в размере 214990 руб. 00 коп., судебные расходы.

В обосновании иска указано, что ФИО4 является собственником а/м <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ водителем ФИО6 Раннее ФИО1 уже обращался к ответчику, в АНО «СОДФУ» и в последующем в суд, однако в связи с пропуском срока на обжалование решения инансового уполномоченного исковые требования были оставлены судом без рассмотрения. Таким образом, судом ранее было установлено, что препятствием для рассмотрения искового заявления являлся пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, ФИО1 вновь обратился ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми документами и заявлением о страховом событии по договору ОСАГО №ХХХ ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на ремонт. Страховая компания произвела осмотр повреждений ТС. В установленный законом срок страховщик по обращению заявителя от ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт не выдал, каких-либо писем об отказе в удовлетворении обращения направлено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составления калькуляции затрат на ремонт а/м Nissan Vannette, г/н №, ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 375 300 руб. 00 коп., услуги независимого эксперта 12 000 руб. С претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился в АО «АльфаСтрахование». Только лишь из ответа на претензию следует, что ранее истцу было выдано направление на ремонт. Однако, как указано в направлении на ремонт, оно имеет срок действия 30 дней, а следовательно было просрочено, о чем страховщик не мог не знать. Новое паправление на ремонт по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдавлось. В связи с тем, что ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховщику с заявлением и приложением всех документов и по данному обращению страховщик в установленные законом сроки обязательств не исполнил, то он ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Данное обращение было принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о прекращении рассмотрения обращения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку в данном случае имеет место новое обращение с приложением всех необходимых документов, а следовательно при новом обращении страховщик был обязан направить ответ либо выдать направление на ремонт в установленные законом сроки. Истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований в части неустойки, штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания судебных расходов просили снизить их размер.

Третьи лица и их представители САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», ФИО6, ИП ФИО7, ООО "ГТП" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АкльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная форма страхового возмещения - перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 160 310 рублей 00 копеек, с учетом износа - 92100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 JI.A., расположенную по адресу <адрес>, которое было отправлено истцу по адресу, указанному в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200000 рублей 00 копеек, неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №у/642538 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, - отказано. Требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 375 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец предоставил заключение ООО «ЦО «Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет в размере 375300 руб. 00 коп., с учетом износа – 204600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ письмом предложил истцу воспользоваться ранее выданным направлением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Так, по инициативе истца было составлено экспертное заключение ООО «ЦО «Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет в размере 375300 руб. 00 коп., с учетом износа – 204600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЦО «Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЦО «Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда не имеется.

Недоплаченная часть страхового возмещения составила 160310 руб. 00 коп.

Указанная сумма была рассчитана АО «АльфаСтрахование» в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР», составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 160 310 рублей 00 копеек, с учетом износа - 92100 рублей 00 копеек.

Учитывая, что согласно заключению ООО «ЦО «Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет по рыночным ценам 375300 руб. 00 коп., то сумма убытков составляет 214990 руб. 00 коп., из расчета 375300 руб. – 160310 руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги независимого эксперта в размере 12000 руб. 00 коп.

Требования истца в части основного требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 882 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) страховое возмещение в размере 160310 руб., ущерб в размере 214990 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11882 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова