Решение по делу № 2-833/2023 от 16.05.2023 - о взыскании стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

КОПИЯ

Дело № 2-833/2023

Уникальный идентификатор дела

56MS0117-01-2022-001788-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Замосковине Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 19 февраля 2021 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер № под его управлением и автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность по автомобилю Lada Vesta на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». По заключению эксперта автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» 2 раза выдавало направление на ремонт. СТОА ремонт в обоих случаях произвели некачественно. В связи с чем, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, с учетом износа. Решением Финансового уполномоченного страховое возмещение произведено не в полном объеме, взыскана сумма за некачественный ремонт.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования дополнял, окончательно просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение 63282 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 16 марта 2021 до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, почтовые расходы 1111 руб., нотариальные расходы 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 16 декабря 2022 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Оренбурга.

Определением судьи от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ему необходимо получить денежные средства за некачественный ремонт автомобиля по направлению страховой компании.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения, в которых указали, что возражают против удовлетворения требований, поскольку исполнили свои обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленные сроки провели осмотр автомобиля, выдали направление на ремонт, произвели оплату на СТОА в размере 32700руб., где автомобиль был отремонтирован. Основания для взыскания почтовых и нотариальных расходов отсутствуют. Просили отказать в удовлетворении требований.

Привлеченные в качестве третьих лиц ИП ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО СК «Согаз» и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что 19 февраля 2021 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2

Автогражданская ответственность по автомобилю Lada Vesta на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ННН №.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 судом не усматривается.

ДТП оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии.

1 марта 2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, а также расходов нотариуса, предоставив необходимые документы.

2 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт.

25 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического облуживания автомобилей ИП ФИО4

6 апреля 2021 года ФИО1 передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта на основании акта приема - передачи № от 6 апреля 2021 года.

16 апреля 2021 года автомобиль возвращен истцу после ремонта, но в акте выполненных работ № от 16 апреля 2021 года, ФИО1 указывал, что с качеством ремонта не согласен.

27 апреля 2021 года истец обратился в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о несогласии с качеством выполненного восстановительного ремонта транспортного средства.

11 мая 2021 года проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства по инициативе СПАО «Ингосстрах», составлен акт осмотра, выявлены недостатки восстановительного ремонта.

21 июня 2021 года страховая компания выдала заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 в целях устранения недостатков восстановительного ремонта.

21 июня 2021 года автомобиль повторно направлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта на основании акта приема - передачи № от 21 июня 2021 года.

30 июня 2021 года ФИО1 получил транспортное средство после ремонта на СТОА ИП ФИО4, указав, что с качеством ремонта не согласен.

05 июля 2021 года истец обратился к ответчику, указав, что не согласен с качеством работ транспортного средства. Заявитель указал, что при повторном ремонте недостатки ранее произведённого ремонта не были устранены на СТОА в полном объеме.

12 июля 2021 года в адрес истца направлено письмо с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 16 июля 2021 года. Автомобиль не был представлен.

2 августа 2021 года истец направил в СПАО «Иногосстрах» заявление о несогласии с качеством ремонта.

5 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 18 августа 2021 года.

18 августа 2021 года составлен акт осмотра.

20 августа 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования, поскольку недостатки восстановительного ремонта отсутствуют.

24 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта путем осуществления выплаты в размере 150 000 руб., выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков, неустойки, почтовых расходов, расходов нотариуса.

24 февраля 2022 года в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещения для устранения недостатков, а также неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового в возмещения. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В рамках рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ИП К.Д.В., которым установлено, что выполненные работы на автомобиле не соответствуют технической документации, требованиям технических и нормативно- правовых актов, допущены нарушения в части регулировки зазоров смежных деталей. Не заменен подкрылок передний левый. Необходимо произвести регулировку переднего бампера, передней левой подкрылки, регулировку капота, регулировку переднего левого крыла. Стоимость затрат восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении повреждений без учета износа составляет 1800 руб., с учётом износа-1200 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 14 апреля 2022 года требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств путем осуществления выплат в денежной форме, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта удовлетворены частично. Со СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1800 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция изложена Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 3 декабря 2019 года N 32-КГ19-34.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

В ответ на заявление ФИО1, в котором он указывал на некачественно выполненный ремонт транспортного средства, а также повторный ремонт, которым дефекты работ не устранены, и просил организовать осмотр его автомобиля и выплатить ему стоимость восстановительного ремонта с целью устранения недостатков и дефектов ремонта автомобиля, в удовлетворении претензии было отказано, сославшись на отсутствие дефектов работ.

Между тем, документы, подтверждающие выдачу ФИО1 направления на устранение недостатков ремонта на СТОА, не представило. Выплата стоимости устранения недостатков и дефектов ремонта автомобиля страховой компанией не произведена.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, выполнен некачественно.

Так, определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 30 сентября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный номер №, по повреждениям в результате ДТП от 19.02.2021 года без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года составила 106052руб., в соответствии с Единой методикой составила 63282руб., с учетом износа составила 41176руб. Экспертом установлено, что автомобиль Lada Vesta GFL110 имеет недостатки, полученные в результате проведения восстановительного ремонта, а именно: накладки ветрового окна левая имеет потертости; нарушение ЛКП в нижней части на стойке ветрового окна левой; инородные включения в ЛКП двери передней левой в торцевой части; непрокрашенная область в верхней части крыла переднего левого; инородные включения в ЛКП крыла переднего левого в верхней части; отсутствует заглушка крыла переднего левого верхняя; непрокрашенные участки на капоте; молдинг решетки радиатора левый верхний имеет нарушение ЛКП; увеличенные технологические зазоры между бампером передним и крылом передним левым, бампер передний смещен; форсунка омывателя ветрового стекла левая не закреплена; нарушение ЛКП стойки рамки радиатора левой со следами коррозии; разрыв наполнителя бампера переднего; кронштейн крыла переднего левого передний деформирован с нарушением ЛКП; клипса крепления подкрылка переднего левого верхняя передняя отсутствует. Объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства некачественно и не в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2023 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11, поскольку экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определены недостатки в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца, но их стоимость экспертом установлена не была.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Определить стоимость устранения недостатков от работ, проведенных ИП ФИО4, определенных в заключении эксперта ФИО11 № от 30 ноября 2022 года? 2. Все ли повреждения от ДТП от 19 февраля 2021 года устранены при проведении ремонтных работ на СТОА у ИП ФИО4? 3. Если имеются не устраненные недостатки, то перечислить их. Определить выполнены ли работы качественно? Если выявленные работы выполнены некачественно, то определить стоимость устранения недостатков?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, по устранению недостатков работ, проведенных ИП ФИО4, определенных в заключении эксперта ФИО11 № от 30 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России по состоянию на дату исследования 13 апреля 2023 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 36 644 руб.

Определена действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № по устранению недостатков от работ, проведенных ИП ФИО4, определенных в заключении эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равна 24 273 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равна 20097 руб.

Объем ремонтных работ на СТОА у ФИО4, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП от 19 февраля 2021 года был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства не в полном объеме.

На автомобиле Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, выявлены следующие недостатки, полученные в результате проведения восстановительного ремонта: 1) Накладка ветрового окна левая имеет потертости; 2) Нарушение ЛКП в нижней части на стойке ветрового окна левой; 3) Инородные включения в ЛКП двери передней левой в торцевой части; 4) Непрокрашенная область в верхней части крыла переднего левого; Инородные включения в ЛКП крыла переднего левого в верхней части; 5) Отсутствует заглушка крыла переднего левого верхняя; 6)Непрокрашенные участки на капоте; 7) Молдинг решетки радиатора левый верхний имеет нарушение ЛКП; 8) Увеличенные технологические зазоры между бампером передним и крылом передним левым, бампер передний смещен; 9) Форсунка омывателя ветрового стекла левая не закреплена; 10) Нарушение ЛКП стойки рамки радиатора левой со следами коррозии; 11)Разрыв наполнителя бампера переднего; 12) Кронштейн крыла переднего левого передний деформирован с нарушением ЛКП; 13) Клипса крепления подкрылка переднего левого верхняя передняя отсутствует. Объем ремонтных работ на СТОА у ФИО4, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП от 19 февраля 2021 года был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства некачественно.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые необходимо устранить после некачественно проведённого ремонта, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость восстановительного ремонта и расчет износа, нормочасы ремонта, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля, их количество с учетом и без учета износа. Сам расчет произведен на основе применяемой Единой методики расчета ущерба, Методических рекомендаций и справочника РСА. Эксперт, составивший заключения, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо доводы и возражения по данным заключения ни истец, ни представитель ответчика суду не представили. Объем установленных недостатков и стоимость устранения недостатков от работ ТС, определенная заключениями ИП ФИО11 ответчиком не оспорена.

Что касается экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, то данное заключение фактически частично подтверждает наличие дефектов выполненных восстановительных работ на автомобиле, при этом стоимость устранения недостатков ремонта рассчитана исходя из Единой методики. Расчет стоимости устранения недостатков ремонта, исходя из Методических рекомендаций, экспертом не производился и содержит не полный перечень недостатков ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку автомобиль экспертом не осматривался. В связи с чем, данный отчет суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, анализ которой дан выше.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении обстоятельства неудовлетворения требований истца, связанных с устранением последствий некачественного ремонта, организованного в рамках договора ОСАГО на СТОА, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков ремонта, рассчитанную в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колёсных тракторных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36644 руб. (без учета падения стоимости запасных частей из- за их износа) в соответствии с заключением ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы, определенной в решении финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 1800 руб., то есть в размере 34844 руб.

С требованием истца о взыскании сумы в размере 63282 руб., которые являются суммой всего страхового возмещения без учета износа, поскольку истец с учетом изложенных норм права имеет право только на возмещение стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного восстановительного ремонта. Кроме того, в судебном заседании истец указал, что иск ему составлял представитель, а ему необходимо взыскать денежные средства за некачественный ремонт автомобиля по направлению страховой компании.

Вместе с тем, с выводами финансового уполномоченного о том, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в сроки, установленные указанным выше Федеральным законом, суд согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть с 21 дня.

Согласно абз 1-3 п.5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (Правил ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием об устранении недостатков транспортного средства 27 апреля 2021 года, последний день пятидневного срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недоростков выполненного ремонта ТС приходится на 2 мая 2021 года (воскресенье) следовательно, последним днем для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта является следующий за выходным день рабочий день, то есть 4 мая 2021 года, а неустойка подлежит начислению с 5 мая 2021 года.

СПАО «Иногосстрах» организовало осмотр отремонтированного транспортного средства 11 мая 2021 года и выдало направление на ремонт в целях устранения недостатков некачественного ремонта 21 июня 2021 года с нарушением срока, установленного п.5.3 Правила ОСАГО.

Страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства определенного решением финансового уполномоченного и заключением эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая размер страхового возмещения, размер неустойки за период с 5 мая 2021 года по 17 мая 2023 года (741 дн.) составляет 258 542,48 руб. (34844/100*1*741 день).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыдача в пятидневный срок страхователем направления на осмотр транспортного средства потерпевшего, страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был организовать осмотр некачественно отремонтированного транспортного средства, выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно пятидневный срок.

Положения же пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», а напротив указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде неустойки страховщик может быть в полном объеме освобожден только при наличии совокупности обстоятельств: исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в установленный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 14-КГ21-3К1).

Таким образом, поскольку при разрешении спора по обращению потребителя финансовый уполномоченный, указав на взыскание неустойки только в случае неисполнения его решения, поставил возможность применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки от сроков исполнения принятого им решения, что прямо противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 34844 руб. за период с 17 мая 2023 года до полного исполнения обязательства, но не более 141457,52 руб.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика СПАО «Ингосстрах» и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 9000руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 17422руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 34844 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Диспозиция указанной статьи не требует рассмотрения данного вопроса только в исковом порядке и предусматривает возможность рассмотрения заявления как в ходе судебного заседания по основному иску, так и после вступления решения в законную силу.

Кроме того, определением мирового судьи для подтверждения заявленных требований по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на истца. Расходы по составлению заключения составили 20000руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Учитывая, что в целом решение суда состоялось в пользу истца, а также то, что экспертиза содержала выводы, которые положены в основу решения суда, суд считает, что со СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме в размере 20 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1111 руб., что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений, истец просит взыскать с ответчика указанные почтовые расходы.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, а также то, что иск удовлетворен в соответствии с уточненными требованиями, почтовые расходы в размере 1111 руб. подлежат взысканию с пользу истца с ответчика.

Требования о взыскании затрат на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 600 руб. не подлежат возмещению, поскольку не представлено доказательств необходимости их несения для реализации потерпевшим право для получения страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6133,86 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СьАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного восстановительного ремонта в размере 34844 руб., штраф в размере 17422 руб., в счет компенсации морального вреда 9000 руб., неустойку за период с 05 мая 2021 года по 16 мая 2023 года в размере 258 542,48 руб., почтовые расходы в размере 1111руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб., всего 340919,48руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы в размере 34844 руб. за период с 17 мая 2023 года до полного исполнения обязательства, но не более 141457,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6133,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.

Судья: Копия верна