Категория 2.213

УИД: 91RS0002-01-2024-007343-67

Дело №2-709/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующий судья Цыкуренко А.С.,

помощник ФИО5,

секретарь Зенгина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -

установил :

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которое мотивировано тем, что 02.08.2022 года между ООО МКК «Пятак» и ответчиком заключен договор займа на сумму 35 000 рублей, с начислением процентов в размере 182,500 % годовых. 30.06.2023 года между ООО «Пятак» и истцом заключен договор цессии по которому к ООО «Займ экспресс», в связи с неисполнением ответчиком обязательств, перешли права требования долга с должника ФИО1

В связи с чем истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 35 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты: по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 113 750 рублей; за период с 14.05.2024 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа;

- взыскать с ответчика в пользу истца пеню: предусмотренную договором займа в размере 19319,48 рублей; за период с 14.05.2024 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из исчисленные исходя из размера договора займа;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4561,39 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в связи со сменой ответчиком фамилии произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание сторон о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, договор является основанием для возникновения граждански прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержании соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно правилам, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон № 151-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.08.2022 между займодавцем ООО МКК «ПЯТАК» и заемщиком ФИО1 путем заполнения последним анкеты на получение займа был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец ООО МКК «ПЯТАК» передал заемщику П.Н. заем в сумме 35 000 руб., с условием возврата займа в полном размере 02.08.2023 года, согласно графику (Приложение № 1 к договору займа от 02.08.2022), ежемесячными платежами, с процентной ставкой 182,500% в год от суммы займа.

В соответствии с п. 12 договора займа, пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20% годовых, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Обязательства займодавца ООО МКК «ПЯТАК» в части перечисления ФИО1 суммы займа были исполнены надлежаще, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.08.2022 года.

09.06.2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО МКК «ПЯТАК», новое название ООО «ПЯТАК».

30.06.2023 года между Цедентом ООО «ПЯТАК» и цессионарием ООО «Займ Экспресс» был заключен договор цессии, согласно которому к Цессионарию ООО «Займ Экспресс» перешло право требования возврата долга с должника ФИО1 по договору от 02.08.2022 года.

30.06.2023 года соответствующее уведомление об уступке прав требования, также требование об оплате суммы задолженности по договору, было направлено в адрес должника ФИО1

В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных выше положений процессуального закона, ответчиком не предоставлены суду надлежащие и допустимые доказательства полного и своевременного возврата денежных средств по договору займа от 02.08.2022 года.

С учетом изложенного выше, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО ПКО «Займ экспресс» о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 35 000 рублей.

Одновременно, в преамбуле договора указано, что по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и по уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору займа от 02.08.2022 года) ответчик обязана была погашать задолженность по договору микрозайма путем осуществления ежемесячных выплат в период с 02.09.2022 года по 02.07.2023 года в размере 6 500 рублей и 02.08.2023 года – 7158,91 рублей.

Доказательства осуществления ответчиком таких выплат в счет погашения задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность ответчика по договору займа от 02.08.2022 года составляет 168 069,48 руб., из них 35 000 руб. - сумма основного долга, 113 750 - сумма начисленных процентов за пользование суммой займа период по 13.05.2024 года, сумма пени за период по 13.05.2024 в размере 19 319,48 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование заемными денежными средствами и пени по договору за период с 14.05.2024 года и по дату вынесения судом решения, а также со следующего дня после вынесения судом решения и до погашения задолженности ответчиком в полном объеме в размере, предусмотренном договором займа.

Однако, такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом от № 151-ФЗ.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Кроме того, положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона № 151-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, ограничено достижением полуторакратного размера суммы предоставленного с 01.01.2020 потребительского кредита (займа).

Таким образом, с 01.01.2020 размер ответственности по договорам со сроком возврата кредита (займа) до 1 года, ограничен 1,5 размерами суммы кредита (займа).

Поскольку Договор займа сроком на 1 год заключен сторонами 02.08.2022 года, то размер обязательств по договору займа (начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности) ограничен полуторами размерами суммы займа, то есть, 52 500 рублей (35 000 руб. х 1,5).

Размер задолженности по процентам и пени (113 750 руб. + 19 319,48 руб. + взыскание процентов и пени по день фактической уплаты долга), которую просит взыскать истец, превышает установленные ограничения.

Поскольку для договоров микрозайма законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, то сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование займом, пеней за нарушение срока возврата долга и заявленные ко взысканию, превысила установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа, то, учитывая, что срок возврата денежных средств по договору от 02.08.2022 года не превышает одного года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» подлежат удовлетворению частично в размере 52 500 руб. (полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа) + 35 000 рублей (сумма основного долга), всего в сумме 87 500 руб.

При этом, исковые требования в части взыскания процентов за период с 14.05.2024 года и процентов со дня, следующего после принятия решения, и до полного погашения ответчиком задолженности перед истцом, требования в части взыскания пени не подлежат удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 гда ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» заключило с ФИО7 договор на оказание юридических услуг, включающих в себя: правовой анализ ситуации, подготовку искового заявления, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение.

В соответствии с п. 5.1 Договора заказчик взял на себя обязательство по оплате услуг представителя в размере 20% от цены иска с учетом округления в сумме 33 000 рублей.

Представителем ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» по доверенности ФИО7 подготовлено, подписано и подано в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Указанная сумма в размере 33 000 рублей оплачена ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС», что подтверждается расписками от 07.05.2024 года и от 13.05.2024 года.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально на сумму в размере 33 000 рублей.

Вместе с тем, установленная между сторонами в договоре стоимость предоставленных юридических услуг, по мнению суда, не соответствует критерию разумности.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, учитывая характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, с учетом объема фактического участия представителя истца в участии в деле, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей и взыскать ее с ответчика. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости и исключает неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны по делу.

Кроме того, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 2 825? рублей.

На основании ст. ст. 309,401,393,394,807,809,810,811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс» задолженность по договору займа от 02.08.2022 года в размере 35 000 рублей, проценты и пеню, исходя из полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, в сумме 52 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей, а всего взыскать 95 325 (девяносто пять тысяч триста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 года.

Судья А.С. Цыкуренко