Дело № 2-8055/2023
УИД 78RS0019-01-2023-001424-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 28 августа 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ни Даниилу Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ :
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Ни Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.08.2012, заключенному между ответчиком и ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого по договору уступки прав требований является истец, в размере 928735 руб. 18 коп. (состоящей из суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер 218 784 руб. 39 коп., процентов за пользование займом по ставке 25 % годовых по состоянию на 07.10.22 в размере 499 950 руб. 79 коп., а также неустойки по ставке 250 руб. в день по состоянию на 07.10.22 в размере 210000 руб.) и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, а также взыскании процентов за пользование займом, за период с 08.10.22 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 25 % годовых на сумму долга 218784 руб. 39 коп. и неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.22 по дату фактического погашения задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 6). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее его уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учета (л.д. 97, 98, 102, 104, 108, 109), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
О дате рассмотрения дела ответчик извещался посредством судебных извещений по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой о регистрации (л.д. 98). Согласно ст. 3, 6 Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил. Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям. Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.
При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
При этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Между ответчиком и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № от 01.08.2012 на сумму 300 000 руб. 00 коп. на срок до 01.08.17 под 25 % годовых с целью приобретения автомобиля и оплаты страховой премии (л.д. 32-36).
Факт получения заемных денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером, счетом на оплату и распоряжением о выдаче еджнежных средств (л.д. 40, 41, 49).
Согласно п. 4 указанного кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательства является залог приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля <данные изъяты>, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 01.08.12 (л.д. 32, 37-39, 47-48).
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 819 ГК РФ ответчик как заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Банк, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ответчик же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы кредите и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска, что подтверждается представленной истцом копией лицевого счета, доказательств обратного суду представлено не было.
С учетом изложенного судья, на основании ст. 401 ГК РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении договорного обязательства, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, а также к выводу о том, что в силу ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для требования досрочного исполнения обязательств.
Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных по условиям договора до дня фактического погашения суммы займа, признаются судом законными и обоснованными. Расчет цены иска ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты не представлены.
При этом, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Наименование ПАО «Плюс Банк» 22.03.21 было переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк», правопреемником которого с 14.06.22 стал АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 30.06.16, в том числе по кредитному договору № от 01.08.2012. ООО «Холдинг Солнечный», в свою очередь уступило право данного требования истцу ИП ФИО1 по договору № от 16.08.22. Копии выписок из ЕГРЮЛ и договоров представлены истцом в материалы дела (л.д. 50-91).
С учетом заключенных договоров цессии задолженность, являющаяся предметом настоящего иска, на основании ст. 388 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).
Право собственности ответчика на указанный автомобиль подтверждается соответствующей справкой ОГИБДД, поступившей по запросу суда (л.д. 110-112).
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами. Напротив, ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений относительно предмета иска и доказательств, их обосновывающих.
Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, судья приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ни Даниилу Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ни Даниила Романовича, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1, <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 01.08.2012 по состоянию на 04.07.19 в размер 218 784 руб. 39 коп., проценты за пользование займом по ставке 25 % годовых по состоянию на 07.10.22 в размере 499 950 руб. 79 коп. и неустойку по ставке 250 руб. в день по состоянию на 07.10.22 в размере 210 000 руб., а всего взыскать 928 735 (девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 18 копеек.
Взыскать с Ни Даниила Романовича, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование займом, за период с 08.10.22 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 25 % годовых на сумму долга 218 784 руб. 39 коп. и неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.22 по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору № от 01.08.2012.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с Ни Даниила Романовича, <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 12 787 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 августа 2023 года.
Судья Е.В. Ельонышева