дело № 2-112/2025
53RS0022-01-2024-004284-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.
при ведении протокола помощником судьи Шумилкиной А.В.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 589 897 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2023 года по 05 апреля 2024 года в размере 65 847 рублей 18 копеек, проценты, начисленные на сумму задолженности 589 897 рублей 71 копейка, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 апреля 2024 года по день фактической оплаты долга, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 20 июня 2022 года между сторонами заключён полис страхования имущества и гражданской ответственности «Дом. Классика» со сроком действия с 24 июня 2022 года по 23 июня 2023 года. По указанному полису было застраховано имущество, расположенное по адресу <адрес>: жилой дом деревянный, 2005 года постройки, площадью 154,4 кв.м. и баня 2013 года постройки, площадью 40,23 кв. м. Страховая сумма в отношении жилого дома составила 4 000 000 рублей, в отношении бани – 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого было повреждено указанное застрахованное имущество. ООО «СК «Согласие» признало данный пожар страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в отношении жилого дома – 3 447 146 рублей 29 копеек, в отношении бани – 9 559 рублей. С выплаченным страховым возмещением истец не согласен, полагая его заниженным.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ***, ***, а также на основании ч. 3 ст. 37 ГПК РФ – несовершеннолетняя ***
В судебное заседание истец, третьи лица ***, ***, несовершеннолетняя *** не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель истца *** в судебном заседании поддержала иск в полном объёме по мотивам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика *** возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
На основании п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что с 25 января 2021 года ФИО3, ***, *** и *** на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 53:11:0200204:260 и жилой дом с кадастровым номером 53:11:0200202:460, расположенные по адресу <адрес> (далее – Земельный участок и Дом, соответственно). На указанном земельном участке также располагается баня (далее – Баня).
20 июня 2022 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключён договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Дом. Классика» серия 2016019 №-ИФДКР со сроком действия с 24 июня 2022 года по 23 июня 2023 года. По указанному полису было застраховано имущество, расположенное по адресу <адрес>: жилой дом деревянный, 2005 года постройки, площадью 154,4 кв.м. и баня 2013 года постройки, площадью 40,23 кв. м. Страховая сумма в отношении жилого дома составила 4 000 000 рублей, в отношении бани – 1 200 000 рублей.
17 февраля 2023 года произошёл пожар, в результате которого было повреждено указанное застрахованное имущество. В этот же день ФИО3 в адрес ООО «СК «Согласие» направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая.
03 марта 2023 года экспертом ООО «Аванта» составлен акт осмотра места события № 25191/23, в котором зафиксированы установленные в ходе осмотра повреждения застрахованного имущества. В соответствии с заключением об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений помещения, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ОЦС-24-23, подготовленного ООО «Аванта», итоговая величина рыночной и (или) равновесной стоимости восстановления Дома составляет 3 447 146 рублей 29 копеек, а Бани – 9 559 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по спорному страховому случаю.
Согласно страховым актам (паспортам убытков) № 25191/23 и № 25191/23-1 от 18 мая 2023 года размер убытков, подлежащих выплате ФИО3 определён в суммах 3 447 146 рублей 29 копеек в отношении Дома и 9 559 рублей в отношении Бани. Страховое возмещение в указанных размерах перечислено ФИО3 25 мая 2023 года (платёжные поручения от 25 мая 2023 года № 140546 и № 140551).
Не согласившись с размером страхового возмещения, 06 марта 2024 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, датированной 29 февраля 2024 года, в которой просил выплатить разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта застрахованного имущества и выплаченным страховым возмещением в общем размере 589 987 рублей 71 копейка.
05 апреля 2024 года ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения указанной претензии ФИО3 сообщило последнему об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю.
В обоснование суммы заявленных исковых требований истцом представлена смета, подготовленная ООО СК «РегионСтройИнвест», согласно которой стоимость изготовления деревянного строения, аналогичного Дому, составляет 7 755 178 рублей. Стоимость инженерного, сантехнического оборудования и встроенной техники и мебели составляет 629 033 рубля 30 копеек. Стоимость восстановительно-ремонтных работ Бани составляет 46 603 рубля.
В связи с тем, что доказательства истца были поставлены под сомнение ответчиком, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанного ранее застрахованного имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ такая экспертиза была назначена, её производство поручено экспертам ООО «Аудит-Оценка».
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Аудит-Оценка», стоимость восстановительных расходов повреждённого в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованного имущества по адресу <адрес> составляет: жилого дома – 4 801 564 рубля; бани – 21 414 рублей. Стоимость годных остатков жилого дома и бани отсутствует.
Не согласившись с выводами указанного заключения, ответчиком представлена рецензия на него, подготовленная ООО «Аванта» (от 14 января 2025 года № Р-1/2025). В соответствии с данной рецензией выводы эксперта ООО «Аудит-Оценка» *** не являются достоверными и доказательными.
С учётом письменных пояснений эксперта ООО «Аудит-Оценка» ***, а также пояснений, данных ею в судебном заседании, суд в отношении доводов рецензии ООО «Аванта» от ДД.ММ.ГГГГ № Р-1/2025 приходит к следующим выводам.
Отсутствие у эксперта *** в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть частично в период проведения экспертизы, квалификационного аттестата в области оценочной деятельности не является основанием для признания подготовленного ею заключения недействительным, поскольку наличие такого аттестата действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного требования при проведении спорной экспертизы.
Выводы эксперта *** о состоянии фундамента Дома сделаны на основании имеющихся в материалах дела фотографиях, сделанных в разное время, а также данных обследования технического состояния фундамента, выполненного специалистом ООО «Строительная компания «Зодчий» *** При этом вывод о том, что фундамент Дома является ленточным, сборно-монолитным, для которого использовались бетонные блоки (ФБС 24.4.6) и плиты перекрытий (ПАГ-14) сторонами не оспаривался и нашёл своё подтверждение впоследствии из объяснений ФИО3 Одновременно суд отмечает, что непосредственное исследование состояния фундамента в настоящее время невозможно в связи с его демонтажем.
Перечень включённого в экспертное заключение повреждённого в результате пожара имущества, вопреки доводам рецензии, соответствует фактическому, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.
Одновременно с представлением рецензии от 14 января 2025 года № Р-1/2025 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было удовлетворено в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств, фотографий Дома, которые при назначении по делу первоначальной экспертизы отсутствовали в распоряжении эксперта.
Определением суда от 26 февраля 2025 года по делу назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт-Сервис».
В соответствии с заключением эксперта ООО «РусЭксперт-Сервис» от 25 апреля 2025 года стоимость восстановительных расходов в отношении Дома составляет 3 592 556 рублей 52 копейки, в отношении Бани – 33 307 рублей 44 копейки. Сохранены эксплуатационные характеристики Блок ФБС 24.4.6 – 20 штук, плита ПАГ-14 – 6 штук. Стоимость годных остатков Дома составляет 141 402 рубля 24 копейки.
Не соглашаясь с выводами заключения эксперта от 25 апреля 2025 года стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия на заключение от 25 апреля 2025 года), подготовленное ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил», в котором выводы указанного заключения эксперта ставятся под сомнение в связи с подготовкой заключения с занижением стоимости в интересах страховой компании. С учётом письменных пояснений ООО «РусЭксперт-Сервис» суд приходит к следующим выводам.
Стоимость восстановительных расходов Дома определялась экспертами методом «сравнительной единицы», то есть установленная стоимость восстановительных расходов фактически является не стоимостью восстановительного ремонта повреждённого пожаром Дома, а стоимостью строительства подобранного экспертами объекта-аналога. При таком методе исследования не учитываются индивидуальные особенности конкретного имущества, повреждённого в результате пожара, в связи с чем суд критически относится к сделанным в данной части выводам заключения эксперта от 25 апреля 2025 года. Доводы рецензии ООО «Гудвил» в данной части напротив являются аргументированными, как и доводы об отсутствии обоснования выбора объекта-аналога с учётом указания на используемые при строительстве такого аналога материалы, отличные от тех, что были повреждены пожаром.
В части сохранности 25 % фундамента Дома, о чём указано в заключении от 25 апреля 2025 года, суд полагает данный вывод необоснованным, поскольку он является немотивированным, условным.
Так как в настоящее время фундамент Дома демонтирован и его непосредственное исследование невозможно, суд полагает, что имеющееся в материалах дела техническое заключение по строительно-техническому обследованию объекта повреждённого в ходе чрезвычайного происшествия (пожара) по адресу <адрес>, выполненное ООО «Строительная компания «Зодчий», (далее – Техническое заключение) является единственным информативным и достоверным доказательством, содержащим данные о действительном состоянии фундамента Дома после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Подготовленное ООО «Аванта» заключение специалистов (рецензия) на Техническое заключение суд полагает необоснованным, поскольку наличие специальных познаний, использование надлежащего оборудования при подготовке Технического заключения подтверждены объяснениями представителя ООО «Строительная компания «Зодчий», а также письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
В соответствии с выводами Технического заключения повреждения, полученные конструкцией фундамента от воздействия открытого пламени, не подлежат восстановлению и требуют полной замены элементов для восстановления работоспособности. Фундаментные блоки полностью утратили эксплуатационную пригодность и не могут быть использованы в каких-либо несущих и ограждающих конструкциях. Геометрическая неизменяемость и общая жёсткость конструкций фундаментов повсеместно утрачена и получит более интенсивное изменение в период с отрицательной температурой окружающего воздуха. Осмотренные элементы фундамента непригодны для использования по назначению.
При этом суд отмечает, что при подготовке Технического заключения проводилось исследование лишь надземной части фундамента, то есть блоков ФБС 24.4.6 и лишь в отношении их состояния сделаны соответствующие выводы. Таким образом, сведений о непригодности подземной части фундамента, а именно плит перекрытий (ПАГ-14) материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что замена подземной части фундамент в стоимость восстановительного ремонта Дома входить не должна. Состояние надземной части фундамента, напротив, не было пригодно для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем её замена в полном объёме должна входить в стоимость восстановительного ремонта Дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что из стоимости восстановительного ремонта Дома, установленной при подготовке заключения эксперта ООО «Аудит-Оценка» от 02 ноября 2024 года, подлежит исключению стоимость работ и материалов, необходимых для замены подземной части фундамента Дома. В остальной части суд полагает данное заключение обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим учёту при вынесении решения.
Стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению фундамента жилого дома составляет 659 730 рублей 03 копейки и даже при исключении указанной суммы из общей стоимости восстановительных расходов Дома полностью, общая стоимость восстановительных расходов Дома будет превышать максимальный размер страховой суммы Дома, предусмотренный полисом страхования от 20 июня 2022 года серия 2016019 № 203002496/22-ИФДКР.
Из указанного можно сделать общий вывод о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение, составляющее разницу между максимальным размером страховой суммы в отношении Дома и фактически выплаченным, то есть в размере 552 853 рубля 71 копейка (4 000 000 рублей – 3 447 146 рублей 29 копеек).
В части определения стоимости восстановительных расходов Бани суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с заключением эксперта ООО «РусЭксперт-Сервис» от 25 апреля 2025 года стоимость восстановительных расходов в отношении Бани составляет 33 307 рублей 44 копейки. В данной части выводы экспертов являются аргументированными, подтверждёнными материалами дела и сторонами не оспариваются, в связи с чем принимаются судом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между указанным размером стоимости восстановительных расходов в отношении Бани и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере 23 748 рублей 44 копейки (33 307 рублей 44 копейки – 9 559 рублей).
Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в общем размере 576 602 рубля 15 копеек (552 853 рубля 71 копейка + 23 748 рублей 44 копейки).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 26 мая 2023 года, что не противоречит Правилам страхования имущества и дополнительных рисков, утверждённых и.о. генерального директора ООО «СК «Согласие» 17 августа 2021 года, по день фактической оплаты долга.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, приведённый истцом, признаётся судом неправильным с учётом установления судом иной суммы, подлежащей взысканию в качестве доплаты страхового возмещения. Размер указанных процентов на дату вынесения решения составляет 226 454 рубля 58 копеек.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа, указав в обоснование на их завышенный размер, а также предпринимаемые попытки для урегулирования спора путём заключения мирового соглашения, от которого истец отказался.
С учётом приведённых доводов стороной ответчика, длительностью рассмотрения дела судом, в том числе по причине проведения судебных экспертиз, что повлекло за собой увеличение размера неустойки, суд полагает, что неустойка в указанном размере не будет отвечать принципам разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости её снижения до 100 000 рублей.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по день уплаты установленной судом суммы страхового возмещения истцу ФИО3
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Размер подлежащего взысканию штрафа в размере 338 301 рубль 08 копеек (576 602 рубля 15 копеек + 100 000 рублей х 50 %) по указанным выше мотивам также подлежит снижению судом до 200 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость назначенной по инициативе истца судебной экспертизы составила 35 000 рублей, что подтверждено документально ООО «Аудит-Оценка». Истцом при заявлении соответствующего ходатайства в обеспечение проведения указанной экспертизы на депозит суда внесены денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается платёжным поручение от 30 июля 2024 года.
С учётом удовлетворения иска в указанной части на ответчика следует возложить расходы на проведение ООО «Аудит-Оценка» судебной экспертизы в размере 34 212 рублей 50 копеек (35 000 рублей х 97,75 %), а на истце следует оставить расходы на проведение данной судебной экспертизы в оставшейся части. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 34 212 рублей 50 копеек.
Стоимость назначенной по инициативе ответчика судебной экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждено документально ООО «РусЭксперт-Сервис». Ответчиком при заявлении соответствующего ходатайства в обеспечение проведения указанной экспертизы на депозит суда внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается платёжным поручение от 04 февраля 2025 года.
С учётом отказа в удовлетворении иска в соответствующей части на истца следует возложить расходы на проведение ООО «РусЭксперт-Сервис» судебной экспертизы в размере 675 рублей (30 000 рублей х 2,25 %), а на ответчике следует оставить расходы на проведение данной судебной экспертизы в оставшейся части. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 675.
Поскольку ФИО3 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 966 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 576 602 рубля 15 копеек, проценты за период с 26 мая 2023 года по 26 сентября 2025 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2025 года по день фактической выплаты ООО «СК «Согласие» указанной суммы страхового возмещения, штраф в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 212 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 675 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 966 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Гусенков
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года