Судья: Антощук Ю.В. Дело № 33-27817/2023
№ 2-17/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 ...........13 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 декабря 2018 г. двигаясь на своем автомобиле ................, государственный регистрационный знак ........, не справилась с управлением, совершила наезд на препятствие (бордюрный камень) и на газон, на котором находился строительный мусор. В результате транспортное средство получило повреждения. Автомобиль застрахован по программе комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) САО «ЭРГО» (после изменения наименования АО «Юнити Страхование», впоследствии после реорганизации САО «РЕСО-Гарантия»). В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в страховую компанию. Страховщиком случай признан страховым и выдано направление на ремонт с перечнем повреждений автомобиля, не имеющим отношения к заявленному событию. Неверные сведения, указанные в направлении, препятствовали осуществлению ремонта транспортного средства. В досудебном порядке спор не урегулирован. Не согласие с действиями страховой компании послужило основанием обращения в суд.
С учетом уточненных требований ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 3 650 700 руб., неустойку 125 840 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 16 000 руб., стоимость судебной экспертизы 80 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 3 630 700 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 1 815 350 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 16 000 руб., расходы по диагностике 16 000 руб., оплате стоимости судебной экспертизы 80 000 руб., юридических услуг 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 51 440 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания исполнила обязательство, выдала направление на ремонт, истец им не воспользовался. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и обратилась в суд с нарушением правил подсудности. Так же указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с иском ФИО1 обратилась 25 ноября 2021 г., срок исполнения обязательства страховщиком истекал 14 марта 2019 г. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Юг-оценка», полагает, что оно является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование выполнено без осмотра транспортного средства.
В письменных возражениях на апелляционной жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения. В обоснование указывает, что истец неоднократно направляла претензии в адрес страховщика с указанием на ошибочно выданное направление на ремонт, в котором не отражены повреждения, полученные ее транспортным средством. Ответчиком требования оставлены без удовлетворения. ФИО1 является надлежащим истцом, поскольку кредитный договор погашен досрочно, что подтверждается, справкой, представленной в материалы дела. Срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права ФИО1 узнала с момента окончания переписки со страховой компанией и получения ответа 11 октября 2021 г. Центрального Банка РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 5 сентября 2018 г. между ФИО1 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ................ года выпуска, идентификационный номер ........ по страховому риску АВТОКАСКО по условиям Хищение (Угон) + Ущерб на страховую сумму 5 200 000 руб., страховая премия 125 840 руб., франшиза 20 000 руб. Договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. По условиям договора размер ущерба определяется на основании счета СТОА официального дилера и фактически выполненного ремонта.
В период действия договора страхования 11 декабря 2018 г. автомобиль истца получил повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2018 г., ФИО1 11 декабря 2018 г. двигаясь на вышеуказанном автомобиле, не выбрав безопасную скорость движения с учетом состояния проезжей части и метеорологических условий, не справившись с управлением автомобиля, совершила наезд на бордюрный камень.
Транспортным средством получены повреждения: оба левых диска, передний правый диск, левый порог, передний бампер.
ФИО1 14 декабря 2018 г. обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией 14 декабря 2018 г. выдано заявителю направление на осмотр транспортного средства.
ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» по выданному направлению 19 декабря 2018 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра № 854793.
Согласно акту осмотра повреждены: диск передний левый, поворотный кулак, рычаг передних левых колес, кронштейн защита, спойлер переднего бампера, Защита АВС, диск передний правый, поворот кулак правый, рычаг передний правый колеса правого, рычаг передний правый колеса левого, кронштейн зам. АБС правый, рама кузова левая, глушитель средний + задняя часть, паздан АКПП, корпус АКПП, подрамник, рекрутор, панель ниша правая, заступица, нижний рычаг задней подвески, диск задний правый, диск задний левый, крепление подвески левой и правой.
САО «ЭРГО» уведомлением от 26 декабря 2018 г. сообщила заявителю о продлении срока рассмотрения заявления.
Страховой компанией 16 января 2019 г. и 18 января 2019 г. организован осмотр места ДТП для установления обстоятельств причинение ущерба транспортному средству.
САО «ЭРГО» 23 января 2019 г. выдано ФИО1 направление на ремонт в ООО «СБСВ - Ключавто Премиум» путем смс-извещения.
Впоследствии страховая компания направила ФИО1 телеграмму о выдаче направление на ремонт в ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка». Данная телеграмма ФИО1 не получена.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению ИП ФИО4 от 10 февраля 2019 г. № 260 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 592 912 руб.
ФИО1 19 февраля 2019 г. обратилась в страховую компанию с претензией об урегулировании убытка путем выплаты возмещения в денежной форме, в приложение представила заключение независимого эксперта ИП ФИО4
Письмом от 26 февраля 2019 г. САО «ЭРГО» уведомило ФИО1 о согласовании к возмещению повреждений, указанных в акте осмотра от 19 декабря 2018 г. и выдаче направления на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка». В приложение к письму представлено направление на ремонт от 23 января 2019 г. с лимитом ответственности 2 600 000 руб. В примечании в направлении указано, что оно действительно в течении 30 дней с момента выдачи. Ремонт осуществлять согласно акту осмотра от 19 декабря 2018 г.
Как следует из материалов дела в выданном направлении страховщиком указаны объекты ремонтного воздействия транспортного средства, не соответствующие перечню повреждений, указанных в акте осмотра от 19 декабря 2018 г., составленному ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР».
САО «ЭРГО» 7 мая 2020 г. переименовано в АО «Юнити страхование».
ФИО1 8 июля 2020 г. обратилась в АО «Юнити страхование» с предложением о досудебном урегулировании спора, выплате возмещения в денежной форме.
Письмом от 20 июля 2020 г. АО «Юнити страхование» уведомило заявителя о невозможности изменения формы страхового возмещения, и урегулировании убытка только в натуральной форме. В приложение к письму представлено направление на ремонт в ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» с лимитом ответственности 2 600 000 руб., датированное 25 января 2019 г. сроком действия 30 дней с момента выдачи.
В данном направлении страховщиком в разделе «Объекты ремонта» так же указан перечень повреждений, не соответствующий акту осмотра от 19 декабря 2018 г.
ФИО1 7 августа 2020 г. повторно обратилась в АО «Юнити страхование» с предложением досудебного урегулирования спора, указала, что в направлении перечень повреждений и деталей не соответствует акту осмотра от 19 декабря 2018 г.
На данное обращение истцом ответ не получен.
Для получения разъяснений ФИО1 обратилась 13 сентября 2021 г. в Центральный Банк Российской Федерации.
Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 11 октября 2021 г. САО «ЭРГО» 26 декабря 2018 г. уведомило заявителя об отсрочке принятия решения, поскольку были сомнения в достоверности предоставленных истцом документов и обстоятельств наступления страхового случая. По результатам транспортно-трассологического исследования ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного события. Механизм образования повреждений на элементах нижней части кузова и дисков колес не подтверждается характером и механизмом нанесения повреждений от контакта с бордюрным камнями, зафиксированными на месте ДТП. Ошибочно 23 января 2019 г. выдано направление на проведение ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Премиум», в этот же день выдано новое направление на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» путем отправки его электронной копии, о чем ФИО1 направлена телеграмма, которая не получена. На претензии истца и предложения досудебного урегулирования спора страховой компанией принято решение об отказе в удовлетворении требований о выплате возмещения в денежной форме. Заявителю указанно на необходимость исполнения обязательства по обращению на СТОА по выданному направлению на ремонт.
АО «Юнити Страхование» 30 ноября 2021 г. реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».
Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1 основанием обращения истца в суд с данным иском.
Для разрешения спора по ходатайству ответчика определением Славянского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2023 г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Юг-оценка» № 345 от 20 марта 2023 г. механизм образования повреждений нижней части автомобиля ................ соответствует обстоятельствам происшествия, произошедшего 11 декабря 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с использованием цен официального дилера марки ................ на дату происшествия составляет 3 650 700 руб.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.
Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.
Экспертное исследование проведено без осмотра в связи с продажей транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 поддержал выводы данного им заключения, указав, что материалов дела было достаточно для ответа на поставленные вопросы.
Анализируя представленную ответчиком в приложение к апелляционной жалобе рецензию, на проведенную судебную экспертизу судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы сделанные экспертом ФИО5 при проведении судебной экспертизы.
Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по выдаче направления на ремонт опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что страховой компанией не выполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства, поскольку направление на ремонт выдано страховщиком с указанием повреждений, не соответствующих заявленному событию.
По обращению истца указанные недостатки выданного направления страховщиком не устранены.
Согласно пункту 9.3 Правил страхования по риску «Ущерб» или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется осуществить в отношении поврежденного застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:
стоимость запасных частей;
стоимость расходных материалов;
стоимость ремонтных работ.
Стоимость запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, а также по оплате самих ремонтных работ не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено Договором страхования. Стоимость ремонтных работ определяется путем умножения -трудоемкости работ, определенной в нормо-часах согласно нормативным документам завода-изготовителя, на стоимость одного нормочаса, установленную на дату наступления. страхового случая, если иное не предусмотрено Договором страхования.
>
Пунктом 9.4 Правил страхования установлено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком на основании результатов осмотра поврежденного застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций.
В соответствии с пунктом 9.9.1 Правил страхования сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению Страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного Страховщиком Страхователю. Направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем.
Согласно пункту 1.9 Правил страхования крупный ущерб - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % от страховой суммы, установленной в Договоре страхования.
Страховой компанией направление на ремонт выдано с лимитом ответственности 2 600 000 руб., составляющем 50 % от страховой суммы 5 200 000 руб.
В направлении на ремонт, выданном ответчиком не согласован перечень повреждений подлежащих ремонтному воздействию. В графе объекты ремонта указаны элементы транспортного средства, не относящиеся к заявленному событию. В примечании имеется ссылка на выполнение ремонта согласно акту осмотра от 19 декабря 2018 г., составленному ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 650 700 руб., что превышает установленный, страховщиком лимит выданного направления на ремонт.
Оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательства по ремонту повреждений, указанных в акте осмотра, и не указанных в направлении на ремонт не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией выдано направление на ремонт с указанием объема работ не соответствующих страховому событию, объем ремонтных работ не согласован, что нарушает право страхователя на восстановление транспортного средства в соответствии с условиями договора, требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 3 630 700 руб. (3 650 700 руб. – франшиза 20 000 руб.) являются обоснованными.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не усматривается.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.
В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.
Суд первой инстанции, учитывая, выводы судебной экспертизы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом франшизы страховое возмещение в сумме 3 630 700 руб.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В случае нарушения прав выгодоприобретателя по договору добровольного страхования к страховщику применяется ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку страховщиком обязательство по договору страхования надлежащим образом не выполнено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, в сумме 1 815 350 руб. является обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 13 июля 2015 г.), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 стати 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Разрешая спор в части неустойки, суд первой инстанции, правомерно руководствовался указанными положениями Закона «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскал неустойку в сумме 100 000 руб., не превышающей размер страховой премии.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно разъяснениям данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Из материалов дела следует, что последняя претензия с требованием досудебного урегулирования в виду выдачи ненадлежащего направления на ремонт, направлена истцом в адрес ответчика 7 августа 2020 г. Данное обращение оставлено ответчиком без ответа. Из письма Центрального Банка Российской Федерации 11 октября 2021 г. ФИО1 стали известны обстоятельства нарушения ее права ответчиком. С иском в суд она обратилась 25 ноября 2021 г.
Учитывая указанные обстоятельства, длительную переписку со страховой компанией, реорганизацию страховщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Доводам ответчика о неподсудности данного спора Славянскому районному суду Краснодарского края, ранее дана оценка судебными инстанциями.
Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о передаче данного гражданского дела по подсудности.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 г. определение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. определение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 г. оставлены без изменения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебную экспертизу следует признать недопустимым доказательством, в связи с не предоставление транспортного средства судебному эксперту направлены на ошибочное толкование правовых норм, регулирующих данные правоотношения.
Невозможность предоставления автомобиля на экспертное исследование, проводимое по поручению суда, вследствие его отчуждения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора добровольного страхования не является актом первичного осмотра. Страховщиком транспортное средство осмотрено дважды, проведено трасологическое исследование, случай признан страховым. В судебной экспертизе установлен объем повреждений соответствующий акту осмотра страховщика и спор относительно объема повреждений между сторонами отсутствует.
Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 ...........14 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: А.А. Бабенко
С.В. Песецкая