Решение по делу № 2-36/2025 от 27.02.2025 - о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-36/2025

УИД 33RS0012-01-2024-001507-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при помощнике судьи Телковой А.А., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05.07.2023 между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: - правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; - подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе досудебного и судебного характера; - представление интересов заказчика в суде 1 инстанции и иных органах. Стоимость услуг составила 100 000 руб. и была оплачена в полном объеме. 07.08.2023 ей был предоставлен для подписания акт на оказание услуг по договору на общую сумму 80 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны услуги: правовой анализ ситуации стоимостью 40 000 руб., подготовка документов в соответствии с п. 1.3 договора стоимостью 40 000 руб., указано, что ею получена юридическая консультация, которая нетарифицирована. Данный акт она отказалась подписывать, попросила ответчика представить обоснование объема и стоимости данных услуг. 26.08.2023 ею подано ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 18.09.2023 в удовлетворении ее требований ответчиком было отказано. 20.08.2024 она повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.

С учетом уточнения требований, просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 05.07.2023, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 205 руб., транспортные расходы в сумме 4 435,84 руб. (л.д. 152-155).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнительно пояснила, <данные изъяты>. Поскольку она не знала, как поступить в данной ситуации, она с супругом нашли в сети Интернет контакты юриста ИП ФИО4, позвонили и записались на консультацию. На бесплатной консультации она рассказала юристу о своих переживаниях. После чего юрист ответил, что их уже обманули, убедил заключить договор, сказал, что организация подготовит 13 заявлений во все государственные органы и стоить это будет 100 000 руб. После подписания договора и перевода денежных средств, за нею закрепили юриста ФИО1 ФИО1 говорил ей, что понадобится доверенность от ФИО2. Она сказала об этом ФИО2, однако, ФИО2 отказался выдавать доверенность, о чем она сообщила летом 2023 года ФИО1 <данные изъяты>. Через месяц после заключения договора, она обратилась к ИП ФИО4 с просьбой расторгнуть договор и возвратить ей деньги, однако ей пояснили, что их помощь ей все равно понадобится, когда дело дойдет до суда. <данные изъяты>

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в заявлениях основаниям. Указал, что договор об оказании юридических услуг был заключен с ответчиком для <данные изъяты>. Истцом ответчику оплачены денежные средства в сумме 100 000 руб. Ответчиком были составлены два документа, содержание которых не соответствовало, установленным законом требованиям. Заявление в <адрес> вообще не требовалось, <данные изъяты>. Истец отказалась подписывать акт выполненных работ, поскольку они не были выполнены ответчиком. Закон о защите прав потребителей позволяет отказаться от договора, в связи с чем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями с учетом уточнения. Отметил, что оказанные истцу услуги отвечают всем требованиям заключенного договора, заданию заказчика, не противоречат положениям действующего законодательства, являются надлежащего качества и оказаны в разумные сроки. Истцу сообщалось об отсутствии доверенности для оказания услуг по п.п. 1.3.3 договора. Услуги по данному пункту не были оказаны по вине самой ФИО3 07.08.2023 ФИО3 направлялся на подписание акт на оказание услуг, от подписания которого она отказалась. В ответ на поступившую претензию в 2023 году истцу был дан ответ о необходимости согласования условий исполнения договора, которые обсуждались с истцом лично, в разговоре ФИО3 просила работу по договору приостановить. 08.07.2024 от ФИО3, спустя 9 месяцев, поступила претензия о возврате денежных средств без учета того обстоятельства, что часть услуг ей была оказана. В данной претензии ФИО3 неверно были указаны реквизиты своего банковского счета, что сделало невозможным возврат ей денежных средств полностью или в части. По телефону истцу сообщалось о необходимости указать верные реквизиты, согласовывались условия заключения мирового соглашения, от подписания которого истец отказалась в устном порядке. 24.10.2024 ФИО3 по номеру телефона осуществлен перевод денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 100 000 руб. Полагал, что истец самостоятельно отказалась от исполнения договора, в связи с чем требование о расторжении договора излишне, основания для взыскания компенсации морального вреда и неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов просил отказать, в связи с неподтверждением несения указанных расходов, расходы на оплату услуг представителя – снизить, полагая их размер чрезмерно завышенным и необоснованным (л.д. 191-192, 201-202).

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 193). Ранее, участвуя в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 97). Дополнительно пояснил, что перечень услуг, подлежащих оказанию истцу в рамках договора от 05.07.2023, указан в п. 1.3 договора. <данные изъяты> Истцу предлагали условия мирового соглашения на условиях полного возврата денежных средств, уплаченных по договору, плюс частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Обратил внимание суда, что во всех претензиях, направленных в адрес ответчика, истцом неверно указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Пояснил, что результатом правового анализа являются подготовленные документы. В результате ИП ФИО4 перечислены истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. по номеру телефона. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, заявленных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., распределение почтовых расходов оставил на усмотрение суда, транспортные расходы полагал недоказанными истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 189), ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является супругом ФИО3, которая обратилась к ИП ФИО4 в целях оказания им юридической помощи <данные изъяты> Им с карты <данные изъяты> 05.07.2023 был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. ИП ФИО4 Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 76-77).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 190), ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является сыном ФИО3, которая в июле 2023 года обратилась к ИП ФИО4 <данные изъяты> Однако, ИП ФИО4 какие-либо услуги оказаны не были, <данные изъяты>, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 74-75).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО9 указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Со слов истца, решив воспользоваться квалифицированной помощью юриста, в сети Интернет она нашла номер телефона ИП ФИО4, записалась на бесплатную консультацию. Юридическая помощь ей нужна была для <данные изъяты>.

05.07.2023 ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг №, согласно п.п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязалась принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (л.д. 24-27).

В п. 1.3 договора указано, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1.3.1) правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; 1.3.2) подготовить по заданию заказчика необходимую документацию, в том числе: досудебного и судебного характера; 1.3.3) представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и государственных органах.

Подпунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика при необходимости обеспечить исполнителя выдачей соответствующих доверенностей.

Исполнитель обязан оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме (п.п. 2.4.1 договора).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.3 договора, определена в сумме 100 000 руб., в том числе: по п.п. 1.3.1 – 40 000 руб., по п.п. 1.3.2 – 40 000 руб., по п.п. 1.3.3 – 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Как следует из п.4.1 договора договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При частичном оказании услуг, до выполнения всех обязательств, стороны имеют право подписать промежуточный акт с отображением выполненных услуг и их стоимости. По окончании оказания услуг, стороны подписывают акт на оказание услуг, в котором указывается перечень оказанных услуг и их стоимость. Исполнитель вправе направить акт на оказание услуг в адрес заказчика почтовой корреспонденцией, посредством электронной почты или через специальные приложения (социальные сети). Подписанные акты, отправленные и полученные сторонами всеми перечисленными способами, действительны и имеют равную силу. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта на оказание услуг. Заказчик подписывает акт на оказание услуг не позднее 3 (трех) дней с момента его получения или, в случае несогласия, направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае, если заказчик не подпишет акт на оказание услуг в срок 3 (трех) дней с момента получения акта на оказание услуг и не предоставит мотивированный отказ, услуга считается исполненной и принятой и односторонний акт не может быть оспорен заказчиком (п.п. 4.2 – 4.8 договора).

Заказчик извещен о том, что заключение настоящего договора не гарантирует успешного (положительного) результата в пользу заказчика. Исполнитель несет ответственность лишь за выполнение заказа по заданию заказчика, после подписания акта об оказании услуг, считается, что исполнитель выполнил обязательства надлежащим образом (п.п. 5.5, 5.6 договора).

Согласно заданию заказчика, являющемуся Приложением № 1 к договору, истец описала ситуацию, <данные изъяты>, в связи с чем просила ответчика оказать содействие в разрешении вопросов <данные изъяты> подготовить все документы досудебного и судебного характера <данные изъяты>, представлять интересы <данные изъяты> (л.д. 19, 100).

Оказание юридических услуг в рамках заключенного 05.07.2023 с ФИО3 договора было поручено ИП ФИО4 07.07.2023 ФИО1 (л.д. 102).

В рамках договора об оказании юридических услуг № от 05.07.2023 ответчиком подготовлены 2 документа: заявление <данные изъяты>, рапорт <данные изъяты> (л.д. 12, 13-14).

Из представленной истцом переписки с представителем ответчика следует, что в июле 2023 года ответчиком подготавливались документы <данные изъяты>, которые не были представлены суду, направлены истцу. Представителем ответчика указывалось истцу на необходимость оформления доверенности. 12.08.2023 истцу направлен на подписание промежуточный акт оказанных услуг. Согласно данному акту от 07.08.2023 на оказание услуг по договору № от 05.07.2023, исполнитель в рамках заключенного договора осуществил правовой анализ ситуации, дата исполнения 05.07.2023-07.07.2023 стоимость 40 000 руб.; подготовку документов: <данные изъяты>, стоимость 40 000 руб. (л.д. 51-59).

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, фактически, необходимая ей юридическая услуга ИП ФИО4 не была оказана.

От подписания акта на оказание услуг по договору от 05.07.2023 № от 07.08.2023 ФИО3 отказалась. Исполнителю был направлен мотивированный отказ от подписания акта, в котором указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору, с просьбой подготовить необходимые документы <данные изъяты>, правовой анализ ситуации в письменном виде (л.д. 23).

По п.п. 2.1.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат.

26.08.2023 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб., перечислив их на расчетный счет №, указала на намерение расторгнуть заключенный договор (л.д. 15,107).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, претензия от 26.08.2023 получена ответчиком 28.08.2023.

Ответчиком в письме от 18.09.2023 предложено истцу приехать в офис компании для обсуждения поданного заявления и согласования дальнейшей работы по договору (л.д. 11, 108, 109).

Изменения, дополнения в договор от 05.07.2023 в письменном виде не вносились.

08.07.2024 ФИО3 направила в адрес ИП ФИО4 досудебную претензию, в которой просила о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 48-49).

Претензия получена ответчиком 23.07.2024 (л.д. 50).

20.08.2024 истец повторно направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 20-22, 103-106).

Ответов на претензии от ответчика истцу не поступало. Доказательства обратного суду стороной ответчика не представлены.

Из содержания спорного договора об оказании юридических услуг от 05.07.2023, а также задания заказчика к нему, в полной мере не усматривается четко определенного указания конкретных юридических услуг, что в свою очередь могло бы подтвердить или опровергнуть факт конкретно выполненной услуги.

Согласно акту выполненных работ по договору от 07.08.2023, стоимость юридической консультации составляет 0 руб., а правой анализ ситуации заказчика составляет 40 000 руб., вместе с тем по своей правовой природе данный вид услуг является тождественным. Исполнитель, при обращении к нему заказчика за услугой, должен как профессиональный участник (сторона) договора об оказании юридических услуг с целью дачи юридической консультации провести правовой анализ ситуации заказчика для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг. Однако, согласно акту на оказание юридических услуг, юридическая консультация является бесплатной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком платная услуга по заключенному с истцом договору в части предоставления правового анализа ситуации заказчика стоимостью 40 000 руб. фактически оказана не была.

Как следует из указанного выше акта, исполнитель заказчику оказал услугу по подготовке двух документов: <данные изъяты>, при этом истец указывает, что данные документы не были приняты, <данные изъяты>.

Вместе с тем, из содержания договора об оказании юридических услуг следует, что стоимость подготовки необходимой документации, в том числе досудебного и судебного характера составляет 40 000 руб. Однако какой именно документации, её количество, сумма за каждую оказанную услугу исходя из количества времени, затраченного на выполнение (составление) документа условиями договора, не оговорены.

Прайс (Тарифы) услуг, на основании которых сторонами была согласована стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.3 договора, не предоставлен.

<данные изъяты>, стороной истца не оспаривалось, что подготовленные ответчиком заявление и рапорт были подписаны ФИО2 и предъявлялись соответствующим должностным лицам, однако не были приняты ими.

Анализируя содержание составленных ответчиком заявлений во исполнение договора заключенного с истцом, суд приходит к выводу, о фактически оказанной ответчиком услуги в рамках заключенного с истцом договора в части подготовки необходимой документации – 2 документов.

Одновременно, суд учитывает, что между сторонами договора не оговорена конкретная услуга и её стоимость. Содержание заявления и рапорта, оформленных ответчиком, сводится лишь к описанию ситуации и перечислению норм закона, не содержат большого объема умозаключений исполнителя по конкретным фактам, связанным с написанием данных заявлений, с целью защиты прав <данные изъяты>. При этом суд в целях пресечения необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, принимает во внимание объем оказанной услуги и учитывает понятие разумности пределов стоимости оказания конкретных юридических услуг, приходит к выводу о том, что обоснованным размером оказанной услуги ответчиком истцу в части составления <данные изъяты> является сумма 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждый документ).

Представление интересов заказчика в суде первой инстанции и государственных органах не осуществлялось. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически ответчиком услуги по заключенному с истцом договору в полной мере оказаны не были, в ходе рассмотрения дела установлен только факт оказания услуг исполнителем на сумму 6 000 руб.

Акт приема-передачи оказанных услуг истцом не подписан.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец реализовала предусмотренное законом право на отказ от договора оказания услуг, при этом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения им расходов по договору об оказании юридических услуг от 05.07.2023 на сумму 94 000 руб. (за исключением 6 000 руб. за составление двух документов), в связи с чем в пользу истца подлежит возврату сумма, уплаченная по указанному договору, в размере 94 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора с ИП ФИО4 об оказании юридических услуг № от 05.07.2023 является излишне заявленным, поскольку данное требование истца противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей», так как отказ заказчика от исполнения исполнителем договора, возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что в свою очередь подразумевает расторжение договора.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 таких признаков злоупотребления правом, с которыми п. 2 ст. 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих в отношении истца установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалы дела не содержат фактических данных о том, что услуга была оказана истцу ненадлежащего качества либо с нарушением установленных договором сроков.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора связан с реализацией им права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не обусловлен нарушением ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, положениями Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 31 указанного Закона).

Законом не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в случаях, не связанных с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг либо обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд исходит из общих норм, установленных гражданским законодательством о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ), а также последствиях их нарушения (ст. 395 ГК РФ), положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению к спорным правоотношениям в части, касающейся компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, суд полагает возможным применить ст. 395 ГК РФ и рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 94 000 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, о расторжении договора и возврате денежных средств, получена ИП ФИО4 28.08.2023. С учетом положений ст. 314 ГК РФ ответчик должен исполнить требования истца в течение 7 дней со дня предъявления требования.

Таким образом, период просрочки возврата денежных средств составляет с 05.09.2023 по 24.10.2024 (включительно).

Расчет процентов за нарушение срока возврата денежных средств выглядит следующим образом.

За период с 05.09.2023 по 17.09.2023 (13 дн.): 94 000 руб. х 13 дн. / 365 дн. х 12% = 401,75 руб.

За период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 94 000 руб. х 42 дн. / 365 дн. х 13% = 1 406,14 руб.

За период с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 94 000 руб. х 49 дн. / 365 дн. х 15% = 1 892,88 руб.

За период с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 94 000 руб. х 14 дн. / 365 дн. х 16% = 576,88 руб.

За период с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 94 000 руб. х 210 дн. / 366 дн. х 16% = 8 629,51 руб.

За период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 94 000 руб. х 49 дн. / 366 дн. х 18% = 2 265,25 руб.

За период с 16.09.2024 по 24.10.2024 (39 дн.): 94 000 руб. х 39 дн. / 366 дн. х 19% = 1 903,11 руб.

Сумма процентов за нарушение срока возврата денежных средств, подлежащая взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 за период с 05.09.2023 по 24.10.2024 (включительно) составляет 17 075,52 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывает истец, в связи с неправомерными действиями ответчика ИП ФИО4, у нее ухудшилось состояние здоровья, о чем ею представлен суду выписной эпикриз.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении <данные изъяты>

Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеваниями истца судом не установлена, доказательства обратного суду не представлены.

Однако, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя по своевременному возврату денежных средств, с учетом фактических обстоятельств данного дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в установленный срок требование истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, определив его в размере 60 537,76 руб. (94 000 руб. + 17 075,52 руб. + 10 000 руб. / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

24.10.2024, в ходе рассмотрения дела, ответчиком осуществлен перевод ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору № от 05.07.2024, в сумме 100 000 руб. (л.д. 83, 110). Получение денежных средств по договору от ответчика истцом не оспаривалось. Данная сумма подлежит зачету в счет взысканных судом денежных средств.

При этом довод стороны ответчика о том, что в претензии был указан неверный номер счета истцом, что явилось препятствием для перечисления денежных средств, отклоняется судом.

Денежные средства впоследствии были перечислены ответчиком истцу по номеру телефона, привязанному к банковскому счету ФИО3

Кроме того, в силу положений ст. 327 ГК РФ у ответчика имелись иные способы возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 65 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 205 руб., транспортных расходов в сумме 4 435,84 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку решение суда по делу принято в пользу истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости с ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО3 по устному ходатайству представлял ФИО5, которому на основании договора № от 10.06.2024 было поручено ООО «<данные изъяты>» исполнять заключенный с истцом договор об оказании юридических услуг № от 16.08.2024 (л.д. 28-31, 92-95).

Согласно договору от 16.08.2024 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору (п. 2.2.1). Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае выезда исполнителя для представления интересов заказчика в судах Российской Федерации, расположенных за пределами территории <адрес>, заказчик оплачивает исполнителю дополнительно понесенные транспортные расходы.

В рамках данного договора ФИО3 оказаны и ею оплачены следующие юридические услуги: изучение вопроса и имеющихся документов, проведение устной консультации, дача устного правового заключения (п. 1.2.1 договора); представление интересов заказчика – выезд специалиста до двух (п. 1.2.2 договора); подготовка и составление процессуальных проектов документов по существу вопроса – исковое заявление, претензия, жалоба в прокуратуру (п. 1.2.3 договора).

Как следует из п. 3.1 общая стоимость услуг составила 50 000 руб., из которых: п. 1.2.1 – 3 500 руб., п. 1.2.2 – 16 500 руб., п. 1.2.3 – 30 000 руб.

29.11.2024 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к существу вопроса, дать устное правовое заключение и консультацию по вопросу заказчика (п. 1.2.1); представлять интересы заказчика – выезд специалиста в суд (п. 1.2.2); подготовить и составить соответствующие процессуальные проекты документов по существу вопроса заказчика, а именно: уточненные исковые требований; осуществлять выезд для представления интересов заказчика согласно п. 1.2.2 договора (п. 1.2.3) (л.д. 127-128).

Стоимость услуг по договору составила 19 000 руб., из которых: п. 1.2.1 – 3 500 руб., п. 1.2.2 – 10 000 руб., п. 1.2.3 – 5 500 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.6 договора от 29.11.2024 предусмотрено, что в случае выезда исполнителя для представления интересов заказчика в судах Российской Федерации, расположенных за пределами территории <адрес>, заказчик оплачивает исполнителю дополнительно понесенные транспортные расходы.

В рамках договора от 29.11.2024 ФИО3 оплачены ООО «<данные изъяты>» 19 000 руб.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 участвовал в трех судебных заседаниях (08.10.2024 – продолжительность 1 час, представитель давал пояснения (л.д. 62); 27.11.2024 - продолжительность 1 час, представитель давал пояснения, заявлял ходатайства (л.д. 111-112); 09.01.2025 – продолжительность 45 мин., представитель давал пояснения, заявлял ходатайства (л.д. 141-142).

Кроме того, представителем составлены: претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д. 5-9, 71, 123-126, 152-155).

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг № от 16.08.2024, договор об оказании юридических услуг № от 10.06.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.08.2024 на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.08.2024 на сумму 45 000 руб.; договор № от 29.11.2024; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2024 на сумму 19 000 руб. (л.д. 28-31, 60, 92-95, 96, 127-128, 129).

Основания ставить под сомнение представленные истцом документы у суда не имеются, понесенные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными.

Право гражданина вести свои дела через представителя с последующим возмещением понесенных им расходов лицом, не в пользу которого принят судебный акт, предусмотрено ст.ст. 48, 100 ГПК РФ.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 о рекомендованных размерах гонораров за оказание юридической помощи, в судах общей юрисдикции размер гонорара адвоката за устную консультацию – не менее 3 000 руб., за изучение и анализ представленных и истребованных материалов – не менее 5 000 руб., за составление письменных проектов документов процессуального характера – не менее 5 000 руб., за составление письменных проектов документов правового характера (в том числе: заявлений, исковых заявлений, жалоб, отзывов, возражений на исковые требования, письменных пояснений и т.п.) при отсутствии у адвоката соглашения на участие в разбирательстве по гражданским, административным, исполнительным и т.п. делам – не менее 20 000 руб.; за ведение дела в суде первой инстанции (в одном судебном заседании) – не менее 15 000 руб.

Согласно расчету представителя истца стоимость услуг по договору от 16.08.2024 составила 50 000 руб., из которых: правовой анализ ситуации, консультация – 3 500 руб., подготовка проектов документов, указанных в п. 1.2.3 договора – 30 000 руб. (досудебная претензия – 11 000 руб., исковое заявление – 15 000 руб., заявление в прокуратуру – 4 000 руб.), два выезда специалиста, указанных в п. 1.2.2 – 16 500 руб.; стоимость услуг по договору от 29.11.2024 составила 19 000 руб., из которых: правовой анализ ситуации, консультация – 3 500 руб., подготовка уточненного искового заявления – 5 500 руб., выезд специалиста в суд – 10 000 руб. (л.д. 130).

Пунктом 7.4 договора об оказании юридических услуг от 05.07.2023 предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора, в связи с чем суд считает расходы истца по составлению претензии обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг юриста в размере 4 000 руб., связанные с необходимостью составления заявления в прокуратуру нельзя признать состоятельными, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и законодателем они не отнесены к судебным расходам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с ценностью и объемом защищаемого права, составлением письменных документов (досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления), участием в суде первой инстанции (3 судебных заседания), продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, процессуальной активностью представителя, представлявшим доказательства, дававшим пояснения по существу заявленных исковых требований, балансом процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, сложившиеся средние цены, суд считает разумными расходы на представителя в следующем размере: консультационные услуги – 3 000 руб., составление досудебной претензии – 3 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., составление уточненного искового заявления – 3 000 руб., участие представителя в трех судебных заседания – по 8 000 руб. за каждое, всего 38 000 руб.

Как следует из п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21).

Учитывая принцип пропорциональности удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы исходя из следующего расчета:

Истец просила взыскать 100 000 руб., суд удовлетворил требования в размере 94 000 руб., что составляет 94%, а значит с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 720 руб. (38 000 руб. х 94%).

Также истцом ФИО3 понесены транспортные расходы на оплату проезда представителя ФИО5 по маршруту <адрес> и обратно на общую сумму 4 500 руб. (л.д. 96), с учетом уточнения требования к взысканию с ответчика заявлены транспортные расходы в общей сумме 4 435,84 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы истца на проезд по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> на транспортном средстве, связанные с приобретением бензина, подтверждаются кассовыми чеками от 08.10.2024 на сумму 1 449,54 руб., от 27.11.2024 на сумму 1 494,30 руб., от 09.01.2025 на сумму 1 492 руб. (л.д. 138-139, 140), сведениями о марки и модели транспортного средства, страховым полисом № (л.д. 140, 164-165, 178, 181-185).

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно, имеющимся в материалах гражданского дела сведениям, в том числе содержащимся в Распоряжении Минтранса от 14.03.2008 № АМ-23-р средних норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, применительно к транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с двигателем <данные изъяты> мощностью 84 л.с., на котором передвигался представитель истца от своего места жительства до места проведения судебного заседания и обратно, стоимость топлива 08.10.2024 составила 730,05 руб. (15,9 л / 100 км х 86 км (расстояние от <адрес> до <адрес>) х 53,39 руб. (стоимость 1 л топлива АИ-92) в одну сторону, итого 1 460,10 руб. (730,05 руб. х 2).

Стоимость топлива для проезда от места жительства представителя истца до места судебного заседания и обратно 27.11.2024 составила 753,98 руб. (15,9 л / 100 км х 86 км (расстояние от <адрес> до <адрес>) х 55,14 руб. (стоимость 1 л топлива АИ-92) в одну сторону, обратно – 739,63 руб. (15,9 л / 100 км х 86 км (расстояние от <адрес> до <адрес>) х 54,09 руб. (стоимость 1 л топлива АИ-92), итого 1 493,61 руб. (753,98 руб. + 739,63 руб.).

Стоимость топлива для проезда от места жительства представителя истца до места судебного заседания и обратно 09.01.2025 составила 726,09 руб. (15,9 л / 100 км х 86 км (расстояние от <адрес> до <адрес>) х 53,10 руб. (стоимость 1 л топлива АИ-92) в одну сторону, итого 1 452,18 руб. (726,09 руб. х 2).

С учетом принципа необходимости, целесообразности и разумности расходов на проезд, при оценке представленных заявителем доказательств, сравнением понесенных расходов со средними ценами на билеты на общественном транспорте по маршруту <адрес>, не считая возможных затрат на проезд до места убытия автобуса (975 руб.), суд приходит к выводу об обоснованности и оправданности затрат, которые документально подтверждены.

Неразумность (чрезмерность) данных расходов судом не установлена, как не установлено и более разумных вариантов непосредственного участия в судебном заседании с использованием менее затратных способов проезда. Доказательства обратного стороной ответчика суду не представлены.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 4 141,54 руб. (4 405,89 руб. х 94%).

В остальной части понесенные транспортные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в рамках рассматриваемого спора истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, суда в общей сумме 205,50 руб. (108 руб. + 86,50 руб. + 11 руб. - л.д. 10, 131-133). Несение данных расходов подтверждено материалами дела, явилось необходимым, в связи с чем почтовые расходы в размере 193,17 руб. (205,50 руб. х 94%) подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца.

Несение почтовых расходов на сумму 1 500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.08.2024, полученных ООО «<данные изъяты>» от ФИО3 документально не подтверждено (л.д. 96).

В остальной части во взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Иные судебные расходы ФИО3 ко взысканию не заявлены.

Также в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 632,27 руб. (4 332,27 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 5 июля 2023 года, в размере 94 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2023 года по 24 октября 2024 года в размере 17 075,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 60 537,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 720 руб., транспортные расходы в сумме 4 141,54 руб., почтовые расходы в сумме 193,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 632,27 руб.

Зачесть в счет исполнения решения суда перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО4 24 октября 2024 года ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2025 года.