дело № 1- 67/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 ноября 2023 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н..В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Эрендженова Б.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Калмыцкой АССР, с неполным средним образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего каменщиком у индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- <дата> Элистинским городским судом Республики Калмыкия по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>;

- <дата> Приютненским районным судом Республики Калмыкия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> и окончательно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- <дата> Приютненским районным судом Республики Калмыкия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приютненского районного суда РК от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приютненского районного суда от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <дата> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней; освобожден из мест лишения свободы <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней, снят с учета по условно-досрочному освобождению <дата>, дополнительное наказание по состоянию на <дата> не отбыто на срок 2 года 11 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 04 часа 00 минут ФИО1, пребывая на животноводческой стоянке ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, Нартинское СМО, <адрес>, строение <номер> и находящейся в 14,8 км по направлению на юго-запад от <адрес>, и зная, что на территории данной стоянки находится автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***>, решил незаконно завладеть этим транспортным средством без намерения присвоить его.

В целях реализации задуманного, в это же время и в эту же ночь подсудимый, находясь на территории вышеуказанной стоянки, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к данному автомобилю «ВАЗ-21053» и, воспользовавшись тем, что двери автомашины не заперты и ключи находятся в замке зажигания, сел за руль. После чего ФИО1 завел двигатель автомашины при помощи ключа и самовольно завладел принадлежащим ФИО3 транспортным средством, использовав его в своих интересах, умышленно и незаконно управляя им и катаясь по степной местности <адрес> Республики Калмыкия. Когда в автомашине закончился бензин, ФИО1 оставил автомобиль в степи и по пути на животноводческую стоянку был задержан сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Вороненко В.М. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Вороненко В.М. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Вороненко В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась и письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – прокурор Эрендженов Б.С. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1

Таким образом, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция за которое предусматривает наиболее строгое наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом разъяснен ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и факт незаконного завладения им автомобилем ФИО3 без хищения подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Тем самым, все условия, установленные законом, соблюдены и каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а, также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Завладев автомобилем ФИО3, вопреки её волеизъявлению и нарушая её права по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, ФИО1 использовал его для поездки по <адрес> РК без намерения обратить его в свою собственность или в собственность других лиц, его действия не были направлены на извлечение материальной выгоды, то есть подсудимый совершил угон транспортного средства без цели его хищения.

ФИО1 совершил оконченное преступление, так как отъехал на автомобиле с места угона посредством запуска его двигателя и осуществил на нем поездку по территории <адрес> РК, после чего бросил автомобиль.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем, так как он, совершая самовольную поездку на автомобиле без разрешения собственника, то есть, не имея законных прав на владение и пользование им, используя чужое транспортное средство в личных интересах, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 14 и 12 лет, неофициально работает каменщиком на ремонте кошар, освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Приютненского районного суда РК от <дата>, по месту отбытия наказания характеризуется положительно. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явился с повинной, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

ФИО1 был осужден по приговорам от <дата>, <дата> и <дата> за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Указанные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены и ФИО1 совершил новое умышленное преступление <дата> в период условно-досрочного освобождения по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <дата> от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Приютненского районного суда РК от <дата>.

В силу требований пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ указанные выше судимости не образуют рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, органом дознания и судом не установлено.

Согласно статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым в период условно досрочного освобождения преступления, а также совокупность данных о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, суд, учитывая принцип справедливости, полагает, что именно наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания – <адрес> Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из <адрес> Республики Калмыкия, где он постоянно проживает, в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток и возложить на него обязанность являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, иных преступлений и правонарушений с момента условно-досрочного освобождения не совершал, что дает суду основание полагать об отсутствии стойких преступных намерений ФИО1, его противоправной наклонности и опасности его для общества, свидетельствующих о необходимости отмены условно-досрочного освобождения.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что настоящее преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> следует исполнять самостоятельно, сохранив на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <дата>.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - три отрезка дактопленки со следами рук, два марлевых тампона со смывами с рук ФИО1 подлежат уничтожению, компакт-диск с фотофиксацией следа обуви подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль - передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания – <адрес> Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из <адрес> Республики Калмыкия, где он постоянно проживает, в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток и возложить на него обязанность являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> исполнять самостоятельно, сохранив на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение, установленное постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <дата>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – три отрезка дактопленки со следами рук, два марлевых тампона со смывами с рук ФИО1 – уничтожить, компакт-диск с фотофиксацией следа обуви ФИО1 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***>, – передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий