Апелляционное определение по делу № 22-7077/2023 от 19.09.2023

Судья Копсергенова В.В. № 22-7077/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Россинской М.В., Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Баламутова К.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Федотовой П.М., дополнение к апелляционным жалобам адвоката Баламутова К.А. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 200 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.02.2023 приговор Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года изменен, признано по каждому из преступлений в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступлений; снижено назначенное ФИО1 наказание по каждому из преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении осужденному ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставлено без изменения и в кассационном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу. В связи с чем, отсутствует апелляционный повод для пересмотра указанного постановления в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Баламутова К.А. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кремс Д.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным частично, оспаривая квалификацию содеянного.

В апелляционной жалобе адвокат Федотова П.М. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания до минимально возможного, а также отменить приговор в части гражданского иска с учетом добровольного возмещения ФИО1 200 000 рублей. Указывает, что действиям ФИО1 дана не верная юридическая оценка с учетом противоправного поведения потерпевшей Потерпевший №1, которая выгуливала собак в общественном месте без намордников, создавая угрозу для людей, а в последующем спустила собак с поводков, что послужило поводом для того, чтобы ФИО1 достал перцовый баллончик и нож для самообороны. При этом, потерпевшая начала драку, оцарапала ФИО1 лицо. Между тем, суд не дал оценки последовательным показаниям ФИО1 и противоречивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 Приводя показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и анализируя их по своему усмотрению, считает их противоречивыми, не позволяющими установить причину совершения преступления. При этом показания ФИО1 о нападении на него собак не опровергнуты. Приводя показания свидетелей ФИО2, Михед, считает, что их показаниям также не дана оценка. С учетом избиения потерпевшими ФИО1, полагает его действия подлежат переквалификации. Кроме того, считает не справедливым назначенное наказание. Полагает необоснованным непризнание судом смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом того, что именно ФИО1 сообщил в полицию о случившемся конфликте и в КУСП было зарегистрировано сообщение о преступлении, до задержания он дал последовательные объяснения, в ходе следствия имел активную позицию, сотрудничал со следствием, не учтено последующее поведение ФИО1, который не пытался скрыться. Тогда как несогласие с квалификацией не свидетельствует об отсутствии активного способствования. Необоснованно не признано смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба причиненного преступлением. В судебном заседании ФИО1 принес потерпевшим извинение. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не учтено отсутствие у ФИО1 судимостей, факт отсутствия привлечения к административной ответственности. Считает, что имелись основания для применения ст. 62 УК РФ. Тогда как не мотивирован вопрос о размере назначенного по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы. Частично удовлетворяя гражданский иск, суд не привел в приговоре суждений соразмерности взыскания причиненному вреду здоровью, не учел частичное возмещение ущерба в размере 200 000 рублей. Полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и снизить размер наказания до минимально возможного, а также уменьшить размер возмещения морального вреда до 200 000 рублей. Указывает, что потерпевшая Полоцкая натравила на него собак, была агрессивна, расцарапала ему лицо. После случившегося он не скрывался, вызвал скорую, что является смягчающим обстоятельством. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей. Отмечает, что потерпевшая накинула ему на шею ошейник, пыталась душить, били битой и ногами, он защищался. Указывает, что Поволоцкая пробыла в больнице 4 дня, от госпитализации отказывалась, Уколов провел в больнице 9 дней. После удара ФИО3, он находился в состоянии стресса, вынужден был обороняться. На видеозаписи видно отсутствие у него жестокости. Отмечает, что он характеризуется положительно, не судим, имеет высшее образование и профильные, служил в армии, на учетах не состоит, работал, имеет родителей пенсионного возраста, которым помогает, страдает хроническими заболеваниями.

В дополнениях к апелляционным жалобам адвокат Баламутов К.А. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ст. 118 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. Анализируя видеозапись, относящуюся к преступлению в отношении ФИО3, указывает, что Уколов первый набросился на ФИО1 и стал наносить удары кулаками по голове, а затем ногами по туловищу. Только после этого ФИО1 достал нож и стал обороняться, поскольку не имел другой возможности пресечь действия ФИО3. Судом не учтено, что к моменту агрессивного нападения ФИО3 на ФИО1 была вызвана полиция, Уколов действовал незаконно и аморально по отношению к осужденному, спровоцировал конфликт. Аморальность и противоправность поведения потерпевшей Поволоцкой выражалась в том, что она набросила поводок на шею осужденного и пыталась задушить того. Однако данным действиям никакой оценки не дано. Незаконные, агрессивные и аморальные действия потерпевших являются смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено максимально возможное наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы гос.обвинитель ФИО4 просит оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о невсесторонности рассмотрения уголовного дела, о том, что установленные судом фактические обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами, о необоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение двух умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, не подлежат удовлетворению, поскольку выводы о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего произошедших конфликтов с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе которых он причинил ножевые ранения потерпевшим;

- потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах выгула ею собак, встречи в лесном массиве с ФИО1, который распылил газовый баллончик и ударил ножом; затем она позвала на помощь, позвонила сыну Потерпевший №2, пошла за ФИО1 на АЗС; когда ее сын пришел забрать собак, у него с ФИО1 произошла потасовка, в результате которой также нанесены удары ножом;

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от <данные изъяты>, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <данные изъяты> нанесло ей удар ножом и распылило перцовым баллончиком в лицо;

- справкой из ГБУЗ МО ЛОБ от <данные изъяты>, согласно которой Потерпевший №1 поступила в приемное отделение <данные изъяты> в 11:00 с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева по передней подмышечной линии на уровне 5-6 межреберья; левосторонний посттравматический гемоторакс; операция от <данные изъяты>: ПХО раны левой половины грудной клетки; плевральная пункция слева;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО1 в связи с тем, что последний напал на его мать и причинил ножевое ранение; последующего удара по голове ФИО1 в целях пресечения распыления газового баллончика; потасовки, в ходе которой ему также были причинены ножевые ранения;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты>, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <данные изъяты> нанесло ему удары ножом;

- справкой из ГБУЗ МО ЛОБ от <данные изъяты>, согласно которой Потерпевший №2 находится на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> ГБУЗ МО Люберецкая ОБ с <данные изъяты> 09 часов 25 минут с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением селезенки, колото-резаные ранения грудной клетки слева, колото-резаное ранение левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 3-4 пальцев, ему проведена операция: пхо ран, лапаротомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости, ушивание сухожилий разгибателей 3 и 4 пальцев;

- показаниями свидетеля Свидетель 1 (<данные изъяты> об обстоятельствах проверки сообщения о конфликте между мужчиной и женщиной в лесопарке, в ходе которого мужчина нанес ножевые ранения потерпевшей;

- показаниями свидетеля Свидетель 2 о том, что <данные изъяты> утром он приехал на заправку «Нефтемагистраль», где увидел возле касс ФИО5 с ножом в руке; потерпевшую женщину с гематомой в области глаза, рядом с ней была собака. Между потерпевшей и ФИО1 был словесный конфликт. Он пошел за битой в машину, чтобы в случае чего применить ее. Затем он увидел, как ФИО1 разложил свой складной нож, а в этот момент на заправку зашел другой мужчина в очках - потерпевший Уколов, который направился к ФИО1 Подойдя к ФИО1, они начали драться, в результате чего потерпевшему были нанесены удары ножом. Он нанес удары битой ФИО1, от чего нож выпал из руки. Он откинул нож ногой в сторону. Далее, потерпевший взял у него биту и нанес ФИО1 удар по голове. Была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель 3, об обстоятельствах произошедшего на АЗС конфликта; о том, что он узнал от сотрудников АЗС о том, что якобы мужчина напал на женщину в Кузьминском лесопарке из-за собак, в связи с чем, та вызвала на помощь своего сына; об обстоятельствах потасовки между потерпевшим и ФИО1

- протоколом осмотра места происшествия - территории <данные изъяты>», а также участка местности в 10 метрах от АЗС;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым <данные изъяты> у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, у ФИО1 были изъяты образцы венозной крови;

- протоколами выемки одежды Потерпевший №2;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам на предметах: клинке ножа, бите, в двух смывах, также на одежде потерпевшего Потерпевший №2: куртке, рубашке, спортивных брюках, трусах, футболке, на марле и двух фрагментах ткани, одноразовых перчатках, паре ботинок обнаружена кровь Потерпевший №2; на свитере (кардигане) потерпевшей Потерпевший №1 обнаружена кровь последней, исключить наличие крови Потерпевший №2 не представляется возможным, так как примеси крови от него возможна. На рукоятке ножа, паре носков Потерпевший №2 в пределах чувствительности примененных методов исследования следы крови не выявлены;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1 и Потерпевший №2

- протоколом осмотра видеозаписи от <данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра места происшествия АЗС, согласно которой <данные изъяты>, 08:39 за стойкой кассы находится женщина в красной футболке, черной жилетке, волосы собраны в хвост, на лице маска. Рядом с ней находится мужчина, в шапке, который держит возле левого уха мобильный телефон черного цвета. Видно, в сторону касс направляется ФИО1, в правой руке держит какой-то предмет, который он сначала разглядывает, а после убирает руки в карманы свой куртки. В 08:39 в помещение заходит молодой человек, одетый в красную шапку, в очках, в темно-серой куртке, серых штанах (потерпевший), после чего подходит к ФИО1 и наносит последнему удар кулаком левой руки в область лица, одновременно с этим ФИО1 схватил двумя руками за плечи потерпевшего. В свою очередь потерпевший схватил обеими руками за куртку в области плеч, одетой на ФИО1, тем самым удерживая того, и стал наносить ФИО1 удары левой ногой по корпусу. Одновременно с этим, в правой руке ФИО1 появился предмет, схожий с ножом, которым тот стал наносить многочисленные удары по левой части корпуса, в область левой лопатки, задней стороны шеи потерпевшего. В ответ на это, потерпевший попытался повалить ФИО1 на пол, в результате чего, первый оказался в согнутом состоянии стоя на ногах, лицом вниз, а второй на нем «повис». В этот момент видно, что в левой части куртки, надетой на потерпевшем, а именно под рукавом, образовалась дырка, из которой виден наполнитель белого цвета. В этот момент к ним подходит потерпевшая женщина с двумя собаками и схватив ФИО1 за рюкзак, а после руки, стала удерживать того. Время 8:40. Одновременно с этим видно, как с левой стороны объектива камеры видеонаблюдения к ним приближается молодой человек в желтом свитере с битой в руках, и держа ее двумя руками, наносит ФИО1 3 удара битой по правой части тела, после чего, делает движение левой ногой по полу, будто «смахивает» что-то. Потерпевший продолжает удерживать ФИО1 со спины. Далее, ФИО1 упал на пол, головой к мужчине в желтом свитере, а ногами к потерпевшему. В этот момент мужчина в желтом свитере нанес ФИО1 еще 3 удара битой в область верхней части туловища, куда именно не видно из-за стеллажа с продуктами. Далее, биту у того взял потерпевший и нанес ФИО1 4 удара битой в область нижней части туловища, куда именно не видно из-за стеллажа с продуктами. Далее, еще 1 удар битой туда же, после чего, ударил левой ногой туда же. Биту он положил на пол. На полу, где стоял потерпевший стали образовываться красные капли. Время 08:40. Видеозапись заканчивается;

- вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, в том числе потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны после разъяснения соответствующих прав. Принимая во внимание последовательность показаний, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору ФИО1, суд обоснованно признал указанные показания достоверными и положил в основу приговора.

Оснований не согласиться с оценкой показаний допрошенных лиц, изложением их показаний, приведенных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Компетентность судебных экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленных преступлений, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Тогда как доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что оценка судом доказательств, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Оценка судом показаний ФИО1, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ, равно как и оценка показаний свидетелей защиты Свидетель 4 и Свидетель 5

Все доводы осужденного ФИО1, выдвинутые в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о неверной квалификации его действий, о том, что он защищался от посягательств со стороны потерпевших, о нападении собак и их агрессивности, о том, что потерпевшая первая начала драку, заступаясь за своих собак, о том, что Потерпевший №2 первым ударил его кулаком по голове и продолжил избиение, в связи с чем, он нанес потерпевшим телесные повреждения ножом, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, не нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Судом первой инстанции не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, таковых не находит и судебная коллегия.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил дважды умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировать его действия по двум преступлениям по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, в том числе на ст. 114, ст. 118 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено, таковых не находит и судебная коллегия.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в лесном массиве, увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, с которой у него возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате которого ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и применил баллончик «AntiDog», являющийся средством защиты от агрессивных животных. Затем ФИО1 нанес один удар ножом в область туловища слева, причинив Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, посттравматический гемоторакс (150 мл крови в левой плевральной полости), что относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Он же, находясь в помещении АЗС «Нефть Магистраль» увидел Потерпевший №2, с которым у него произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Потерпевший №2 нанес один удар кулаком по голове ФИО1 В свою очередь ФИО1 нанес Потерпевший №2 не менее 5 ударов ножом по левой и правой частям туловища, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением селезенки, гемоперитонеум (500 мл. крови в брюшной полости), что относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека; непроникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа, непроникающее ранение поясничной области слева, резанные раны левой кисти, непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, чем причинил легкий вред здоровью человека.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о самообороне ФИО1 ввиду наличия опасности для его жизни и здоровья в результате противоправных действий как потерпевшей Потерпевший №1, так и потерпевшего Потерпевший №2

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 действовал умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений; в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, наличие реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевших, в условиях которой он был бы вынужден обороняться.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 выгуливала собак в утреннее время в безлюдном месте на территории лесного массива, ни коим образом не свидетельствует о ее противоправном или аморальном поведении. Тогда как даже если согласиться с версией ФИО1 о том, что собаки напугали его, одна из собак подбежала к нему и коснулась его ноги носом, он оттолкнул собаку, та стала лаять; что Потерпевший №1 стала ругаться на него, не может являться оправданием для применения газового баллончика и ножа в отношении хозяйки собак Потерпевший №1, которая по своему возрасту намного старше и физически слабее осужденного.

Между тем, действия потерпевшего Потерпевший №2, который прибежал на помощь Потерпевший №1 и, зная о совершении в отношении той преступления, увидев в руке ФИО1 газовый баллончик, ударил последнего кулаком по голове, также не свидетельствуют о противоправности либо аморальности, и необходимости причинения 5 ножевых ранений.

Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а в последствии Потерпевший №2 ФИО1 причинил при отсутствии со стороны потерпевших действий, создающих угрозу для жизни и здоровья осужденного; потерпевшие не были вооружены; преимуществ со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №2 перед ФИО1 не было. В то время как осужденный нанес потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшему Потерпевший №2 удары в жизненно-важные органы, выбрав для этого в качестве орудия преступления нож, т.е. совершил действия явно не сопоставимые с действиями потерпевших. Учитывая отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья, право на необходимую оборону у ФИО1 не возникло.

Равным образом не имеется оснований полагать, что он действовал в состоянии аффекта либо по неосторожности причинил потерпевшим тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших исходя из целенаправленного характера насилия, механизма, локализации телесных повреждений, что привело к угрожающему жизни состоянию потерпевших; дальнейших действий ФИО1

Таким образом, с учетом умышленного характера действий осужденного, оснований для иной квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает. В то время как факт избиения ФИО1 имел место в целях пресечения его противоправных действий.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного; смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины, раскаяния, состояния его здоровья, наличия на иждивении родителей пенсионеров и их состояния здоровья, частично возмещения морального вреда потерпевшим по каждому из преступлений, принесение извинений; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно не установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевших, явившихся поводом для преступления, в связи с чем, не имелось оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Равным образом не установлено оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося, по мнению защиты, в том, что он не скрывался, самостоятельно вызвал спец службы, добровольно поехал в органы полиции и дал показания, в связи с чем, обоснованно не установлено оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то время как ФИО1 дал показания после задержания, когда содеянное было очевидно, правоохранительные органы располагали доказательствами его причастности.

Принесение публичных извинений и частичное возмещение ущерба также правомерно не признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а учтено судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При этом, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, не влечет за собой несправедливого обогащения, взыскан с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и характера причиненных нравственных страданий. Оснований для снижения размера взысканной с ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Федотовой П.М., дополнение к апелляционном жалобам адвоката Баламутова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева

Судьи М.В. Россинская

Ю.С. Тришева