Решение по делу № 2-847/2022 от 15.09.2022 - о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов и штрафа.

Дело № 2-847/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «РеМоторс» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2022 по иску ФИО1 к ООО «АвтоЛидер», ООО «РеМоторс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоЛидер», ООО «РеМоторс» о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указала, что она по договору купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «РеМоторс» (далее Продавец) автомобиль марки , модель: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № шасси (рамы): №, VIN: №, паспорт транспортного средства (автомобиля): серия №.

В соответствии с п. 1.3. Договора стоимость автомобиля составила 870 000 рублей. Указанные денежные средства покупателем были уплачены продавцу с использованием кредитных средств после заключения покупателем с ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого автомобиля на общую сумму 972067 руб. 04 коп., путем зачисления на открытый покупателю в Банке лицевой счет № с последующим перечислением Банком на расчетный счет Продавца 870 000 рублей.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеМоторс» передало ей в собственность указанный выше автомобиль.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, переданный покупателю, гарантийный срок технической эксплуатации автомобиля не установлен продавцом в связи с тем, что продавец в лице ООО «РеМоторс» являлся «Комиссионером» по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АвтоЛидер», являющемуся по данному договору «Комитентом».

В п. 1.1. Раздела I вышеприведенного договора комиссии указано, что «Комитент передает, а Комиссионер принимает на Комиссию транспортное средство, для последующей продажи от своего имени.

Из п. 1.3. договора комиссии следует, что принятые на комиссию товары остаются собственностью Комитента от момента их приемки до момента их продажи.

Согласно п. 2.2. договора комиссии передаваемый Комитентом товар должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям, соответствовать техническим условиям.

В п. 2.4. договора комиссии изложено, что Комитент гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится под арестом...., Комитент обязуется разрешение данных споров осуществить своими силами, при необходимости заменить товар».

В п. 5.1. Договора комиссии указано, что Комитент имеет право при необходимости забрать сданный на реализацию товар, а Комиссионер имеет право возвратить принятый на реализацию товар, заранее уведомив Комитента».

Из содержания п. 6.2. договора комиссии следует, что Комиссионер несет ответственность перед Комитентом за утрату или повреждение неоплаченного товара, находящегося у Комиссионера, за исключением....форс-мажорных обстоятельств.

В п. 1.1. раздела 1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять оплатить в установленные сроки транспортное средство с пробегом. При этом в разделе данного пункта договора под графой «Пробег» проставлена запись «Нет», что, по мнению истца, указывает на отсутствие пробега, что не соответствовало действительности, так как на момент погрузки транспортного средства на эвакуатор, на одометре сломавшегося автомобиля значилось № км., при этом продаваемый автомобиль находится в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ и у истца имеются основания предполагать, что имела место скрутка одометра, то есть сознательное введение покупателя в заблуждение относительно существенных условий договора купли-продажи транспортного средства. На текущий момент показания одометра чуть более № км.

В пункте 1.6. договора купли-продажи указано, что покупатель осведомлен и выражает согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки транспортного средства, обнаруженные после передачи транспортного средства покупателю.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ после приобретения покупателем транспортного средства и выезда на нем из автосалона «АвтоЛидер», расположенного на , через пять километров приобретенный покупателем автомобиль пришел в неисправность: из-под капота пошёл дым, в связи с чем был вызван эвакуатор, которым приобретенная автомашина была доставлена в автосалон. На требование о расторжении договора купли - продажи, продавец ответил категорическим отказом, пояснив, что его вины в неисправности автомобиля нет, предложив проверить причину закипания двигателя в собственном автосервисе.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено покупателю, пояснив, что в двигателе отсутствовало масло. Масло в автосервисе залили, произвели замену радиатора охлаждения. Никаких документов по итогам проведенных работ покупателю предоставлено не было. На требование забрать обратно автомобиль и вернуть на счет покупателя в ПАО «Совкомбанк» ранее уплаченную стоимость автомобиля, от продавца поступил устный отказ с указанием, что приобретенный автомобиль находится в исправном состоянии.

В пути следования к месту регистрации покупателем были зафиксирована неудовлетворительная реакция автомобиля при нажатии на педаль тормоза, неисправность осветительных приборов.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ диагностического осмотра в сервисном центре установлено, что приобретенный автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно: неисправны тормозная система, фары головного света, система выпуска отработавших газов. С момента проведения диагностики автомобиль не эксплуатируется в связи с несоответствием обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании услуг с , во исполнение которого, с целью выявления имеющихся недостатков, была проведена автотехническая экспертиза приобретенного ТС марки , VIN: № с заблаговременным извещением телеграммой ответчиков о дате, времени и месте проведения автотехнической экспертизы, на которую их представители не явились.

По результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы составлено Экспертное заключение № и Отчет диагностики автомобиля, на странице 13 которого указаны выявленные недостатки: данные пробега ТС уменьшены на 100 тыс. км.; коррозия, местами сквозная, кузовных элементов автомобиля; неравномерность толщины ЛКП; неработоспособность тормозных дисков колес; неисправность и неработоспособность стояночного тормоза; неисправность в системе пассивной безопасности; неисправность двигателя и т.д.

Исходя из изложенного, истица полагает, что её сознательно ввели в заблуждение: вместо размещенного в Интернете объявления о продаже аналогичного приобретенному, но более дешевого автомобиля, под предлогом возможности продажи последнего оставшегося автомобиля аналогичной марки, обманом принудили к покупке «более лучшего ТС аналогичной марки», при этом скрытое техническое состояние приобретенного автомобиля явно не соответствует государственным требованиям, предъявляемым к безопасности транспортных средств. Продажа ТС осуществлялась как технически исправного автомобиля, так как продавец знал, что покупатель собирается следовать из автоцентра на приобретенном автомобиле до места регистрации. При этом на возможные негативные последствия в процессе управления ТС продавец не обратил никакого внимания.

На основании изложенного, истец полагает, что действия продавца/комитента являются умышленными, угрожающими не только сохранности приобретенному покупателем транспортному средству, но и его жизни и здоровью, а также угрожающим жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения в момент управления технически неисправным транспортным средством по пути следования от до места проживания покупателя в .

Истец указывает, что на направленные ДД.ММ.ГГГГ претензии о возврате уплаченной за приобретенное ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство денежной суммы ответчики не ответили.

В связи с ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля, истица лишена возможности использования транспортного средства вследствие невозможности его эксплуатации без проведения дорогостоящего ремонта.

Таким образом, истица ФИО1 просит суд: расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства на общую сумму 1 501 148 рублей 07 копеек, из которых стоимость приобретенного автомобиля – 870 000 рублей; неустойка за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денежных средств – 548 100 рублей (8 700 рублей (1% цены товара) х 63 дня, прошедших с момента истечения 10 суток с даты направления претензии в адрес ответчиков и до даты направления иска в суд = 548 100 рублей); уплаченные истицей по заключенному кредитному договору денежные средства и проценты в сумме 83 048 рублей 07 копеек (27 682,67 рублей – (сумма ежемесячного платежа) х 3 месяца (платежи за апрель май, июнь 2022 г.); судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 61 500 рублей; компенсация морального вреда – 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание при вынесении решения не явился, истица ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «РеМоторс» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. В представленных суду письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РеМоторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС №.

В силу п. 2.2 Договора право собственности на ТС, риск его случайной гибели, повреждения, утраты, порчи переходит к покупателю с даты передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приемки-передачи (ст. 459 ГК РФ).

Согласно п. 4.5 Договора продавец не несет ответственность на недостатки, возникшие до его передачи покупателю, о которых покупатель знал или должен был знать (явные недостатки). К явным недостаткам, в том числе, относятся такие, которые покупатель должен был бы обнаружить при дательном осмотре ТС. Покупатель несет все риски неблагоприятных последствий, связанные с не проведением им перед приобретением ТС тщательного осмотра автомобиля. В связи с тем, что ТС выбрано самостоятельно покупателем у третьего лица, то после подписания акта приема-передачи ТС, являющегося приложением к настоящему Договору, всю ответственность и обязательства, связанные с данным ТС, берет на себя покупатель.

Передача Автомобиля оформлена актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, согласно которому покупатель осведомлен продавцом и согласен, что продавец надлежащим образом и в полном объеме предоставил покупателю информацию о техническом состоянии и качестве автомобиля. Покупатель не имеет и не будет иметь к продавцу никаких претензий относительно предоставленной информации об автомобиле, техническом состоянии и качестве ТС.

Продавец не устанавливает техническую гарантию на Автомобиль. Гарантийное обслуживание осуществляется партнером ООО «Первая Гарантийная Компания» при условии заключения талона-сертификата сервисного обслуживания.

Покупатель лично и/или с помощью специалиста при приемке автомобиля осмотрел его и подтверждает, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации. Техническое состояние ТС удовлетворительное, соответствует нормам. Покупатель подтверждает свою готовность принять данный бывший в употреблении автомобиль в состоянии «как он есть на момент передачи».

Покупатель подтверждает, что с момента подписания настоящего акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении ТС, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, которые соответствуют году выпуска автомобиля.

Таким образом, при заключении Договора и подписании акта приема-передачи ФИО1 полностью осмотрела и проверила транспортное средство, замечаний по качеству и работоспособности транспортного средства не высказала. Кроме того, истец подтвердил, что до него доведена полная и достоверная информация о транспортном средстве на момент его покупки и передачи.

До подписания Договора вся необходимая информация, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе сведения о том, что данный товар является товаром, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный износ, пригодность к использованию по назначению, была доведена до сведения ФИО1, работоспособность товара была проверена ФИО1 самостоятельно.

Таким образом, полагает, что автомобиль был передан ФИО1 в исправном состоянии, пригодным к использованию по назначению.

Считает, что ООО «РеМоторс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. Покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о транспортном средстве. Качество переданного по Договору транспортного средства соответствует условиям Договора, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также нормам ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей».

Покупая транспортное средство, бывшее в употреблении, истец не был лишен возможности до совершения сделки, принятия транспортного средства, передачи денежных средств проверить технические свойства и характеристики товара самостоятельно или с помощью привлеченного специалиста, а в случае отказа ответчика от предоставления возможности провести диагностику спорного средства - отказаться от заключения договора купли-продажи. Доказательств заключения Договора под влиянием заблуждения со стороны ООО «РеМоторс», намеренно скрывающего информацию о техническом состоянии транспортного средства, доказательств принуждения к покупке ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, нарушения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со стороны ООО «РеМоторс» отсутствуют.

Считает, что основания для взыскания вышеуказанной неустойки отсутствуют.

Получив от истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик как добросовестная сторона сделки ответил на нее, указав, что к претензии не приложено ни одного документа, подтверждающие изложенные в ней обстоятельства. По мнению представителя ответчика, претензия является необоснованной, в связи с чем не может быть удовлетворена.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, за отказ продавца удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «РеМоторс» считает, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из суммы 8 700 рублей за один день просрочки выполнения требования потребителя, является необоснованным, а сумма неустойки - завышенной.

ФИО1 требует взыскать с ООО «РеМоторс» 83 048 рублей 07 копеек уплаченных по заключенному кредитному договору денежных средств и процентов.

Указанное требование является незаконным, так как в данной сумме содержится как часть стоимости автомобиля, так и определенный размер процентов по кредитному договору, подлежащий уплате.

При удовлетворении требования в данном виде на стороне истца возникнет неосновательное обогащение ввиду того, что основное требование составляет 870 000 рублей, то есть помимо получения цены автомобиля истец получит денежные средства, превышающие цену автомобиля.

ФИО1 требует взыскать с ООО «РеМоторс» денежные средства в размере 61 500 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг.

По мнению представителя ответчика, вышеуказанная стоимость подготовки претензии и иска одинакового содержания по спору о защите прав потребителя не соответствует рыночной стоимости. Стоимость юридических услуг в размере 61 500 рублей является завышенной для категории дел о защите прав потребителей, расходы являются чрезмерными, в связи с чем ООО «РеМоторс» заявляет о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оказание юридических услуг.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Полагает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта причинения ему нравственных или физических страданий со стороны ответчика. Учитывая, что спорное транспортное средство не имеет существенных недостатков, истцу при заключении Договора была предоставлена полная и достоверная информация о транспортном средстве. Таким образом, представитель ООО «РеМоторс» просит суд отказать истице в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «РеМоторс» в судебном заседании также указал, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме 548 100 рублей (8 700 рублей это 1% цены товара х 63 дня, прошедших с момента истечения 10 суток от даты направления претензий в адрес ответчиков и до даты направления искового заявления в суд) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В адрес ООО «РеМоторс» была направлена претензия истца с требованием о расторжении заключенного договора купли-продажи транспортного средства и возврате стоимости транспортного средства. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ООО «РеМоторс» ответило на поступившую претензию истца вопреки доводу об оставлении требований претензии без ответа. Текст ответа на претензию и доказательства направления ответа на претензию в адрес истца (почтовая квитанция и опись вложения) представлены в материалы настоящего гражданского дела. Расчет неустойки истца включает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Следовательно, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Таким образом, требования истца к ООО «РеМоторс» возникли до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве (01.04.2022), период расчета неустойки истца приходится исключительно на период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), действие моратория распространяется на ООО «РеМоторс». Правовые основания для начисления и взыскания неустойки при данных обстоятельствах дела, учитывая введенные постановлением Правительства РФ ограничения, отсутствуют. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит суд применить последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме 548 100 рублей.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛидер» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась. В представленных суду возражениях на иск требования ФИО1 не признала. Она также указала, что ООО «АвтоЛидер» не является стороной договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, не может нести каких-либо обязанностей по указанному договору.

Транспортное средство, приобретенное ФИО1 у ООО «РеМоторс» ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «АвтоЛидер» ООО «РеМоторс» на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта к нему. В силу п. 1.1 указанного договора комиссии Комитент передает, а Комиссионер принимает на Комиссию транспортное средство для последующей продажи от своего имени.

Таким образом, представитель ООО «АвтоЛидер» полагает, что возникшие между ФИО1 и ООО «РеМоторс» на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, в том числе установленные его условиями права и обязанности, не распространяются на ООО «АвтоЛидер». Просит суд исключить ООО «АвтоЛидер» из числа ответчиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РеМоторс» был заключен договор купли - продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истица приобрела у ООО «РеМоторс» автомобиль марки , модель: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № шасси (рамы): №, VIN: №, паспорт транспортного средства (автомобиля): серия №, стоимостью 870 000 рублей.

Судом установлено, что передача автомобиля от ООО «РеМоторс» ФИО1 оформлена актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель осведомлен продавцом и согласен, что продавец надлежащим образом и в полном объеме предоставил покупателю информацию о техническом состоянии и качестве автомобиля. Покупатель не имеет и не будет иметь к продавцу никаких претензий относительно предоставленной информации об автомобиле, техническом состоянии и качестве ТС.

Продавец не устанавливает техническую гарантию на Автомобиль. Гарантийное обслуживание осуществляется партнером ООО «Первая Гарантийная Компания» при условии заключения талона-сертификата сервисного обслуживания.

Покупатель лично и/или с помощью специалиста при приемке автомобиля осмотрел его и подтверждает, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации. Техническое состояние ТС удовлетворительное, соответствует нормам. Покупатель подтверждает свою готовность принять данный бывший в употреблении автомобиль в состоянии «как он есть на момент передачи».

Покупатель подтверждает, что с момента подписания настоящего акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении ТС, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, которые соответствуют году выпуска автомобиля (л.д. 36).

Приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ООО «РеМоторс» автомобиль был передан продавцу ООО «АвтоЛидер» на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.1. Раздела I вышеприведенного договора комиссии указано, что Комитент (ООО «АвтоЛидер») передает, а Комиссионер (ООО «РеМоторс») принимает на комиссию транспортное средство, для последующей продажи от своего имени.

Из п. 1.3. договора комиссии следует, что принятые на комиссию товары остаются собственностью комитента от момента их приемки до момента их продажи.

Согласно п. 2.2. договора комиссии передаваемый комитентом товар должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям, соответствовать техническим условиям.

В п. 5.1. Договора комиссии указано, что Комитент имеет право при необходимости забрать сданный на реализацию товар, а Комиссионер имеет право возвратить принятый на реализацию товар, заранее уведомив Комитента.

Из содержания п. 6.2. договора комиссии следует, что Комиссионер несет ответственность перед Комитентом за утрату или повреждение неоплаченного товара, находящегося у Комиссионера, за исключением....форс-мажорных обстоятельств (л.д. №).

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 900 000 рублей, из которых 90 000 рублей – комиссионное вознаграждение комиссионера.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.7.1).

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор комиссии прекратил свое действие с момента подписания договора купли-продажи, следовательно, возникшие между ФИО1 и ООО «РеМоторс» на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, в том числе установленные его условиями права и обязанности, не распространяются на ООО «АвтоЛидер».

Таким образом, ООО «АвтоЛидер» не является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «АвтоЛидер», не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, суд приходит к следующему.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установленно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РеМоторс» был заключен договор купли - продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истица приобрела у ООО «РеМоторс» автомобиль марки , модель: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № шасси (рамы): №, VIN: №, паспорт транспортного средства (автомобиля): серия №.

П. 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в установленные сроки транспортное средство с пробегом, стоимость которого в соответствии с п. 1.3. договора составила 870 000 рублей.

В силу п. 2.2 Договора право собственности на ТС, риск его случайной гибели, повреждения, утраты, порчи переходит к покупателю с даты передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приемки-передачи (ст. 459 ГК РФ).

Согласно п. 4.5 Договора продавец не несет ответственность на недостатки, возникшие до его передачи покупателю, о которых покупатель знал или должен был знать (явные недостатки). К явным недостаткам, в том числе, относятся такие, которые покупатель должен был бы обнаружить при детальном осмотре ТС. Покупатель несет все риски неблагоприятных последствий, связанные с не проведением им перед приобретением ТС тщательного осмотра автомобиля. В связи с тем, что ТС выбрано самостоятельно покупателем у третьего лица, то после подписания акта приема-передачи ТС, являющегося приложением к настоящему Договору, всю ответственность и обязательства, связанные с данным ТС, берет на себя покупатель (л.д. №).

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель осведомлен продавцом и согласен, что продавец надлежащим образом и в полном объеме предоставил покупателю информацию о техническом состоянии и качестве автомобиля. Покупатель не имеет и не будет иметь к продавцу никаких претензий относительно предоставленной информации об автомобиле, техническом состоянии и качестве ТС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 показал, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях более № лет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 ездили в автосалон, расположенный в с целью покупки автомобиля. попросила его помочь перегнать автомобиль, так как не имеет водительских прав. Приблизительно в № часов они приехали в автосалон. Той машины, которую она хотела купить, не оказалось, им предложили другой автомобиль. Осмотра как такового не было, был только поверхностный осмотр, в салон он сел уже перед отъездом. Сотрудники автосалона завели двигатель. Он (свидетель) спросил: «Почему неровно работает двигатель?». Им пообещали сразу все устранить, велели ждать. Рядом с автосалоном находился ремонтный цех, куда загнали машину, закрыли ворота, их не пустили. Когда автомобиль выгнали, времени было около 22 часов. Менеджер минут пять «погазовал». Он спросил: «Почему из трубы идет сильный дым?». Ему пояснили, что машина долго стояла, не прогревалась, ничего страшного, потом все это пройдет. Он сел за руль. С ними до ворот проехал менеджер салона, он (свидетель) у него спросил: «Почему так бьет педаль тормоза, ее отталкивает даже?» Он сказал, что все пройдет. После этого он и ФИО1 выехали на в сторону . Проехав шесть-семь километров, температура двигателя резко поднялась, загорелась красная лампочка температурного режима двигателя, пошел пар, либо дым из-под капота машины. Он затормозил, сошел на обочину, вышел из автомобиля, открыл капот, там все дымило. Он понял, что дальше двигаться на машине нельзя, сказал , чтобы она вызывала эвакуатор. Эвакуатор приехал, погрузили автомобиль. Они развернулись, подъехали опять к этому автосалону, там уже был один сторож. Они ему объяснили ситуацию, попросили загнать машину на территорию автосалона, так как считали, что бросить машину на улице нельзя. Сторож ответил им отказом. «Эвакуаторщик» выгрузил машину возле автосалона, а они поехали искать гостиницу. К № утра они пришли в автосалон, к ним вышел менеджер по продажам, который оформлял документы на продажу, разрешил заехать на территорию автосалона. Он поднял капот, вынул щуп, измеряющий уровень масла в двигателе, тот оказался сухим, в двигателе не было масла вообще. Сотрудники автосалона залили масло, завели машину и загнали ее в салон в бокс. Их туда вновь не пустили, велели ждать, сказав, что машина делается. Через некоторое время они ее выгнали, завели, сказали, что заменили радиатор. Он спросил: «Почему тормозная педаль откидывается». Они сообщили, что нет передних колодок, обещали их выслать. Они также обещали выслать зимнюю резину, так как она была в плохом состоянии. хотела автомобиль вернуть, сказала, чтобы они забрали эту машину. Однако они отказались, сказали, что покупка оплачена, поэтому нужно забирать машину в том состоянии, в котором она есть и уезжать. В пути следования не горела одна лампа задняя, габарит не горел, и тормозная педаль как отбивала в начале, так и била. ФИО5 практически не тормозила. В пути следования начался дождь, щетки очистительные не работали. На этом автомобиле ездить нельзя из-за сильной вибрации двигателя. Он доехал на данном автомобиле до только потому, что ехал медленно и имеет большой стаж вождения.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, его показания не оспаривались представителями ООО «АвтоЛидер», ООО «РеМоторс».

Таким образом, судом установлено, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 не проявила должной внимательности и осмотрительности, то есть не осмотрела автомобиль перед его покупкой, в том числе с привлечением специалиста, что предусмотрено договором купли-продажи, а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Следовательно, исходя из условий договора купли-продажи, ФИО1, как покупатель несет ответственность на недостатки, возникшие до передачи ей автомобиля, о которых она знала или должна была знать (явные недостатки). К явным недостаткам, в том числе, относятся такие, которые покупатель должен был бы обнаружить при детальном осмотре транспортного средства.

Как указано выше, из п. 1.1. раздела 1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленные сроки транспортное средство с пробегом. При этом в разделе данного пункта договора под графой «Пробег» проставлена запись «Нет».

Истец полагает, что указание на отсутствие пробега не соответствовало действительности, так как на момент погрузки транспортного средства на эвакуатор, на одометре сломавшегося автомобиля значилось № км., при этом продаваемый автомобиль находится в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ и у истца имеются основания предполагать, что имела место скрутка одометра, то есть сознательное введение покупателя в заблуждение относительно существенных условий договора купли-продажи транспортного средства. На текущий момент показания одометра чуть более № км.

С данными выводами истца суд не может согласиться, поскольку из п. 1.1 раздела следует, что продаже подлежит автомобиль с пробегом, на это также указывает год его выпуска – ДД.ММ.ГГГГ Что касается пробега, то показания одометра не указаны как в договоре купли-продажи, так и в договоре комиссии, следовательно, данный показатель не имеет существенного значения по рассматриваемому спору.

Представитель ООО «РеМоторс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании показал, что слово «НЕТ» в графе пробег не означает, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска не имеет пробега, а то, что данный критерий не указывается. Сомневаться показаниям представителя ответчика в данном случае у суда не имеется оснований.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ диагностического осмотра в сервисном центре ООО установлено, что приобретенный автомобиль находится в технически неисправном состоянии: неисправны тормозная система, фары головного света, система выпуска отработавших газов (л.д. №).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор об оказании услуг с , во исполнение которого, с целью выявления имеющихся недостатков, была проведена автотехническая экспертиза приобретенного ТС марки , VIN: № с заблаговременным извещением телеграммой ответчиков о дате, времени и месте проведения автотехнической экспертизы, на которую их представители не явились.

По результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы составлено Экспертное заключение № и Отчет диагностики автомобиля, на странице 13 которого указаны выявленные недостатки: данные пробега ТС уменьшены на 100 тыс. км.; коррозия, местами сквозная, кузовных элементов автомобиля; неравномерность толщины ЛКП; неработоспособность тормозных дисков колес; неисправность и неработоспособность стояночного тормоза; неисправность в системе пассивной безопасности; неисправность двигателя и т.д. (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник указал, что именно им подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 13 которого изложены выводы, согласно которым на момент осмотра, в автомобиле марки , модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются значительные недостатки, в том числе неработоспособность тормозных дисков колес, неисправность и неработоспособность стояночной тормозной системы, неисправность двигателя – отсутствие компрессии в 3-м цилиндре и другие.

По мнению эксперта, неработоспособность стояночной тормозной системы обусловлена очень глубокой коррозией тормозной системы, то есть автомобиль, который был продан, долгое время стоял, скорее всего, на открытой площадке, в результате чего коррозия повредила тормозные диски, что привело к неисправности тормозной системы. Эксперт указал, что неисправность двигателя может случиться в любой момент, в данном случае отсутствие (как было выяснено) компрессии в 3-м цилиндре двигателя и может быть связана с прогаром клапана. Данная неисправность могла развиваться в результате износа деталей. Технически сказать, в какой момент наступил отказ двигателя, с точностью, невозможно. Вывод один – отсутствует компрессия. Со слов собственника, ему было известно, что отсутствовала мощность в двигателе, он работал так и на момент покупки. Что касается течи сальников агрегатов трансмиссии и двигателя, то эта течь застарелая, заросшая грязью уже давно. Неисправность и неработоспособность задних амортизаторов указывает на то, что они абсолютно пустые, не работают. Если бы вышел из строя один амортизатор, то на нем были бы потеки, и можно было бы сказать, что это произошло недавно. Здесь же видно, что автомобиль ездил довольно продолжительное время с этими неработающими амортизаторами. Эксперт также указал, что в том состоянии, в котором автомобиль находится сейчас, его нельзя эксплуатировать. Все недостатки непосредственно влияют на безопасность управления транспортным средством. Каждая деталь по отдельности может иметь несущественные недостатки, но в совокупности, начиная с кузова и заканчивая двигателем – это довольно существенные недостатки ТС. Говорить о том, что выявленные недостатки, являются естественными процессами при эксплуатации транспортного средства, учитывая его год выпуска, однозначно сказать нельзя. Выявленные недостатки являются следствием невыполнения требований завода изготовителя транспортного средства по обслуживанию и эксплуатации автомобиля и его естественной эксплуатации. Двигатель мог выйти из строя в любой момент, например, если вовремя масло не залить. Двигатель без масла работать не может, уровень масла должен всегда проверяться. В инструкции по эксплуатации транспортного средства прописано четко, что уровень масла должен проверятся стабильно.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «РеМоторс» ФИО2, представленные истцом Экспертное заключение № и Отчет диагностики автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены компетентным лицом, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по обследованию автотранспорта.

Указанные заключения эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, подтверждены в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответвенности по ст. 307 УК РФ, иных доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о их истребовании, в том числе о назначении экспертизы, не заявлено.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств тому, что установленные недостатки являющиеся существенными, не позволяющими эксплуатировать автомобиль, возникли до заключения договора купли-продажи автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, отчетом диагностики автомобиля, а также представленным ООО «АвтоЛидер» актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным перед заключением договора комиссии между ООО «АвтоЛидер» и ООО «РеМоторс», то есть за день до заключения договора купли – продажи автомобиля марки , модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому у автомобиля установлены следующие недостатки, повреждения, поломки: необходимо провести плановое техническое обслуживание двигателя, необходима замена тормозных дисков и колодок (л.д. №).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания свидетеля, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных суду письменных материалах дела, руководствуясь ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля, существено влияющие на его работоспособность, возникли до его приобретения ФИО1, то есть до заключения договора купли-продажи.

Выявленные недостатки указывают на существенное нарушение требований, предъявляемым к договору купли-продажи автомобиля – источника повышенной опасности.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РеМоторс», подлежит расторжению по причине его несоответствия требованиям ст. 469 ГК РФ, а денежные средства за его приобретение в размере 870 000 рублей подлежат возвращению ответчиком ООО «РеМоторс» в пользу ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО1 в части возмещения компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, обусловленных действиями ответчика, учитывая, что ответчиком не исполнено требование истца по возврату уплаченной за автомашину денежной суммы, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, предъявленной истцом ко взысканию, соответствует степени причинения морального вреда, а также критериям разумности и справедливости, в связи чем подлежит взысканию с ответчика ООО «РеМоторс» в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за просрочку выполнения данного требования потребителя продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что претензия истца с требованием о расторжении заключенного договора купли-продажи транспортного средства и возврате стоимости транспортного средства, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Истец указывает, что ответчик не ответил на претензию.

Вместе с тем, ответчиком представлена квитанция с описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления в адрес истца, которые подтверждают направление ООО «РеМоторс» ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию, однако данный ответ был возвращен отправителю (л.д. №).

Исходя из содержания ответа на претензию, ООО «РеМоторс» отказало ФИО1 в ее удовлетворении по причине отсутствия доказательств, подтверждающих основания для расторжения договора купли-продажи.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме 548 100 рублей (8 700 рублей (1% цены товара) х 63 дня, прошедших с момента истечения 10 суток от даты направления претензий в адрес ответчика и до даты направления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №).

Расчет неустойки истца включает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, требования истца к ООО «РеМоторс» возникли до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве (01.04.2022), период расчета неустойки истца приходится исключительно на период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), следовательно, действие моратория распространяется на ООО «РеМоторс».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «РеМоторс» в судебном заседании заявлены возражения об освобождении от уплаты неустойки и штрафа у суда отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных ею по заключенному кредитному договору денежных средств и процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных ею по заключенному кредитному договору денежных средств и процентов в сумме 83 048 рублей 07 копеек (27 682,67 рублей (сумма ежемесячного платежа) умноженная на три месяца (платежи за ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость автомобиля покупателем ФИО1 была уплачена продавцу ООО «РеМоторс» с использованием кредитных средств после заключения покупателем с ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого автомобиля на общую сумму 972 067 руб. 04 коп., путем зачисления на открытый покупателю в Банке лицевой счет № с последующим перечислением Банком на расчетный счет продавца 870 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита графиком погашения кредита (л.д. №).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих внесение истицей вышеуказанных сумм по кредиту за указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено, ходатайства об их истребовании не заявлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств внесения истицей данных расходов, у суда не имеется оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «РеМоторс» расходов на оплату юридических услуг в размере 61 500 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 оплатила ООО «Юридическая компания «Доверенные лица» денежные средства на общую сумму 61 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. №), а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 500 руб. (л.д. №).

Несение вышеуказанных судебных расходов истцом ФИО1 при рассмотрении гражданского дела 2-847/2022 ответчиком ООО «РеМоторс» не оспаривалось.

Из материалов гражданского дела № 2-847/2022 следует, что представитель истца ФИО1 по доверенности ООО «Юридическая компания «Доверенные лица» в лице ФИО3 подготовил претензию в адрес ответчиков, исковое заявление, отзыв на возражения ходатайство о допросе свидетеля, об истребовании доказательств, принимал участие в судебных заседаниях в Ефремовском межрайонном суде: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, текст претензии и искового заявления идентичны друг другу (л.д. №). В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени их проведения, не явился. Его неявка послужила основанием для отложения судебных заседаний. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца также не явился. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, почтовыми извещениями (л.д. №).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу и продолжительность занятости представителя истца в суде, объем оказанных представителем услуг, объем гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что возражения представителя ответчика ООО «РеМоторс» по доверенности – ФИО2 о том, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена, заслуживают внимание суда.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сумма судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению с 61 500 рублей до 25 000 рублей.

Следовательно, с ООО «РеМоторс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в частности, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу прямого указания закона, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, сумма госпошлины, подлежащей взысканию по рассматриваемому иску, исходя из объеме удовлетворенных судом исковых требований, составляет 12 200 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для освобождения ответчика ООО «РеМоторс» от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального образования город Ефремов Тульской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ООО «РеМоторс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РеМоторс» и ФИО1 .

Взыскать с ООО «РеМоторс» в пользу ФИО1 сумму стоимости приобретенного автомобиля в размере 870 000 (Восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, всего на общую сумму 905 000 (Девятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РеМоторс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоЛидер» отказать.

Взыскать с ООО «РеМоторс» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов Тульской области государственную пошлину в размере 12 200 (Двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022.

Председательствующий Мамонова М.Н.