Дело № 2-6574/2025
УИД 23RS0047-01-2025-004108-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 23 июля 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Овдиенко В.Е.
при секретаре Степанцовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ВА.ны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 20.08.2024 постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана с причинением ущерба на общую сумму 1422000 руб. Постановлением старшего следователя СО ОМВД ФИО7 от 20.08.2024 ФИО2, является потерпевшим по уголовному делу №. В период с 17.08.2024 по 19.08.2024 под влиянием обмана и полного заблуждения, считая, что играет на криптавалютной и брокерской бирже истец со своего счета №, открытого в ПАО «ВТБ банк» переводила денежные средства на расчетные счета разных лиц, в том числе на расчетный счет № ФИО1, открытого в ПАО «ВТБ банк». Как установлено правоохранительными органами в ходе следствия расчетный счет №, открытый в ПАО «ВТБ банк», принадлежит ответчику, проживающему и зарегистрированному в г. Краснодар. Согласно выписке ПАО «ВТБ банк» от 19.12.2023, 19.08.2024 в 01 час. 17 мин. 36 сек. со счета истца переведен платеж в размере 50000 руб. и чуть позже в 08 час. 37 мин. 45 сек. переведен платеж в размере 100 000 руб. на расчетный счет № в том же банке, принадлежащий ответчику. Всего в адрес ответчика неосновательно под влиянием заблуждения истца переведено 150 000 руб. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 ВА.нысумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 по 11.04.2025 в сумме 18 783,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.
Рассматривая дело в отсутствии ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии сп.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.
Материалами дела установлено, что 20.08.2024 постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана с причинением ущерба на общую сумму 1422000 руб.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД ФИО7 от 20.08.2024 ФИО2, является потерпевшим по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшего от 10.10.2024 следует, что 30.07.2024 ФИО2 со своего аккаунта № в социальной сети «Вконтакте» просматривала группы и сообщества на тему «Астрология», в том числе группу «Анны Пицхелури», после чего ей начал писать пользователь «Елизавета Ефимова» на интересующие темы по астрологии. Завязалась длительная переписка с указанным пользователем, общение было на разные темы, в том числе житейского характера.
Истец предполагала, что общается с девушкой, чье фото изображено на странице в социальной сети.
Так, 07.08.2024 истцом было получено сообщение от «Елизаветы Ефимовой», в которой последняя просит совет у ФИО2, стоит ли рискнуть и заработать дополнительный доход в сети Интернет, прилагая скрины переписки с иными пользователями социальной сети, рекламирующими дополнительный доход и успешную жизнь, но ФИО2 рекомендует «Ефимовой Елизавете» не реагировать на данные сообщения, так как это похоже на мошенничество, после чего, ФИО2 и «Елизавета Ефимова» продолжают общаться на отстраненные житейские темы.
Однако, 11.08.2024 от «Елизаветы Ефимовой» поступает сообщение о том, что она якобы с минимальными финансовыми вложениями выиграла матч в играх в сумме 370 000 руб., описала схему вложения и способ участия в указанном заработке.
Так как истец прониклась после общения по переписке к указанному человеку и доверяла ему, у истца не возникло никаких подозрений, что с ней общается злоумышленник.
15.08.2024 истец написала «Елизавте Ефимовой», что её заинтересовала подобная схема дополнительного заработка и попросила поделиться более подробной информацией о ней, а также ссылкой на менеджера, некого «Комиссарова Андрея» в мессенджере «Телеграм».
В переписке с пользователем «Комиссаров Андрей» истцу было рассказано о финансовых площадках, об условиях заработка в сети «Интернет».
Истца заинтересовали предложенные условия, и она согласилась принять участие в заработке.
Истец, находясь в полном заблуждении, выполнила все мероприятия и инструкции, которые предложили ей злоумышленники, в том числе скачала на свой телефон приложение «Тоnkeeрег», в котором, по указаниям и инструкциям злоумышленников, создала свой кошелек, а также отправила скриншот QR-кода в адрес менеджера «Андрея Комиссарова».
Затем, период с 17.08.2024 по 19.08.2024 под влиянием обмана и полного заблуждения, считая, что играет на криптавалютной и брокерской бирже истец со своего счета №, открытого в ПАО «ВТБ банк» переводила денежные средства на расчетные счета разных лиц, в том числе на расчетный счет № ФИО1, открытого в ПАО «ВТБ банк».
Как установлено правоохранительными органами в ходе следствия расчетный счет №, открытый в ПАО «ВТБ банк», принадлежит ответчику, проживающему и зарегистрированному в г. Краснодар.
Согласно выписке ПАО «ВТБ банк» от 19.12.2023, 19.08.2024 в 01 час. 17 мин. 36 сек. со счета истца переведен платеж в размере 50 000 руб. и чуть позже в 08 час. 37 мин. 45 сек. переведен платеж в размере 100 000 руб. на расчетный счет № в том же банке, принадлежащий ответчику. Всего в адрес ответчика неосновательно под влиянием заблуждения истцом переведено 150 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, в том числе, при ее потере, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приобретение денежных средств ответчиком произошло за счет истца без установленных законом или договором оснований, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Предъявляя данный иск, истец доказала, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия правовых оснований для получения им денежных средств.
А потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 150 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).
Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 по 11.04.2025 в размере 18 783,74 руб., за период с 12.04.2025 по 23.07.2025 в размере 8 704,11 руб.
В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая указанные положения закона и разъяснения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.07.2025по день фактического исполнения обязательств.
С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 325 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 ВА.ны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ВА.ны сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 по 11.04.2025 в размере 18 783,74 руб., за период с 12.04.2025 по 23.07.2025 в размере 8 704,11 руб., всего 177 487 (сто семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 85 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ВА.ны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., начиная с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 6 325 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара ФВ.Е. Овдиенко