УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Кабановой С.Г., Татаринцевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, в обоснование требований ссылается, что 29 октября 2023 года заключил с ответчиком договор аренды принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по <адрес>. Срок действия договора определен с 29 октября 2023 года по 29 октября 2024 года, арендная плата установлена в размере 21 000 рублей. Одновременно с помещением арендодатель передал арендатору по описи в безвозмездное пользование имущество и вещи, находящиеся в квартире. Совместно с ответчиком в квартире проживал ее супруг ФИО1 В период проживания ответчика, был причинен ущерб в виде порванных обоев, плинтуса и линолеума. В соответствии с отчетом ООО «Содействие» № от 29 апреля 2025 года рыночная стоимость ущерба составила 150 200 рублей. Также ответчиком была сломана плита, стоимость которой по справке ООО «Содействие» от 29 апреля 2025 года составила 20 000 рублей. Поскольку в силу положений ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, п.3.3 договора аренды арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный квартире, мебели и оборудованию, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный квартире в размере 150 200 рублей, ущерб, причиненный повреждением электрической плиты Indesit, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 556 рублей.

Одновременно ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, ответчик проживал в принадлежащей истцу квартире совместно с супругой ФИО2 на условиях заключенного с ней 29 октября 2023 года договора аренды. С ноября 2024 года по март 2025 года договор был пролонгирован и в квартире стал проживать только ответчик, который за указанный период оплачивал арендную плату в размере 21 000 рублей. Однако за период с апреля по июнь 2025 года образовалась задолженность в размере 63 000 рублей. Кроме того, в период проживания ответчиком было сломано следующее имущество: комод, шкаф, стенка-горка, телевизор, аудиосистема, стол. Поскольку в силу положений ст.ст.15, 606, 671, 1064, 1082 ГК РФ, п.3.3 договора аренды арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный квартире, мебели и оборудованию, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением квартиры в размере 116 000 рублей: комод – 8000 рублей, шкаф трехстворчатый - 20 000 рублей, стенка-горка – 25 000 рублей, телевизор Toshiba 55U7750EV – 50 000 рублей, аудиосистема SVEN 5.1 – 8000 рублей, стол – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 787 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Амурской области от 06 августа 2025 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь, что квартиру передавал ответчикам для проживания в надлежащем состоянии, вся мебель была целая, обои и линолеум повреждений не имели, бытовая и цифровая техника находились в рабочем состоянии. Однако в период проживания ответчики решили переклеить обои в комнате, прихожей и на кухне, спросили разрешения на это, после дачи согласия оплатил приобретенные ими обои, что подтверждается перепиской в ватсап с ФИО2. Но полностью обои были переклеены только в комнате, в прихожей старые обои демонтировали, а новые поклеили частично, на кухне также частично поклеили. После выезда ответчиков обнаружил, что обои частично отошли от стен, порвались и были загрязнены. Кроме того, за период проживания ответчиков в комнате и на кухне был поврежден линолеум, а именно разорван. Хотя линолеум и был не очень высокого качества и на нем оставались вмятины, в переписке с ФИО5 подтверждал, что линолеум надо менять, но до заселения ответчиков он не был порван. На кухне ответчики порвали линолеум, передвигая холодильник, а в комнате двигали шкаф и порвали. Также в период проживания ФИО2 была сломана электроплита на кухне, вилка провода была вырвана вместе с розеткой, ручка на дверке и стекло плиты сломаны, духовка не работала. Впоследствии вызывал мастера, он сказал, что необходимо отправлять на диагностику для установления возможности ремонта. ФИО5 сама подтвердила в переписке, что плита сломалась. О том, что ФИО2 выехала в ноябре 2024 года и в квартире остался проживать ее супруг ФИО3, узнал от самой ФИО5, когда выяснял причины образования задолженности по оплате электроэнергии. ФИО5 долг за период своего проживания погасила, а с ноября 2024 года оплату за коммунальные услуги вносил ФИО4, а также перечислял арендную плату в размере 21 000 рублей в месяц, но делал это несвоевременно, в недостаточных суммах, а впоследствии совсем прекратил платить. Постоянно напоминал ему и требовал погасить долги. Так образовалась задолженность по оплате энергопотребления и арендной плате. Ответчик выехал в апреле 2025 года, но квартиру не освободил, оставил в ней свои личные вещи, предметы, телевизоры, грязную одежду, мусор. При этом была повреждена мебель. У стенки-горки и комода разбухли от воды фасады и боковые поверхности внизу, видимо от пролитой воды. В ящике комода отклеилась кромка. В стенке-горке внутри имелись повреждения стенок, механизмы не работали, сам потом заменял их, стол компьютерный был разобран, стоял на балконе. Шкаф имел повреждения в результате естественного износа, по нему претензий не имеет. Телевизор не работал, в центре экрана имелся скол. Вызывал мастера, он сказал, что матрица сгорела, ремонту не подлежит телевизор. Полагает, что протирали экран мокрой тряпкой и вовнутрь попала вода. Сабвуфер также был в нерабочем состоянии, делал диагностику, сказали, что ремонт дороже его стоимости обойдется. В результате повреждения, загрязнения обоев и линолеума был вынужден сделать ремонт в квартире. Также продал телевизор, сабвуфер, плиту. Мебель частично отремонтировал и также продал. Ремонт в квартире до вселения ответчиков последний раз производился 2014 году, проживал до вселения ответчиков сам.

Представитель истца ФИО10 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подтвердила, что заключала с истцом договор аренды квартиры и проживали в ней вместе супругом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру показывала девушка, исправность бытовой техники не проверяли. Обои в квартире были очень старые, потемневшие, желтые, поэтому с согласия хозяина в период проживания в квартире решили их поменять. Истец оплачивал покупку обоев. Зал полностью оклеили обоями, но так как стены были бетонные, неровные, углы кривые, на обоях образовывались пузыри, в углу обои не приклеились, отошли. В прихожей старые обои сняли, но только частично переклеили, арку не оклеивали, как и на кухне частично поклеили. Плитой на кухне пользовалась постоянно, а духовку первый раз включила только спустя месяца четыре, она не работала, поэтому больше не включала. Розетку не вырывали, она просто в один момент начала искрить. Линолеум на кухне был старый, на нем оставались вмятины от мебели и когда передвигали холодильник, зацепили ножкой и порвали. Хозяин в телефонном разговоре подтвердил, что линолеум плохого качества и его нужно менять. В комнате на линолеуме дырку не видела, но там тоже был очень тонкий и старый линолеум, оставались вмятины. Выехала из квартиры в ноябре 2024 года, а бывший муж остался в ней проживать. В ноябре 2024 года долг по коммунальным услугам за период своего проживания оплатила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленная по месту его регистрации судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Подробная информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет". Указанные обстоятельства дают суду основания считать такое уведомление ответчика надлежащим в соответствии с ч.2.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав истца, его представителя и ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Аналогичное положение установлено п. 1 ст. 676 ГК РФ, согласно которому, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Абзацем первым статьи 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Из положений п. 2 ст. 616, п. 1 ст. 681 ГК РФ следует, что арендатор (наниматель) обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29 октября 2023 года ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору указанную квартиру в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества, сроком до 29 октября 2024 года, с ежемесячной арендной платой 21 000 рублей. Арендатор обязан нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей, проводить серьезные ремонтные работы или осуществлять какие-либо значительные изменения. При подписании договора арендатор оставляет арендодателю залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора арендатором в размере 21 000 рублей. При фактическом оставлении квартиры арендатором, съезде, сторонами составляется акт возврата имущества, согласование и подписание обеими сторонами акта возврата имущества является основание для возврата залога. Электроэнергию оплачивает арендатор/арендодатель.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 вселилась в квартиру 29 октября 2023 года совместно с супругом ФИО3, оплату услуг электропотребления по согласованию с собственником производила арендатор ФИО2, по истечении срока заключенного договора ФИО2 выехала из квартиры, акт осмотра квартиры при этом не составлялся, истец квартиру не осматривал, в квартире с согласия истца остался проживать ФИО3, долг по коммунальным услугам, образовавшийся до ноября 2024 года, ФИО2 оплатила.

Ссылаясь, что в результате действий нанимателя ФИО2 был причинен ущерб в виде повреждения отделки квартиры (обоев, линолеума и плинтуса), а также бытовой техники и мебели, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, и справку оценщика ООО «Содействие» от 29 апреля 2025 года.

Из указанного отчета следует, что в квартире имеются следующие повреждения: в жилой комнате, коридоре и на кухне отслоение, загрязнение обоев (требуется демонтаж/монтаж обоев, грунтование); в жилой комнате и на кухне линолеум, плинтус порваны, загрязнены (требуется демонтаж/монтаж линолеума и плинтуса). С учетом стоимости услуг по ремонту внутренней отделки 90 146 рублей и стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтных работ 60 040 рублей, общая сумма стоимости ущерба составила 150 186 рублей.

В данном отчете представлены фото объекта оценки, на которых зафиксированы перечисленные оценщиком повреждения внутренней отделки квартиры: жилого помещения, кухни и коридора.

Согласно справки оценщика рыночная стоимость имущества по состоянию на 29 апреля 2025 года составляет: электрическая плита Indesit 20 000 рублей, телевизор Toshiba 55U7750EV – 50 000 рублей, аудиосистема SVEN 5.1 – 8000 рублей, комод – 8000 рублей, шкаф трехстворчатый - 20 000 рублей, стенка-горка – 25 000 рублей, стол – 5 000 рублей.

В подтверждение своих доводов о том, что квартиру передавал нанимателю ФИО2 в надлежащем состоянии, все повреждения возникли в результате действий ответчика, истец представил суду фотографии и видеофайл съемки квартиры, скриншоты переписки с ФИО2 и ФИО3 посредством мессенджера Ватсап, а также по ходатайству истца были допрошены свидетели.

На фотографиях квартиры, выполненных в сентябре-октябре 2023 года, зафиксировано наличие мебели и бытовой техники, перечисленных в описи имущества (приложение к договору аренды от 29 октября 2023 года), внутренней отделки квартиры (линолеум и обои на стенах в комнате, коридоре, на кухне) без видимых повреждений.

Из просмотренного в судебном заседании видеофайла от апреля 2025 года следует наличие в квартире тех же предметов мебели и бытовой техники, кроме стола компьютерного, зафиксированы повреждения внутренней отделки (отслоение обоев, линолеум порван на кухне и в жилой комнате), на кухне стекло в дверце электроплиты не закреплено, отходит, в квартире не убрано. Повреждения электроплиты, микроволновой печи, стенки-горки и комода зафиксированы на фотографиях от июля 2025 года.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в квартире своего друга ФИО1 бывал неоднократно, как до сдачи ответчикам в найм, так и после. В конце 2022 года мебель в квартире находилась в хорошем состоянии, бытовая техника была исправна, работала, обои чистые, не порванные. После выезда ответчиков состояние квартиры было ужасным, обои порваны, тюль на окнах отсутствовала, микроволновая печь не работала, телевизор сломан, не включался. На кухне в плите не работала духовка и одна конфорка. Повреждений на плите не заметил, так как она была очень грязная, как и холодильник. Стол обеденный на кухне был поврежден. Износ мебели был высокий, но не в результате обычной эксплуатации, а в результате механических воздействий, имелись повреждения. ФИО4 заказывал уборку квартиры. В комнате в шкафу полка криво лежала, на стенке-горке имелись повреждения и царапины. На телевизоре внешних повреждений не заметил, но он не включался. Был ли в квартире стол компьютерный и в каком состоянии, не помнит. Аудиосистема также не работала. Обои в комнате были порваны, наверху свисали. В прихожей также обои были грязные и порванные. Линолеум был очень грязный, на кухне порван в одном месте.

Свидетель Свидетель №1 также показал, что в квартире у своего друга ФИО1 бывал неоднократно, последний раз летом 2023 года. Квартира была в нормальном состоянии, телевизор и другая бытовая техника находились в рабочем состоянии. После выезда ответчиков в квартире было очень грязно, мусор не убран, окурки на полу, запах неприятный в квартире. В прихожей были порваны обои, клочками висели, вокруг арки между комнатой и прихожей обои были сорваны. В комнате также обои были потертые, на кухне розетка вырвана. Телевизор со слов ФИО4 не работал, рамка нижняя была отогнута. На кухне электрическая плита не работала, стекло духовки отпало, розетка вырвана. Аудиосистема не работала. Стенка-горка была перекошенная, на линолеуме в комнате и на кухне были дырки. Был ли компьютерный стол и в каком состоянии не обратил внимание.

Из переписки в мессенджере Ватсап между ФИО1 и ФИО2 от 23 января, 02 февраля, 06 февраля, 19 августа, 31 августа, 22 сентября 2024 года следует, что указанными лицами по предложению ФИО2 достигнута договоренность о переклейке нанимателем ФИО2 обоев в комнате, коридоре и на кухне, оплате истцом расходов на приобретение обоев и материалов. 19 августа 2023 года стороны обсуждали в переписке необходимость замены линолеума и его стоимость, ФИО1 подтвердил, что на кухне линолеум плохого качества, как и в зале, необходимо менять, указывая, что даже от стульев остаются следы, и нужно прочный смотреть, а ФИО2, соглашаясь, указала, что передвинули холодильник и в месте, где он стоял, остались вмятины.

Оценивая совокупность представленных доказательств, исходя из обязанностей арендатора ФИО2 по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии и по его возврату в первоначальном состоянии, суд находит доказанным, что собственнику был причинен ущерб в виде повреждения обоев в жилой комнате, на кухне и в коридоре квартиры в результате действий указанного ответчика.

Так, факт надлежащего состояния обоев в квартире до вселения в нее арендатора ФИО2 с супругом подтверждается фотографиями, представленными истцом, показаниями допрошенных свидетелей. Не смотря на то, что опись имущества, представленная в материалах дела в качестве приложения к договору аренды, ответчиком не была подписана, в соответствии с положениями статьи 612 Гражданского кодекса РФ при принятии квартиры в свое владение и пользование на наличие каких-либо неоговоренных арендодателем недостатков ответчик не ссылалась.

В этой связи, доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент вселения обои в квартире были старые, потемневшие и желтые, суд отклоняет как несостоятельные.

В то же время наличие повреждений отделки стен (отслоение и загрязнение обоев), возникших в период проживания ответчиков в квартире, отражено в отчете оценщика, основанном на визуальном осмотре квартиры, и фототаблице (приложение к отчету).

Судом при этом учитывается тот факт, что ФИО2 по собственному желанию, с согласия истца и за его счет приобрела новые обои, произвела оклеивание стен жилой комнаты, коридора и кухни, прежние обои демонтировала, но не завершила оклеивание обоев в коридоре, на кухне. В последующем произошло частичное отслоение и загрязнение обоев, что привело к существенному ухудшению состояния внутренней отделки стен жилого помещения на момент его возврата истцу по сравнению с ее состоянием на момент передачи во временное пользование ответчикам.

Поскольку ущерб, связанный с повреждением отделки квартиры, был причинен истцу в период действия договора аренды, заключенного с ФИО2, именно на ней, в силу требований указанных выше норм действующего законодательства и условий договора аренды от 29 октября 2023 года, лежит обязанность по возмещению ущерба за указанные повреждения.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, а также исключающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, ответчиком ФИО2 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного квартире в части повреждения отделки стен являются обоснованными.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что квартира передавалась арендатору без каких-либо повреждений напольного покрытия на кухне и в жилой комнате, что линолеум не имел физического износа, а его повреждения (порван, загрязнен) возникли в результате ненадлежащего использования имущества ответчиком ФИО2

Судом при этом учитывается, что заключение оценщика выводов о качестве линолеума, характере образования повреждений и причинах не содержит.

Между тем, в переписке с ФИО2 истец подтвердил тот факт, что линолеум на кухне и в жилой комнате плохого качества и требует замены, при этом в ходе рассмотрения настоящего спора доводы ФИО2 о том, что линолеум на кухне был старый и порвали его при передвижении холодильника, зацепив ножкой, то есть в процессе обычной эксплуатации квартиры, не опроверг.

В этой связи суд также отмечает, что до вселения ответчиков квартира использовалась самим истцом, ремонт производился последний раз в 2014 году, фотографии квартиры до заселения ответчиками не отражают состояние линолеума в жилой комнате, в центре которой на полу расположен палас.

Истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по данному делу экспертизы, от реализации которого он отказался. Следовательно, учитывая, что бремя доказывания факта причинения ущерба, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба возлагается на истца, который не представил достаточных и допустимых доказательств возникновения описанных в заключении оценщика повреждений линолеума и плинтуса в период действия договора аренды, заключенного с ФИО2 и в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком и ее супругом имущества истца, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного повреждением линолеума и плинтуса, не имеется.

Таким образом, по требованиям иска к ответчику ФИО2 из объема поврежденного имущества подлежит исключению стоимость материалов и услуг по ремонту внутренней отделки (линолеума и плинтуса), приведенных в расчете оценщика. При этом, поскольку в расчете стоимости ремонтных работ прочие работы, составляющие суммарно 25 177 рублей, включают комплекс работ по замене обоев, линолеума и плинтуса, указанная сумма подлежит уменьшению вдвое.

Следовательно, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры (обоев) составит: стоимость материалов 31 900 рублей (3 450 руб. + 28 350 руб.), стоимость проведения ремонтных работ 61 792,50 рубля (49 204 руб. +(25 177 руб:2), а всего 93 592,50 рубля.

Учитывая, что залог в размере 21 000 рублей, внесенный ответчиком ФИО2 за сохранность имущества в соответствии с условиями договора аренды от 29 октября 2025 года, истцом не был возвращен, указанная сумма подлежит зачету и окончательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 72 592,50 рубля.

Требование истца о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере стоимости электрической плиты Indesit 20 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в справке оценщика определена лишь рыночная цена электрической плиты указанной марки, доказательств наличия неисправностей плиты и причин их возникновения истцом не представлено.

Фотографии и видеофайлы, на которых зафиксировано состояние плиты (стекло дверцы не закреплено, лежит на ней) и электрической розетки, с подключенной вилкой плиты (отошла от стены), как и показания свидетелей о том, что после выезда ответчиков плита не работала, имела повреждения, не являются подтверждением характера поломки плиты и того, что ее неисправность возникла в результате действий ФИО2, а не в связи с производственным браком или истечением срока эксплуатации, либо по вине третьих лиц, а также, что требуется замена неисправной плиты, либо ремонт.

Истец пояснил, что плиту продал за 2 000 рублей, при этом утверждение ответчика ФИО2 о том, что при вселении в квартиру работоспособность бытовой техники не проверялась, и возможно, духовка на тот момент уже не работала, не опроверг.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о надлежащем состоянии бытовой техники до вселения ответчиков и неисправности электрической плиты после их выезда, носят субъективный характер, о причинах возникновения повреждений указанные лица пояснения не давали, экспертами в областях техники и товароведения не являются. Между тем, при отсутствии заключения специалиста (эксперта) субъективная оценка свидетелями состояния электрической плиты не является надлежащим средством доказывания (ст. 60 ГПК РФ), подтверждающим указанное обстоятельство.

Следовательно, сообщение ФИО2 в адрес ФИО1 в мессенджере Ватсап 30 сентября 2024 года о возникшей проблеме в работе электрической плиты, не может являться достаточным доказательством неисправности плиты и ее возникновения по вине ФИО2

Разрешая требования истца к ФИО2 в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Учитывая, что истцом не представлены в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства причинения ему каких-либо нравственных страданий в результате действий ответчика ФИО2, моральный вред, причиненный в результате повреждения квартиры, компенсации не подлежит. В удовлетворении требований иска в указанной части следует отказать.

Рассматривая заявленные исковые требования к ответчику ФИО3 суд исходит из следующего.

Обстоятельства вселения и проживания в квартире указанного ответчика совместно с супругой, а также проживания после ее выезда, начиная с ноября 2024 года, подтвердила ответчик ФИО2

Доводы истца о том, что выехав из квартиры в начале апреля 2025 года, ФИО3 свои личные вещи, а также бытовую технику (два телевизора) не вывез, настоятельные требования освободить от этого имущества квартиру, не выполнил, задолженность по арендной плате за период с апреля до 20 июня 2025 года не внес, подтверждаются сведениями переписки в мессенджере Ватсап между ФИО1 и ФИО3 от 15 и 17 апреля 2025 года, а также содержанием просмотренного судом видеофайла от апреля 2025 года.

Наличие задолженности по оплате услуг электропотребления и отопления за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года и погашение истцом долга в размере 13 910,79 рубля подтверждается платежной квитанцией за март 2025 года, сводными данными по лицевому счету за указанный период Благовещенского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт», банковским чеком оплаты от 23 апреля 2025 года.

Таким образом, суд полагает доказанным, что между сторонами с ноября 2025 года фактически сложились гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора коммерческого найма, а также достигнуто соглашение о размере арендной платы 21 000 рублей и об обязанности ответчика производить оплату коммунальных услуг, о чем свидетельствуют действия сторон, в частности, оплата ФИО3 истцу арендной платы до апреля 2025 года в указанном размере и частичное внесение оплаты за услуги электроэнергии и отопления.

Отсутствие подписанного сторонами письменного договора коммерческого найма жилого помещения не свидетельствует о том, что соответствующие отношения между сторонами по данному делу не сложились. Ответчик ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил, следовательно, учитывая вытекающую из положений ст.ст.671, 681, 683 ГК РФ обязанность нанимателя по внесению платы за пользование жилым помещением и его содержание, а также то обстоятельство, что после выезда из жилого помещения в апреле 2025 года ответчик оставил в квартире личные вещи, бытовую технику, что подтверждается тем самым истец был лишен права распоряжаться своим имуществом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2025 года по 20 июня 2025 года.

Вместе с тем, в части размера взыскиваемой задолженности, учитывая заявленный период, требование истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 56 000 рублей, поскольку, исходя из согласованного сторонами ежемесячного размера арендной платы - 21 000 рублей, за период с 01 по 20 июня 2025 года размер платы подлежит уменьшению до 14 000 рублей (21 000 руб. : 30 дней)х 20 дней).

Учитывая, что проживание ответчика имело место на согласованных условиях, в том числе об оплате ответчиком электроэнергии и отопления по квитанциям Благовещенского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт», сумма образовавшейся за период с 01 ноября 2024 года по 01 апреля 2025 года задолженности и погашенной истцом по платежным документам 23 апреля 2025 года с учетом комиссий составила 13 910,79 рублей, следовательно требование о взыскании долга по оплате за квартиру (коммунальным услугам) за указанный период в заявленном размере 13 910 рублей также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного повреждением квартиры в размере стоимости предметов мебели и бытовой техники (комод, шкаф трехстворчатый, стенка-горка, телевизор Toshiba 55U7750EV, аудиосистема SVEN 5.1, стол) на общую сумму 116 000 рублей, судом учитывается следующее.

Наличие указанных предметов мебели и бытовой техники в квартире истца до передачи ее по договору аренды ответчикам подтверждается перечисленными выше фотографиями за сентябрь-октябрь 2023 года.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств наличия повреждений указанного имущества и возникновения их по вине ФИО3 истцом не представлено.

Как было указано при разрешении требований иска к ФИО2, в справке оценщика определена лишь рыночная цена перечисленных предметов мебели и бытовой техники.

Из пояснений ФИО1 и ФИО2 следует, что стол компьютерный в период проживания в квартире ответчики разобрали и выставили на балкон. На просмотренных судом фото и видео, выполненных после выезда ответчиков, данный стол отсутствует, доказательства его повреждения и невозможности использования после сборки не представлены. Видимых повреждений телевизора (скол в центре экрана), разбухания фасадов стенки-горки и комода на фото и видео также не усматривается. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 наличие данных повреждений не смогли подтвердить.

Истец также пояснил, что шкаф имеет повреждения в результате естественного износа, стенку-горку и комод отремонтировал, заменив механизмы и приклеив оторванную кромку на боковой поверхности ящика комода, телевизор продал, аудиосистему выставил на продажу, что в целом свидетельствует о не доказанности истцом заявленного объема ущерба.

Кроме того, фотографии и видеофайл, на которых зафиксировано состояние предметов мебели (комод, шкаф трехстворчатый, стенка-горка) и бытовой техники (телевизор Toshiba 55U7750EV, аудиосистема SVEN 5.1) после выезда ответчика, как и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о надлежащем состоянии данного имущества до вселения ответчиков и наличии повреждений после выезда, не являются достаточными и допустимыми доказательствами возникновения повреждений мебели и неисправности техники по причине ненадлежащей эксплуатации их ответчиком, а не в результате естественного износа, истечения срока эксплуатации, либо производственного брака. От реализации права на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях установления характера повреждений предметов мебели и бытовой техники истец отказался.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры, в размере 116 000 рублей, поскольку истцом не доказано наличие повреждений указанного имущества и возникновения их по вине ответчика.

Учитывая, что истцом не представлены в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства причинения ему каких-либо нравственных страданий в результате действий ответчика ФИО2, моральный вред компенсации не подлежит. В удовлетворении требований иска в указанной части следует отказать.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором № и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 24 апреля 2025 года подтверждается несение ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, в размере 15 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку отчет об оценке явился основанием для обращения в суд с иском к ФИО2, он соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, заявленные на общую сумму 170 200 руб., удовлетворены частично (42,65%), следовательно в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6397,50 рубля (15 000 руб. х 42,65%).

Исходя из указанной суммы иска размер госпошлины составляет 6106 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604,20 руб. (6 106 руб. х 442,65%).

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, заявлены на общую сумму 192 910 руб., размер уплаченной госпошлины на указанную сумму составил 6 787 руб., иск удовлетворен частично (36,24%). Следовательно на основании ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 459,60 руб. (6 787 руб. х 36,24%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный повреждением квартиры в размере 72 592 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 50 копеек, расходы по проведению оценки 6397 (шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2604 (две тысячи шестьсот четыре) рубля 20 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) задолженность по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, задолженность по оплате за квартиру (коммунальных услуг) в размере 13 910 (тринадцать тысяч девятьсот десять рублей 79 копеек, всего 69 910 (шестьдесят девять тысяч девятьсот десять) рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 07 октября 2025 года.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года