Дело № 2-102/2022

УИД 24RS0041-01-2021-001215-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Вологжине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 220216,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5402 руб.

Требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2019 г., произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО2

Поскольку автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП был застрахован АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с Правилами комбинированного страхования, истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 620216,20 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда», по обращению истца возместило убытки истца в размере 400000 руб., в пределах лимита страховой суммы.

Ссылаясь на то, что ущерб в части, превышающей лимит страховой суммы, подлежит возмещению причинителем вреда, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, участвовавшая в судебном заседания с использованием видео-конференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что вина ответчиком в ДТП не оспаривается. Прояснила, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку она проведена ненадлежащей организацией, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, при производстве расчетов была применена единая методика, не были учтены все повреждения при ДТП.

В судебное заседание ответчик, 3-е лицо ФИО2, представитель 3- го лица ООО СК «Надежда» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).

На основании положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на дату ДТП составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что 27.12.2019г. в 13 часов 15 минут в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление не оспаривалось, выступило в законную силу.

Из объяснений ФИО2, данным в ходе оформления административного материала, следует, что она двигалась по ул.Мирошниченко в направлении ул.Стасова в г.Красноярске по главной дороге. Указывает, что на дорогу, не убедившись в безопасности маневра, резко выехал автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, в результате чего произошло ДТП.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 27.12.2019г., в указанную дату он, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, выезжая с прилегающей территории на ул.Мирошниченко, не убедился в отсутствии на дороге автомобилей, совершил ДТП с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак У.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения п. 8.6. ПДД РФ).

В силу требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2019 г., явились действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении п. п. 8.6, 8.8 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в ДТП не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда».

Как следует из копии страхового полиса № 9253192840г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования от 30.09.2019 г. автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак У, на основании правил страхования, действовавшей на дату выдачи полиса, срок действия полиса с 13 час. 34 мин. 21.04.2019 г. по 23 час. 59 мин. 20.04.2020 г.

Полисом установлена форма (способ) выплаты страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления, 30.12.2019г. ФИО2 обратилась к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, в котором просит выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, 19.02.2020г. автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак У, был осмотрен, после чего выдан направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания - ООО «МЦ-Маршал».

На основании заказ-наряда и счета на оплату от 06.02.2020г., истцом на счет ООО ООО «МЦ-Маршал», осуществившего ремонт транспортного средства ФИО2 перечислена сумма в размере 620216,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 711021 от 24.03.2020 г. Работы СТОА были выполнены 19.02.2020г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от указанной даты.

Страховой компанией виновника ДТП, согласно платёжного поручения № 016464 от 22.07.2020г., истцу перечислено 400000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в части, превышающей лимит страховой выплаты, в размере 220216,20 руб. (620216,20-40000).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с размером причиненного ущерба, в связи с чем по ее ходатайству определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак У, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 27.12.2021 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, в соответствии c единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениям Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» от 29.09.2021г., следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 510994 руб., с учетом износа 472635 руб.

Определением суда от 27.01.2022г., поскольку с ФИО2 был заключён договор КАСКО, по делу назначена дополнительная экспертиза стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак У, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 27.12.2021 года, исходя из цен официальных дилеров Красноярского края без учета износа и с учетом износа.

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» ФИО5 от 26.04.2022г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 526646 руб., с учетом износа 510587 руб.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

Так, как пояснил в суде эксперт ООО «Оценщик» ФИО5, проводивший обе судебные экспертизы, ООО «Оценщик» при проведении экспертизы руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом в материалах дела имеются дипломы, свидетельство, выписка о включении ФИО5 в государственный реестр экспертов-техников, подтверждающие квалификацию ФИО5 для проведения автотехнической экспертизы с целью установления стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Также эксперт пояснил, что расчет производился на основании цен официального дилера ООО «МЦ-Маршал», что также указано в п. 3.2.1 заключения эксперта.

Указал, что в экспертное заключение включен ремонт проводки бампера, остальные повреждения, в том числе на основании представленных фотографий на листе дела 84-107 были исключены, при этом указал, что вопросов о механизме ДТП эксперту поставлено не было. Кроме того, 11.02.2022г. эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе в заключении.

В этой связи доводы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку она проведена ненадлежащей организацией, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, при производстве расчетов была применена единая методика, не были учтены все повреждения при ДТП, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что истцом, как страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП ФИО2 в виде оплаты стоимости ремонта транспортного средства, превышающей лимит страховой выплаты, перечисленный страховой компанией виновника в ДТП ФИО1, суд приходит к выводу о том, требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации полежат частичному удовлетворению исходя из установленного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак У, без учета износа в сумме 526646 руб. и перечисленного в пределах лимита страховой суммы страхового возмещения -400000 руб. в размере 126646 руб. (526646-40000).

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и принимая во внимание частичное удовлетворение заявленные требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного ущерба, суд полагает, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5402 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3732,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму выплаченного ущерба в порядке суброгации размере 126646 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3732,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2022г.