Дело №

78RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Санкт-Петербург 09 августа 2022 года

Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Орловой К.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бытовки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бытовки» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование требований, что между ООО «ПрофМастер АМ» и ООО ГК «СТК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №АМ63/19, согласно которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял на себя обязательство принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофМастер АМ» оказало ООО ГК «СТК» услуги по аренде имущества на сумму 6 142 340 рублей 96 копеек. ООО ГК «СТК» оплатило за оказанные услуги 3 063 079 рублей 14 копеек.

Между тем, в нарушение условий договора аренды, ООО ГК «СТК» возвратило арендованное имущество не в полном объеме.

Договором аренды №АМ63/19 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен повышающий коэффициент в размере 1,5, на который увеличивается размер арендной платы за весь период пользования имуществом в случае нарушения арендатором срока возврата имущества и(или) заблаговременной предоплаты арендной платы за новый период аренды. Таким образом, сумма задолженности ООО ГК «СТК» перед ООО «ПрофМастер АМ» по арендным платежам с учетом применения повышающего коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 618 892 рубля 73 копейки.

ФИО2 выступил поручителем ООО ГК «СТК» и обязался лично солидарно с арендатором отвечать за исполнение им своих обязательств по договору аренды №АМ63/19 от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещения стоимости имущества, а также любых иных убытков арендодателя без ограничения ответственности (суммы, в размере которой дано поручительство).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-103268/2019, оставленным без изменения Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ПрофМастер АМ» с ООО ГК «СТК» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 4 618 892 рубля 73 копейки, неустойка в размере 769 815 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 49 944 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофМастер АМ» реорганизовано путем разделения на ООО «ПрофМастер ФИО4-Запад» и ООО «Бытовки».

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ООО «ПрофМастер АМ» по Договору аренды №АМ63/19 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Бытовки».

У ООО ГК «СТК» также имелась задолженность перед ООО «ПрофМастер АМ» в размере 3 540 104 рубля по компенсационной стоимости арендованного имущества, от которого в претензионном порядке истцом заявлен отказ, и задолженность по ремонту в размере 3 300 рублей, наличие задолженности подтверждается подписанными с обеих сторон актами о возврате оборудования из аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и 1237. Требования истца о выплате указанных сумм, заявленные в досудебном порядке, остались без удовлетворения, следовательно, как полагает истец, на ответчике как поручителе лежит обязанность по их выплате.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендной плате с повышающим коэффициентом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 618 892 рубля 73 копейки, задолженность по оплате компенсационной стоимости имущества в размере 3 540 104 рубля, задолженность по ремонту в размере 3 300 рублей, неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 815 рублей 46 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства из расчета 11 602 рубля 57 копеек в день, сумму госпошлины, уплаченной правопредшественником за рассмотрение экономического спора в арбитражном суде в размере 49 944 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 53 110 рублей (л.д. 89).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ООО ГК «СТК», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направило.

Третье лицо ФИО3, являющаяся конкурсным управляющим ООО ГК «СТК», в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также информацию о ходе конкурсного производства в отношении ООО ГК «СТК».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательств, которое возникнет в будущем.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПрофМастер АМ» и ООО ГК «СТК» заключен Договор аренды №АМ63/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-104), согласно которого ООО «ПрофМастер АМ» приняло на себя обязательство передать ООО ГК «СТК» имущество за плату во временное владение и пользование, а ООО ГК «СТК» приняло на себя обязательство принять это имущество и выплатить ООО «ПрофМастер АМ» арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

Факт передачи имущества в аренды подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофМастер АМ» оказало ООО ГК «СТК» услуги по аренде имущества на сумму 6 142 340 рублей 96 копеек. ООО ГК «СТК» оплатило за оказанные услуги 3 063 079 рублей 14 копеек.

Согласно материалам дела, срок аренды, оплаченный ООО ГК «СТК» составил 66 календарных дней от даты фактической передачи имущества, что отражено в расчетах задолженности (л.д. 40-45). Однако по истечению указанного срока арендованное оборудование не было возвращено истцу в полном объеме, продление срока аренды не оплачено. Таким образом, ООО ГК «СТК» допустил нарушение пункта 3.8 договора аренды.

Указанные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-103268/2019, оставленным без изменения Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу ООО «ПрофМастер АМ» с ООО ГК «СТК» взыскана задолженность по арендным платежам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 618 892 рубля 73 копейки, неустойка в размере 769 815 рублей 46 копеек (л.д. 121-127).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-103268/2019 произведена замена взыскателя ООО «ПрофМастер АМ» на истца.

Данные судебные акты принимаются судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, права ООО «ПрофМастер АМ» как кредитора ООО ГК «СТК» и ответчика перешли к истцу.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата имущества или заблаговременной предоплаты за новый период аренды, арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее оплаченного срока аренды и до момента возврата имущества арендодателю.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды ответчиком дано солидарное поручительство за ООО ГК «СТК» в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещения стоимости имущества, а также любых иных убытков арендодателя без ограничения ответственности (суммы, в размере которой дано поручительство).

В силу п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 363 ГК РФ объем ответственности поручителя и должника перед кредитором является равным, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие данных об оспаривании условий договора аренды № АМ63/19 от ДД.ММ.ГГГГ, как в полном объеме, так и в части, а также признания его недействительным, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с повышающим коэффициентом, применение которого предусмотрено пунктом 2.4 указанного договора, являются обоснованными.

Ответчик не заявил каких-либо возражений относительно размера заявленных истцом требований, доказательств, опровергающих указанные требования, не представил.

Принимая во внимание, что условиями заключенного договора аренды № АМ63/19 от ДД.ММ.ГГГГ объем ответственности поручителя ФИО2 не изменен, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 618 892 рубля 73 копейки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате компенсационной стоимости имущества в размере 3 540 104 рубля и задолженности по ремонту в размере 3 300 рублей, наличие которых подтверждено актами о возврате оборудования из ареста от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 113-114). Указанные документы подписаны и заверены сторонами, ответчиком не оспорены, принимаются судом в качестве доказательства по делу, возражений относительно правильности их составления и размера задолженности, суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 815 рублей 46 копеек, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что арендатор не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по оплате договора аренды № АМ63/19 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполным возвратом истцу арендованного оборудования, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора аренды, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25% от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества за каждый день просрочки исполнения обязательств, законными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом, основан на условиях заключенного сторонами договора, в связи с чем принимается в качестве определения размера задолженности.

Оснований для снижения неустойки и доказательства наличия указанных оснований, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены, судом не добыто.

Также суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства из расчета 11 602 рубля 57 копеек в день, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, в том числе содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, понесенные в рамках рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей суд находит обоснованным, расходы документально подтверждены (л.д. 14-20). В связи с чем, учитывая объем заявленных требований и оказанных представителем услуг (составление искового заявления и подробного расчета взыскиваемых сумм, представление надлежащим образом заверенных доказательств по делу), а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости услуг, суд удовлетворяет указанные требования в полном объеме.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 110 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 49 944 рубля за рассмотрение искового заявления ООО «ПрофМастер АМ» к ООО ГК «СТК», суд полагает возможным отказать, поскольку указанные расходы понесены правопредшественником истца за рассмотрение искового заявления в другом судебном процессе и являются исключительно расходами правопредшественника, взысканными с ООО ГК «СТК».

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бытовкик ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бытовки» задолженность по договору аренды № АМ63/19 от ДД.ММ.ГГГГ: по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повышающим коэффициентом в размере 4 618 892 рубля 73 копейки; по оплате компенсационной стоимости имущества в размере 3 540 104 рубля, по ремонту в размере 3 300 рублей; неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 815 рублей 46 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 11 602 рубля 57 копеек в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 110 рублей, а всего взыскать 9 030 222 рубля 19 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд <адрес>.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.