Решение по делу № 2-4312/2022 от 28.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-4312/2022

91RS0002-01-2022-006999-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи - Сериковой В.А.,

при секретаре - Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

РНКБ ФИО2 (ПАО) обратилось в суд с требованием о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, в пользу РНКБ ФИО2 (ПАО) задолженности по кредитному договору по продукту «Все просто!» №.165/19- СКа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 582 070,09 рублей, в том числе: 347 840,67 рублей - задолженность по основному долгу; 47 538,71 - задолженность по оплате просроченных процентов; 182 345,08 рублей - задолженность по неустойке; 4 345,63 рублей - задолженность по процентам на просроченный долг; неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам по кредитному договору по продукту «Все просто!» №.81/19-СКа от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга/процентов; судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 9 021 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ ФИО2 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен кредитный договор по продукту «Всё Просто» №.165/19-СКа, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Все просто!», в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 500 000 рублей под 19% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлялся на расчетный счет №, открытый в РНКБ ФИО2 (ПАО). РНКБ ФИО2 (ПАО) выполнил обязательства по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ С января 2022 года заемщик нарушает обязательства по кредитному договору, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по кредиту и процентам. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО1. Требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил отказать во взыскании неустойки, поскольку в силу сложившихся обстоятельств, утраты заработка допустил просрочку платежей, также задолженность по процентам на просроченный долг противоречит требованиям закона. В остальной части находил требования обоснованными. Ответчик также представил заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку у него на иждивении находятся трое малолетних детей.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ ФИО2 (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор по продукту «Всё Просто» №.165/19-СКа, путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Все просто!» (действующим с 15.08.2017г.), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 500 000 рублей 00 копеек под 19% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав вышеуказанное заявление, заемщик подтвердил, что с Общими условиями кредитования по продукту «Все просто!», без обеспечения в виде залога имущества (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), действующими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен, согласен и присоединяется к ним.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий кредитования, кредит предоставлялся на расчетный счет №, открытый в РНКБ ФИО2 (ПАО).

РНКБ ФИО2 (ПАО) выполнил обязательства по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С января 2022 года заемщик нарушает обязательства по кредитному договору, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по кредиту и процентам. Заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Согласно п. 9.1, 9.1.1 Общих условий кредитования по кредитному договору «Все просто!» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО2 имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися ему процентами в случае если не получит любой из причитающихся ему по договору платежей, в сроки, установленные в кредитном договоре.

Также в соответствии с п. 10.2. Общих условий кредитования по кредитному договору «Все просто!» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности заемщика по кредитному договору по продукту «Все просто!» №.165/19-СКа составляет 582 070,09 рублей, в том числе: 347840,67 рублей - задолженность по основному долгу; 47 538,71 - задолженность по оплате просроченных процентов; 182 345,08 рублей - задолженность по неустойке; 4 345,63 рублей - задолженность по процентам на просроченный долг.

Приведенный стороной истца расчет ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Сторонами доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в счет погашения данной задолженности не представлено.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования, обязательства Заемщика обеспечены поручительством ФИО1 по договору №.165/19-Ска- ДП01а, согласно которому, поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех кредитных обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО1, по кредитному договору №.165/19-СКа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и действуют до выполнения сторонами всех своих обязательств. Статья. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. (Требование соблюдено, отсылка на кредитный договор и заемщика содержится в абзаце 2 преамбуле Индивидуальных условий договора поручительства)

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В адрес поручителя направлено требование <***> о исполнении обязательства по договору поручительства. Однако, обязательства поручителем не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 363 ГК РФ, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, правомерности заявленного требования банка о взыскании образовавшейся задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, взыскании неустойки по дату фактического возврата суммы долга/процентов с обоих ответчиков солидарно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчики при рассмотрении дела судом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставили.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки в пять раз (182345,08:5), поскольку взыскиваемая неустойка значительно превышает сумму процентов.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковое заявление Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ФИО1, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу РНКБ ФИО2 (ПАО) задолженность по кредитному договору по продукту «Все просто!» №.165/19- СКа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 436194,03 рублей, в том числе:

347 840,67 рублей - задолженность по основному долгу;

47 538,71 - задолженность по оплате просроченных процентов;

36469,02 рублей - задолженность по неустойке;

4 345,63 рублей - задолженность по процентам на просроченный долг.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ФИО1 паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу РНКБ ФИО2 (ПАО) неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам по кредитному договору по продукту «Все просто!» №.81/19-СКа от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга/процентов.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ФИО1 паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу РНКБ ФИО2 (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 9021 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2022 г.