Дело № 2-3233/2022 Изготовлено 02.09.2022

УИД 76RS0022-01-2022-002808-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО «Интерьер» обратился в суд к ФИО3 с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 406 000 руб., в том числе: основной долг – 500 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 906 000 руб.; задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 406 000 руб., в том числе: по основной долг – 500 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 906 000 руб.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 375 500 руб., в том числе: по основной долг – 500 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 875 500 руб.; расходы по госпошлине в размере 29 138 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являвшимся индивидуальным предпринимателем, были заключены договоры беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику по каждому договору денежные средства в сумме 500 000 руб. в заем со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Условиями договоров за нарушение обязательства по возврату долга предусмотрена неустойка в размере 0,15 % от суммы долга в день. Ответчик свои обязательства по возврату сумм займа в сроки, указанные в договорах, не исполнил, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено соглашение о досудебном урегулировании долга, по условиям которого ответчик признал задолженность по указанным договорам займа, а также начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 400 000 руб., 400 000 руб., 369 500 руб. по каждому договору соответственно, также стороны определили порядок погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 269 000 руб., кроме того, стороны договорились, что в случае исполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и неустойки в установленный графиком срок, ответчик освобождается от уплаты неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ. В установленные графиком сроки обязательства по погашению долга ответчиком не исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя ответчика прекращен.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО «Интерьер» предоставило ИП ФИО2 в заем денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО «Интерьер» предоставило ИП ФИО2 в заем денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО «Интерьер» предоставило ИП ФИО2 в заем денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных договоров за нарушение срока возврата долга заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,15 % от задолженности в день.

Факты заключения договоров займа на указанных условиях и передачи денежных средств по договорам подтверждены подлинниками указанных договоров, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривались.

Срок возврата долга по договорам займа истек. В установленный в договорах срок суммы займа не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого ответчик признал задолженность по указанным договорам займа, а также начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 369 500 руб., также стороны определили порядок погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 269 000 руб. Кроме того, стороны договорились, что в случае исполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и неустойки в установленный графиком срок, ответчик освобождается от уплаты неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ.

По установленному графику погашения задолженности ответчиком обязательства не исполнены, в установленный новым соглашением срок денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата долга в размере 0,15% в день от просроченной суммы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны заемщика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что в соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ, истец вправе требовать возврата суммы займа и уплаты договорной неустойки за нарушение срока возврата займа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п. 21 того же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Следовательно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного договора долг, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Поскольку до истечения срока давности по договорам займа ответчиком совершены действия по признанию долга в виде заключения соглашения о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь заново при этом по каждому платежу, предусмотренному в указанном выше соглашении, отдельно. С учетом обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ суд считает срок исковой давности по самому раннему не пропущен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе период просрочки, размер долга и т.д., суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в силу ст. 333 ГК РФ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 400 000 руб. по каждому договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №-БЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., в том числе: основной долг - 500 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., задолженность по договору займа №-БЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., в том числе: основной долг - 500 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., задолженность по договору займа №-БЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., в том числе: основной долг - 500 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 29 138 руб., всего 2 729 138 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова