Дело № 2-1113/2022

УИД 35RS0019-01-2022-002299-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Гришеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области и Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области и Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на гараж общей площадью №., кадастровый №, расположенный по адресу: , , мотивировав требование тем, что на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Пригородное ему предоставлен земельный участок площадью №. в д. для строительства гаража, на данном участке был построен гараж, вместе с тем, в настоящее время у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на гаражный бокс ввиду не постановки на государственный кадастровый учет земельного участка под гаражом.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2022 года ФИО2 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее и истца отсутствие.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации определены права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, в частности указано, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Указанное распространяется и на лиц, арендующих земельные участки.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к коим также относится гаражный бокс.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 (арендатор) и Администрацией сельского поселения Пригородное (арендодатель) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью № кв.м. для строительства гараж в д.

Пунктом 2 договора предусмотрен срок его действия – 11 месяцев с момента его регистрации в Администрации, вместе с тем, пунктом 3 договора предусмотрено, что срок действия договора продлевается, если ни одна из сторон не уведомит другую об его расторжении.

Сведения о расторжении данного договора в материалах дела отсутствуют.

15 июня 2022 года истец обратился в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный гараж.

Уведомлением от 20 июня 2022 года УФРС уведомила ФИО1 о приостановлении государственной регистрации права ввиду необходимости постановки на государственный кадастровый учет земельного участка под гаражом.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО4 (сторона-1) и истцом (сторона-2) заключен договор уступки прав, согласно которому сторона-1 уступает стороне-2 принадлежащие по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права в отношении земельного участка площадью №м. кадастровый №.

В соответствии с техническим планом гаража в д. гараж построен в 2002 году, его общая площадь составляет № кв.м.

В соответствии с ответом на запрос суда филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области от 24 августа 2022 года сведения о земельном участке под спорным гаражом в ЕГРН отсутствуют.

Согласно выписке от 13 сентября 2022 года сведения о зарегистрированных правах на гараж в ЕГРН отсутствуют.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценив представленные истцом ФИО1 доказательства принадлежности ему гаража, учитывая, что ФИО1 фактически владеет и пользуется гаражом, другие претенденты на спорное имущество отсутствуют, земельный участок под гаражным боксом из владения и пользования истца не истребован, равно как и не предъявлялось истцу требование о сносе гаража, признание за истцом права собственности на гараж является единственным способом защиты его прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт № №) право собственности на гаражный бокс общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: , д, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 года.

Судья С.Н. Мокиевская