Дело № 2-4184/2022

11RS0005-01-2022-006244-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. в размере 75705,35 руб., в том числе процентов за пользование кредитом в период с 05.12.2020 года по 02.12.2021 года в размере 5106,28 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.12.2020 года по 02.12.2021 года в размере 51771,97 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 05.12.2020 года по 02.12.2021 года в размере 18827,11 руб., так же истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 471 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. года между ПАО «Банк «Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***><...> г., по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 12 000 руб. сроком погашения – до даты полного исполнения своих обязательств по договору. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ПАО «Банк Уралсиб» передало право требования по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» приняло на основании договора уступки права (требования) № <...> г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, так же просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд, в связи с поздним получением копии определения об отмене судебного приказа.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в раннее проведенных судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока давности обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№ <...> г. мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

В силу положений статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленных истцом копий документов, доводов искового заявления, и не оспаривается ответчиком, <...> г. года между ПАО «Банк Уралсиб» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № <...> г., согласно которому ответчику был предоставлена кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 120 000 руб. руб., на срок до востребования, процентная ставка 18 %. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 182,50 % годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

<...> г. года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования (требований) № <...> г., по условиям которого ПАО «Банк Уралсиб» передало ООО «НБК» права требования задолженности в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования (реестре), в том числе по заключенному с ФИО2 кредитному договору, имевшейся в размере 33864,01 руб. задолженности на дату заключения договора уступки прав требования (требований). О переходе права требования по кредитному договору Банк уведомил ответчика письмом.

Указанное соглашение уступки прав требований в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <...> г., в размере 33864,01 руб. перешло от КБ к ООО «НБК».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, в период с 05.12.2020 года по 02.12.2021 года, задолженности ответчика по кредитному договору составляет 75705,35 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 5106,28 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 51771,97 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18827,11 руб.

Указанная задолженность рассчитана на сумму основного долга в размере 28543,25 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу ООО «НБК» на основании судебного приказа Седьюского судебного участка г. Ухты РК от <...> г., вступившего в законную силу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

На основании ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

В связи с тем, что предметом настоящего искового заявления являются проценты за пользование основным долгом, который был взыскан раннее истцом на основании вступившего в законную силу судебного приказа, а так же неустойка на сумму задолженности за период с 05.12.2020 года по 02.12.2021 года, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, так как срок исковой давности по взысканию основного долга истцом не был пропущен.

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени), а так же ходатайства ответчика о снижении указанных сумм суд учитывает следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом установленного в спорные периоды размера ключевой ставки Банка России, общий минимальный размер процентов, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, по кредитному договору составит 1548,46 руб. на сумму просроченного основного долга и 562,68 руб. на просроченные проценты.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер начисленной истцом неустойки до 8 000 рублей за просрочку уплаты основного долга и до 2000 рублей на просрочку уплаты процентов, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 05.12.2020 года по 02.12.2021 года, в том числе процентов за пользование кредитом в период с 05.12.2020 года по 02.12.2021 года в размере 5106,28 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 8 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 000 руб., а всего 15106,28 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлены к взысканию проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ на неустойку и на проценты за пользование кредитом, что не соответствует вышеуказанным положениям законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с присужденной суммы в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по дату фактического его исполнения не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 (<...> г.) в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от <...> г. за период с 05.12.2020 года по 02.12.2021 года, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 5106,28 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 руб., а всего – 17 577 руб. 28 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с присужденной суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме составлено 07.12.2022 года.

Судья Л.И. Романюк